Судья Абеляшев А.В. дело № 21-114/2019

(№ 12-72/2018)

РЕШЕНИЕ

4 февраля 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления клубного объединения – директора Раздольненского районного Дома культуры муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческий центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания» Раздольненского района Республики Крым ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Раздольненского района Республики Крым по пожарному надзору (начальника отделения надзорной деятельности по Раздольненскому району УНД МЧС России по Республике Крым) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 просит отменить решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2018 года и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены подлежащие применению положения законодательства, не дана оценка процедуре проведения проверки юридического лица.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Представитель административного органа, вынесшего постановление, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 указанного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 указанной статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот рублей.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействие указанных в части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектов административной ответственности (граждан, должностных лиц и юридических лиц), состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Раздольненского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа с участием начальника управления клубного объединения – директора РДК МБУК «Межпоселенческий центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания» ФИО1, заведующей хозяйством управления клубного объединения МБУК «Управление клубного объединения муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческий центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания» ФИО5, специалиста по охране труда аппарата управления МБУК «Управление клубного объединения муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческий центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания» ФИО6 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещении Раздольненского районного Дома культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где осуществляет свою деятельность Управление клубного объединения муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческий центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания» Раздольненского района Республики Крым. 

В ходе проверки выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, СП 4.13130.2013, СП 118.13330.2012, СП 1.13130.2009, СП 8.13130.2009, ГОСТ Р 53254-2009, ГОСТ Р 12.4.026-2015, ГОСТ Р 12.2.143-2009, которые зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказом МЧС Российской Федерации от 12 декабря 2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации».

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Раздольненского района Республики Крым по пожарному надзору (начальником отделения надзорной деятельности по Раздольненскому району УНД МЧС России по Республике Крым) ФИО4 в отношении должностного лица – начальника управления клубного объединения – директора РДК МБУК «Межпоселенческий центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания» ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности явились основанием для вынесения в отношении начальника управления клубного объединения – директора РДК МБУК «Межпоселенческий центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания» ФИО1 постановления главного государственного инспектора Раздольненского района Республики Крым по пожарному надзору (начальника отделения надзорной деятельности по Раздольненскому району УНД МЧС России по Республике Крым) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами по делу: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, фототаблицей, составленной в ходе проверки, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкцией начальника управления клубного объединения – директора РДК МБУК «Межпоселенческий центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания», приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л о принятии ФИО1 на работу, служебными записками ФИО1, а также другими материалами. 

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности, и отнесены судьей районного суда в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что исключает какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

То обстоятельство, что судьёй в ходе рассмотрения дела не был допрошен в качестве свидетеля ФИО7 не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку это не повлияло на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совокупность иных исследованных доказательств являлась достаточной для принятия по делу обоснованного решения.

Частями 4 и 5 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до 1 января 2015 года, ранее действовавшие требования пожарной безопасности применяются до 1 сентября 2018 года.

Приведенные положения закона необходимо анализировать в их взаимосвязи друг с другом, а также с иными правилами и нормативами, устанавливающими требования пожарной безопасности.

Так, пунктами 38 и 39 Приказа МЧС Российской Федерации от 16 марта 2007 года № 140 «Об утверждении Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения» установлено, что нормативные документы применяются в соответствии с установленной в них областью применения при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений. Требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Содержащиеся в действующем законодательстве требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения). При этом в процессе текущей эксплуатации данного здания правила пожарной безопасности подлежат применению в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. 

Таким образом, на здания и сооружения, введенные в эксплуатацию до 1 января 2015 года, действие требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не распространяется, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. 

Учитывая, что помещение дома культуры является социально значимым объектом, при этом предназначено для постоянного массового пребывания людей, а имеющийся ряд нарушений требований пожарной безопасности (45 нарушений) может угрожать жизни и здоровью граждан, находящихся в данном учреждении, положения части 5 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при указанных обстоятельствах применены быть не могут.

Кроме того, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что помещение дома культуры было введено в эксплуатацию либо проектная документация на него была направлена на экспертизу до 1 января 2015 года, отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу требований статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из пунктов 1.5, 2.5, 2.14, 4.5 должностной инструкции начальника управления клубного объединения – директора РДК МБУК «Межпоселенческий центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания», на утвержденной директором юридического лица, с содержанием которой ФИО1 был ознакомлен 26 декабря 2017 года, именно на ФИО1 возложены обязанности контроля за соблюдением законодательства в области пожарной безопасности.

При этом в силу пункта 2.1 инструкции ФИО1 наделен правом осуществления административно-хозяйственной деятельности структурного подразделения учреждения, что свидетельствует о том, что он обладает принаками должностного лица, установленными Примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, должностным лицом административного органа и судьёй районного суда верно установлено, что ФИО1 является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что ФИО1 использовал все возможные способы для устранения нарушений требований пожарной безопасности, в том числе доказательств о систематическом истребовании финансовых средств для их устранения, не представлено. 

Также не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о нарушении должностным лицом административного органа порядка проведения проверки. 

Так, согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, обязаны, в частности, предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

Таким образом, из приведенных требований законодательства следует, что при проведении проверки юридического лица возможно присутствие не только его руководителя, либо уполномоченного представителя юридического лица, но и иного должностного лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностным лицом и судьёй районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует минимальному размеру наказания, предусмотренному частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не основаны на законе, направлены на переоценку исследованных доказательств и опровергаются совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Вместе с тем вводная часть решения судьи подлежит уточнению без его изменения путем исключения фразы «Именем Российской Федерации», поскольку это не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления клубного объединения – директора Раздольненского районного Дома культуры муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческий центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания» Раздольненского района Республики Крым ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шидакова