САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8383/2025 

Дело № 1-296/2025 судья: Трусова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 октября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Дондик А.П.,

при секретаре Санжижаповой А.Д.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника - адвоката Кустова К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2025 года, которым

ФИО3 угли, 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, от отбывания назначенного наказания в виде штрафа освобожден, в связи с его отбытием, ввиду зачета времени содержания под стражей.

Мера пресечения в отношении ФИО4 у. в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, осужденный освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи Дондика А.П., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2 считает необходимым изменить приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование представления указывает на то, что суд пришел к неправильному выводу о необходимости назначения ФИО4 у. наказания в виде штрафа, без назначения наказания в виде отбывания реального лишения свободы, назначив, тем самым, минимально возможное наказание, учтя смягчающие обстоятельства в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, и отягчающее обстоятельство в соответствии со ст.63 ч.1 п. «у» УК РФ. При наличии последнего наказание является чрезмерно мягким и подлежит усилению, поскольку совершенное преступление направлено против порядка управления. При указанных обстоятельствах просит назначить ФИО4 у. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Так, из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что суд в полной мере убедился, что ФИО4 у. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражал против заявленного обвиняемым ходатайства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО4 у., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО4 у. по ч. 3 ст. 327 УК РФ является законным и обоснованным.

В связи с особенностями процедуры судопроизводства по данному уголовному делу уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности ставить под сомнение фактические обстоятельства обвинения, с которым согласился осужденный, устанавливая пределы для обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

Квалификация содеянного сторонами не оспаривается, нашла свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

При назначении наказания ФИО4 у. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории РФ (ст.63 ч.1 п. «у» УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел отсутствие судимости и нахождения на учетах в НД и ПНД, признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он помогает 

<

...> родителям, один из которых является 

<

...>

Наличие совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного – возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, его отношения к содеянному, а также невозможность в силу положений, установленных законом, назначения осужденному ни одного из предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ видов наказания, позволило суду прийти к правильному выводу о необходимости назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией данной статьи УК РФ, в виде штрафа

Наказание ФИО4 у. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом принципов об индивидуальном подходе и об учете всех обстоятельств, предусмотренных законом и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы решения вопросов, относящихся к назначению осужденному наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости освобождения ФИО4 у. от назначенного наказания, зачтя время содержания последнего под стражей до приговора, на основании ст.72 ч.5 УК РФ.

При указанных обстоятельствах приговор суда отмене либо изменению не подлежит, апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2025 года в отношении Рустамова Шахбозбека Кахрамон угли оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья