№22-979/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 13 октября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Солянкиной А.А.,

при секретаре Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 августа 2025 года, которым осужденному ФИО1 возвращено его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, для соответствующего оформления. 

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Солянкиной А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Суд, изучив ходатайство осужденного, возвратил его заявителю для устранения недостатков, поскольку к ходатайству не приложена заверенная копия приговора суда, на основании которого он отбывает наказание, а также копий судебных актов, в случае, если ими изменялся приговор, с разъяснением, что после устранения недостатков ходатайство может быть вновь подано в суд.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку им было направлено в суд два ходатайства об условно-досрочном освобождении и замене наказания на принудительные работы, с приложением двух копий приговора суда, по которому он отбывает наказания. 

Ходатайство о замене наказания было принято судом к производству, а в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении было отказано. Полагает, что копия приговора была утеряна в исправительной колонии или суде.

Просит постановление районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим. 

Возвращая осужденному ФИО1 поданное им ходатайство в связи с отсутствием копии приговора Архангельского областного суда с отметкой о вступлении в законную силу, наказание по которому он отбывает, суд обоснованно сослался на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которому при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие указанного приговора лишает суд возможности разрешить ходатайство об условно-досрочном освобождении по существу. 

При этом, судом со ссылкой на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 г. №21, верно разъяснено, что суд оказывает содействие осужденному в сборе лишь тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы самостоятельно осужденным, его законным представителем, адвокатом либо администрацией учреждения, исполняющего наказания. 

ФИО1 не представил сведений о том, что он самостоятельно принял меры к истребованию копии приговора, необходимого для разрешения его ходатайства по существу, и ему было отказано в этом, в связи с этим у суда первой инстанции не было оснований для оказания ему содействия в получении данного документа.

Согласно ч. 2 ст. 175 УИК РФ копия приговора не относится к документам, которые обязана представить администрация учреждения, исполняющего наказание.

Поскольку в материалах, представленных осужденным, отсутствовали достаточные данные для рассмотрения ходатайства, а осужденный не указал на объективные трудности в получении копии приговора, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о возвращении ходатайства ФИО1 для устранения недостатков.

Вопреки доводам жалобы возврат ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы не нарушает права осужденного и не затрудняет его доступ к правосудию, так как после устранения указанных недостатков он вправе вновь обратиться в суд с аналогичным ходатайством с соблюдением установленных УПК РФ и УИК РФ требований, о чем ему было разъяснено судом первой инстанции. 

Кроме того, в ходатайстве, адресованном в суд первой инстанции, осужденным не указано, что к нему приложены, какие-либо документы. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 августа 2025 года, которым осужденному ФИО1 возвращено его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы для соответствующего оформления, 

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья