Дело № 12-65/2019

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 18 июля 2019 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В., рассмотрев при секретаре Фоминой Т.В. в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Коми АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование этого заявителем указано, что он при остановке автомашины под его управлением сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району был пристегнут ремнем безопасности, а должностным лицом не была представлена видеозапись допущенного нарушения. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заслушав ФИО2, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п. 2.1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный номер «№», оборудованным ремнями безопасности, и при движении не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

Должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району данные действия ФИО2 квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей установлено, что обстоятельства правонарушения определены должностным лицом правильно, они объективно подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, где изложено существо правонарушения. 

Таким образом, приведенное выше доказательство свидетельствует о наличии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, его действия должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району квалифицированы правильно. 

Доказательств заинтересованности должностного, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, не представлено таких доказательств и заявителем. Сам ФИО2 при рассмотрении жалобы пояснил, что неприязни, долговых обязательств между ним и инспектором ФИО1 не имелось. С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что обстоятельствам, изложенным в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, составленным должностным лицом, действовавшим в рамках закона, в соответствии с должностными инструкцией и регламентом, следует доверять. Разумных оснований для сомнения в достоверности изложенных в вынесенных процессуальных документах сведений не имеется. 

При этом судья отмечает, что сам ФИО2 при составлении соответствующего протокола свои замечания и возражения по поводу события административного правонарушения не высказал. 

Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности судьей проверена и признана законной. 

Так, протокол по делу об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО2, последним была получена его копия. Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2, которому были надлежащим образом разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Копия постановления была вручена ФИО2, что подтверждается подписью заявителя на оригинале постановления по делу об административном правонарушении. 

Оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не имеется. 

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае ФИО2 существенно нарушены требования Правил дорожного движения, регулирующие вопрос безопасности водителя во время движения транспортного средства под его управлением, в связи с чем положения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае применены быть не могут. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения, установлено событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа соответствует характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного. 

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления не допущено. 

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю и оставляю его без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.