Дело № 2- 27/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Аша 06 апреля 2017 

Ашинский городской суд г. Аши Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Л.А. Чистяковой,

при секретаре Е.В. Федеряевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений просит:

-установить факт трудовых отношений между ним – ФИО1, и ИП ФИО2 

-возложить на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о приёме на работу с 10.05.2009 года водителем автобуса; 

-взыскать заработную плату за период с 10.05.2009 года по 31.10.2016 года в соответствии с соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области на 2009-2016 год в размере 627669, 99 рублей; 

-взыскать с ИП ФИО2 компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период работы в размере 54694, 78 рубля; 

-обязать ИП ФИО2 предоставить сведения персонального персонифицированного учета и оплатить страховые взносы в Управление Пенсионного фонда РФ за весь период работы исходя из заработной платы, установленной Соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области на 2009-2016 год;

-взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей /т. 1 л.д. 75/.

В обоснование требований ссылается на то, что он с 10.05.2009 года стал работать водителем автобуса у ИП ФИО2 трудовые отношения при устройстве на работу не были оформлены, запись в трудовую книжку не вносилась. Вместе с тем выполняемая им, в интересах ответчика, работа носила постоянный характер, были определены рабочее место и трудовые функции. Факт наличия трудовых отношений с ответчиком подтверждается путевыми листами и показаниями свидетелей. Заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачивалась за весь период работы, чем были нарушены его права, в связи с чем ответчик должен компенсировать моральный вред. 

Истец и его представитель адвокат Бадретдинов А.М. , действующий на основании ордера /л.д. 8/ исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении / т. 1 л.д. 75,83/. 

ФИО1 пояснил, что работал у ИП ФИО2 по приглашению последнего на условиях трудового договора в период с мая 2009 по и июнь 2016 года. Заработную плату ежемесячную не получал. За отработанные рейсы после смены оставлял себе часть выручки, на линию выходил в зависимости от периода работы через 2,4 дня. В отпуск ходил без оплаты. Ежегодно ответчик обещал ему выплачивать ежемесячно заработную плату. 

Ответчик и представитель ФИО3, действующий по доверенности /т. 1 л.д. 76/ исковые требования не признали, представили письменное возражение по существу спора, просили применить срок исковой давности, в том числе по взысканию денежных выплат /т. 1 л.д. 78, 160-162 /. 

Ответчик пояснил, что его предприятие имеет лицензию по пассажирским перевозкам. Он имеет на праве собственности несколько автобусов, которые так же сдаёт в аренду. Как собственник занимается выпуском транспортных средств на линию, получает арендную плату. Некоторые водители оформлены по трудовому договору в его ИП и он вносит за них взносы в пенсионный фонд, некоторые водители работают по соглашению с ф.и.о., которому он сдает в аренду часть машин. Все получают оплату по отработанным рейсам, за свой счет заправляют транспортные средства, ремонтируют автомобили, работают по графику который фактически согласовывают сами в удобном для них режиме, но с учетом его интересов, как отвечающего за выполнение контракта по пассажирским перевозкам с муниципалитетом. Истец с ним в трудовых отношениях не состоял. В 2010 году ФИО1 приходил устраиваться на работу, проработал 2 дня и исчез, в связи с чем он поставил на договоре отметку о расторжении, уволил в связи с невыходом на работу. Трудовой книжки и медицинской книжки он у ФИО1 не видел. Поскольку по лицензии он отвечает за безопасность движения, с больницей 

<

номер> 

<

адрес> действительно заключен договор о предрейсовом осмотре водителей и на путевых листах им ставится специальная отметка о допуске на выезд и только после того, как водитель прошел медосмотр. В сохранившихся у ФИО1 путевых листах стоит не его подпись. В полисы страхования ФИО1 был включен по согласованию с ф.и.о., но работал или нет фактически пояснить не может. 

В связи с изменением определенных законом функций по исчислению и сбору пенсионных взносов, ГУ УПФР в 

<

адрес> исключены из числа третьих лиц, к участию в деле привлечена в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Межрайонная ИФНС 

<

номер> по 

<

адрес>, представитель которой просил рассмотреть дело в его отсутствие / т. 2 л.д. 3 /. 

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованиях. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим ТК РФ 

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен – ч. 3 ст. 16 ТК РФ 

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме – ч. 2 ст. 67 ТК РФ, п. 12 ПВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». 

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

Суд полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ИП ФИО2 

Судом установлено и следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и имеет лицензию № 

<

номер> от 

<

дата> на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок восьми и более человек /т.1 л.д. 164-168/. 

Из представленных справок налогового органа и ГУ Управления пенсионного фонда в 

<

адрес> ответчик не имеет задолженности по налоговым платежам и пенсионным взносам на застрахованных лиц за отчетные периоды 2014- 2016 года и по состоянию на дату рассмотрения спора /т. 1 л.д. 169-198 /. 

Опрошенный в порядке ст. 188 ГПК РФ специалист ГУ УПФР ФИО4 пояснила, что по имеющимся в учреждении документам следует, что у ИП ФИО2 нет задолженности перед пенсионным фондом по оплате пенсионных взносов за наёмных работников. ИП не привлекалось к административной ответственности за несвоевременность перечислений или другие нарушения. После оформления пенсии в 2010 году ФИО1 не обращался и не сообщал в ГУ о наличии у него иной работы, нарушении его прав со стороны какого-либо работодателя. 

Транспортное средство на котором, по утверждению истца он выполнял трудовые функции водителя с 2009 по 2016 года, было передано по договору аренды от 

<

дата>, затем по договору от 

<

дата> ф.и.о. Согласно п. 1.3 названных договоров, не признанных недействительными, управление автобусом должно осуществляться лицом, выбранным из числа сотрудников арендатора, которым являлся соответственно ф.и.о. /т. 1 л.д. 204,205/. Последний опрошенный в качестве свидетеля, не отрицает, что ФИО1 работал на ремонте машин, возможно, выполнял функции водителя на подмене, на автобусах находящихся у него в аренде. Из объяснений данного свидетеля так же следует, что он не был доверенным лицом у ответчика. Функции механика и некоторые документы оформлял по периодичным договоренностям с ФИО2, поскольку они дальние родственники / т. 1 л.д. 130,131/.

Показания свидетелей ф.и.о., ф.и.о., ф.и.о. опрошенных по ходатайству ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку о работе у ИП ФИО2 они знают со слов самого истца. При этом из объяснений последнего следует, что фактически он состоял не в трудовых отношениях с ответчиком, а работал на автобусе по гражданско-правовому договору, так как машина хранилась во дворе дома по месту его проживания, заправлял и ремонтировал он автомобиль сам, часть выручки получал по отработанному рейсу. Нахождение на маршруте в определенные дни недели и часы само по себе, так как же и включение истца в полис страхования гражданской ответственности в качестве лица допущенного к управлению, не может свидетельствовать о выполнении трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездности характера трудового отношения по установленным нормам. Свидетели ф.и.о., ф.и.о., ф.и.о. так же не подтверждают факт трудовых отношений истца и ответчика. Сведения о которых они сообщают, свидетельствую об обстоятельствах работы лично их как по трудовому договору, так и по иным видам гражданско-правовых отношений в области пассажирских перевозок. 

Путевые листы представленные истцом не могут быть приняты во внимание, так как последние оформлены либо с нарушением действующих норм и правил- Приказ Минтранса России от 18.09.2008 года «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», часть выдана не за подписью ответчика, а довод последнего о поддельности не опровергнут. 

По жалобе истца прокуратурой 

<

адрес> была проведена проверка законности и обоснованности действий ответчика /т. 2 л.д. 28-47/. Ответчик был опрошен по факту заключения с ФИО1 договора, дал объяснения аналогичные данным в суде /т. 2 л.д. 35/. По результатам проверки истцу было предложено обратиться в суд за защитой своих прав. Документов достоверно подтверждающих факт трудовых отношений с ответчиком, кроме упомянутого выше договора 2010 года добыто не было /т. 2 л.д. 46,47/. 

Ссылки истца на наличие доказательств о системности трудовых отношений в уничтоженном журнал медосмотров изъятых ответчиком не могут судом быть приняты, ввиду того, что данное не отвечает требованиям ст. ст. 59.60,67 ГПК РФ. 

Кроме того у суда вызывает сомнение факт передачи трудовой книжки ответчику для внесения в неё записи при трудоустройстве. Из материалов пенсионного дела представленного на обозрение суда (копия т. 1 л.д. 140-159) следует, что истец имел трудовую книжку, оформленную в установленном законом порядке, которую он представил при подаче заявления о начислении ему пенсии по старости по состоянию на 23.07.2010 года. Записи в трудовой книжке сделаны о периодах работы от 27.10.1971 года по 11.05.2003 года / т. 1 л.д. 156/. При подаче заявления в УПФР истец был предупрежден об ответственности за сокрытие сведений о выполнении иной деятельности или работы / т. 1 л.д. 142/. 

В суд в качестве доказательства отсутствия записи в трудовой книжке представлена копия дубликата оформленная в 2001 году, выданная ОАО «

<

данные изъяты>» в котором истец работал в автотранспортном цехе в период с 23.06.1999 года по 17.12.2001 года, затем в период с 19.12.2001 года по 11.05.2003года истец работал по трудовому договору в государственном унитарном предприятии Баштранс в УПАТ 

<

номер>. Данный документ предоставлялся истцом в 2007 году ИП ф.и.о. у которого он работал до 01.04.2009 года. Таким образом, истец имеет два документа в которые могли быть внесены записи. Сведений о себе как продолжающем работать по договору после 2010 года, в целях инициирования проверки уполномоченным органом не заявил. 

Поскольку достоверных доказательств выполнения истцом трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, определенному режиму материалы дела не содержат, невозможно сделать вывод о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, обусловленных Трудовым кодексом РФ, что препятствует внесению записи в трудовую книжку. 

В связи с указанным, нет оснований для решения вопроса о начислении заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и возложении обязанности о предоставлении сведений персонифицированного учета, оплате страховых взносов. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 

- об установлении факта трудовых отношений между ним – ФИО1 и ИП ФИО2; 

-возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о приёме на работу с 10.05.2009 года водителем автобуса; 

-взыскании заработной платы за период с 10.05.2009 года по 31.10.2016 года в соответствии с соглашением о минимальной заработной плате в 

<

адрес> на 2009-2016 год в размере 627669, 99 рублей; 

-взыскании с ИП ФИО2 компенсации за неиспользованные отпуска за весь период работы компенсации в размере 54694, 78 рубля; 

-возложении обязанности обязать ИП ФИО2 предоставить сведения персонального персонифицированного учета и оплатить страховые взносы в Управление Пенсионного фонда РФ за весь период работы исходя из заработной платы, установленной Соглашением о минимальной заработной плате в 

<

адрес> на 2009-2016 год;

-взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий: Л.А. Чистякова