Дело №1-50/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 8 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Цымбаловой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Орского транспортного прокурора Митцевой Н.Х.,

подсудимой ФИО1,

адвоката- защитника Начинова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, в отношении 

ФИО1 родившейся *** в ***, *** работающей *** не судимой, зарегистрированной и проживающей по ул. ***,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 трижды похитила путем присвоения вверенное ей имущество *** с использованием своего служебного положения. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с *** по *** ФИО1, действуя умышленно, используя свое служебное положение кладовщика *** и изготовление ею подложные документы первичного бухгалтерского учета, а именно требования –накладные *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от *** на строительные материалы, путем совершения хищений не связанных единством умысла и общей целью, с корыстной целью присвоила вверенное ей имущество, а именно: необразную доску в количестве 1м3 стоимостью 3407, 94 рублей; металлический профиль марки KNAUF ПП 60*27 в количестве 30 штук общей стоимостью 3172, 20 рублей, плитку –керамогранит (12,6 м 2) в количестве 10 коробок, общей стоимостью 2825, 80 рублей; емкость краски водоэмульсионной акриловой фирмы «NOVA» марки ВД-АК-101,массой 45 кг, общей стоимостью 3675,15 рублей, емкость краски водно-дисперсионной фирмы «Вега», марки ВД-АК-13 массой 45 кг в количестве 2 штук, общей стоимостью 4444, 20 рублей, принадлежащее *** при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приказа начальника *** *** от *** назначена на должность кладовщика. В соответствии с должностной инструкцией кладовщика *** ФИО1 является материально -ответственным лицом, ведет учет, обеспечивает сохранность материальных ценностей, производит операции по приемке и отпуску материальных ценностей, находящихся на складе ***, то есть исполняет административно-хозяйственные функции; с ней работодателем *** заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Кладовщику ФИО1 как материально –ответственному лицу вверено имущество ***, находящихся на складах по адресу: ***, в том числе: необразная доска, металлический профиль марки KNAUF ПП 60*27; плитка- керамогранит; краска водоэмульсионная акриловая фирмы «NOVA» марки ВД-АК-101, краска водно-дисперсионной фирмы «Вега»марки ВД-АК-13.

Так, *** кладовщик ФИО1, находясь в здании *** по адресу: ***, используя свое служебное положение, собственноручно заполнила документы первичного бухгалтерского учета, а именно бланки требования-накладные : *** от *** и *** от ***, в которые внесла недостоверные сведения о полученной мастером С.Т.В. необрезной доски, в количестве 1,622м3 и плитки-керамогранит в количестве 52,92 м2. Фактически мастер С.Т.В. *** получила меньше товарно-материальных ценностей, чем указано в соответствующих документах: на 1м3 необрезной доски и на 10 коробок (12,6 м 2) плитки-керамогранит. Тем самым ФИО1 путем подлога и создания излишков, действуя умышленно, используя свое служебное положение кладовщика, а именно полномочия по управлению и распоряжению вверенным ей имуществом, противоправно, безвозмездно, обратила в свою пользу необрезную доску в количестве 1 м3, стоимостью 3407,94 рублей и плитку – керамогранит (12,6 м 2) в количестве 10 коробок, стоимостью 2825, 80 рублей, то есть присвоила с корыстной целью вверенное ей имущество, принадлежавшее ***, причинив ОАО «***» имущественный вред в сумме 6233, 74 рублей.

Не позднее *** ФИО1, используя автомобили марки «***» и неустановленный автомобиль, под управлением неустановленных лиц, перевезла необрезную доску в количестве 1 м3 и плитку- керамогранит в количестве 10 коробок( 12,6 м2) с вверенного ей склада ***, в свой гараж ***, расположенный на пересечении улиц *** *** *** ***, и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

*** ФИО1, находясь в здании *** по адресу: ***, используя свое служебное положение, собственноручно заполнила документ первичного бухгалтерского учета, а именно бланк требование –накладная *** от ***, в который внесла недостоверные сведения о получении мастером С.Т.В. металлического профиля марки KNAUF ПП 60*27,в количестве 80 штук. Фактически мастер С.Т.В. *** получила меньше товарно-металлических ценностей, чем указано в соответствующих документах: на 30 штук металлического профиля марки KNAUF ПП 60*27. Тем самым, ФИО1 путем подлога и создания излишков, действуя умышленно, используя свое служебное положение кладовщика ***, а именно полномочия по управлению и распоряжению вверенным ей имуществом, противоправно, безвозмездно, обратила в свою пользу металлический профиль марки KNAUF ПП 60*27 в количестве 30 штук, общей стоимостью 3172, 20 рублей, то есть присвоила с корыстной целью вверенное ей имущество, принадлежавшее ***, причинив ОАО «***»имущественный вред в сумме 3172,20 рублей.

В один из дней в конце *** года в вечернее время, ФИО1, используя автомобиль марки «***» под управлением неустановленного лица, перевезла с вверенного ей склада *** в свой гараж ***, расположенный вблизи пересечения улиц ***, *** ***, ***, в ***, и распорядилась похищенным по собственному усмотрению.

*** и *** ФИО1, находясь в *** по адресу: ***, используя свое служебное положение, собственноручно заполнила документы первичного бухгалтерского учета, а именно бланки требования-накладные *** от *** и *** от ***, в которые внесла недостоверные сведения о полученной мастером Н.С.В. краски, в количестве 194 кг и 175,5 кг. Фактически мастер Н.С.В. *** и *** получил меньше товарно-материальных ценностей, чем указано в соответствующих документах: на 135 кг краски. Тем самым ФИО1, путем подлога и создания излишков, действуя умышленно, используя свое служебное положение кладовщика ***, а именно полномочия по управлению и распоряжению вверенным ей имуществом, противоправно, безвозмездно обратила в свою пользу емкость краски для стен и потолков водоэмульсионной акриловой фирмы «NOVA» марки ВД-АК-101, массой 45 кг общей стоимостью 3675, 15 рублей и емкости краски фасадной водно-дисперсионной фирмы «Вега» марки ВД-АК-13 массой 45 кг каждая в количестве 2 штук, общей стоимостью 4444, 20 рублей, то есть присвоила с корыстной целью вверенное ей имущество, принадлежащее ***, причинив ОАО «***» имущественный вред в сумме 8119,35 рублей.

*** в вечернее время ФИО1, используя автомобиль марки «***» -*** с государственным регистрационным знаком *** под управлением неосведомленного о ее преступном умысле водителе Б.А.К., перевезла краску в количестве 135 кг с вверенного ей склада *** в свой гараж ***,расположенный вблизи пересечения улиц ***, *** ***, ***, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника Начинова П.В. обвиняемая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о согласии с предъявленным обвинением, существо которого ей понятно, не отрицает совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

ФИО1 подтвердила, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, заявлено добровольно, после консультации, проведенной с защитником. 

Подсудимая пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства собранные по делу. 

Защитник Начинов П.В. поддержал ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, утверждая, что подсудимая осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, которые своевременно были разъяснены.

Государственный обвинитель Митцева Н.Х. выразила согласие и полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку данное ходатайство заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Представитель потерпевшего Ц.А.А., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал. 

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу о возможности постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные законом.

Суд убедился, что подсудимая осознает последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, и пришел к выводу, что юридических препятствий к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения по делу не имеется.

Суд отмечает, что предъявленные стороной обвинения и изложенные в обвинительном заключении доказательства, подсудимой, защитником, потерпевшим, прокурором не оспариваются.

Суд считает, что предъявленное подсудимой обвинение, с которым она согласилась в полном объеме и которое ей понятно, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. 

Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод от ***) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод от ***) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод от *** и ***) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

ФИО1 социально адаптирована – она трудоустроена, имеет постоянное место жительство, характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит. 

Подсудимой ФИО1 совершены в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ умышленные тяжкие преступления. Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному и поведение после совершения преступлений, свидетельствующее об искреннем раскаянии, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, и считает необходимым при назначении ей наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд, учитывая имущественное и социальное положение, а также образ жизни ФИО1, считает возможным не применять. 

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод от ***), ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод от ***), ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод от *** и ***).

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод от ***) в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод от ***) в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод от *** и ***) в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок шесть месяцев, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- диск DVD с детализацией абонентских соединений по номерам *** требование- накладные, приходный ордер, материальные отчеты, акты на списание материальных ценностей, хранящиеся при уголовном - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

- 1 емкость краски для стен и потолков водоэмульсионная акриловая фимры «Nova» мраки ВД-АК-101, 2 емкости краски фасадной водо-дисперсионной фирмы «Вега» марки ВД-АК-13, хранящиеся в ***, - оставить ***, как законному владельцу;

- автомобиль марки *** с государственным регистрационным номером *** возвращенный Б.А.К.,- оставить Б.А.К., как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Н.Н.Никитина

подлинник приговора находится в уголовном деле №1-50/2018 Советского районного суда г. Орска