УИД 74RS0029-01-2024-003283-86

Дело № 2-2231/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» (далее по тексту АО «ИНВЕСТТОРГБАНК») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от 17 января 2014 года по состоянию на 20 августа 2024 год в размере 1713757 рублей 30 копеек, из них: основной долг - 383068 рублей 02 копейки, просроченные проценты - 257071 рубль 14 копеек, неустойка – 1073618 рублей 14 копеек, процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 21 августа 2024 года по дату фактического исполнения обязательств, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 22768 рублей 79 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 2301000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что 17 января 2014 года между ООО «Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания» и ФИО1 был заключен договор займа № № по условиям которого, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 800000 рублей, сроком на 96 месяцев, под 15,5% годовых для приобретения квартиры. Ответчик обязался погашать задолженность ежемесячными платежами. Свои обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносились с просрочками, в связи с чем, образовалась задолженность. Права закладной переданы истцу. 

Представитель истца АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО1, извещенного о месте и времени рассмотрения дела по последним известным адресам. Ответчик неоднократно извещался судом заказными письмами. Извещения не доставлены и возвращены в связи с истечением срока хранения. 

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 17 января 2014 года между ООО «Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания» и ФИО1 был заключен договор займа № № по условиям которого, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 800000 рублей, сроком на 96 месяцев, под 15,5% годовых (п. 1.1.1, 1.1.2,1.1.3 договора займа)

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет 13833 рубля (п. 1.1.4 договора займа)

Заем предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес> (п. 1.2 договора). 

В счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа была установлена и зарегистрирована ипотека на квартиру по адресу: 

<

адрес> (п. 1.3 договора займа) 

Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, а также уплатить сумму неустойки (при наличии) ( п. 4.1.1. договора)

Права ООО «Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания» как залогодержателя и займодавца были удостоверены оформленной заемщиками закладной (л.д. 67-68)

В соответствии с положениями ст.48 ФЗ «Об ипотеке» к истцу на основании договора купли-продажи закладных от 03 июня 2013 года перешли права залогодержателя и займодавца по обязательствам, удостоверенным закладной. 

На основании договора купли-продажи от 17 января 2014 года собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д 91)

ФИО1 в период действия договора займа допускались просрочки внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 августа 2024 год составила 1713757 рублей 30 копеек, из них: основной долг - 383068 рублей 02 копейки, просроченные проценты - 257071 рубль 14 копеек, неустойка – 1073618 рублей 14 копеек.

В адрес ФИО1 банком было направлено требование (л.д. 97) о возврате задолженности по кредитному договору в срок до 21 сентября 2018 года. Требование до настоящего времени не исполнено. 

Таким образом, учитывая, что просроченная задолженность ответчиком не погашена, в процессе рассмотрения дела мер по погашению просроченной задолженности не предпринято, то со ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию основной долг - 383068 рублей 02 копейки, просроченные проценты - 257071 рубль 14 копеек.

При нарушении сроков возврата займа, уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов соответственно за каждый день просрочки (п. 5.2 и 5.3 договора займа). 

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату суммы долга и процентов банком обоснованно начислены пени по кредиту – в размере 1073618 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет неустойки произведен банком в соответствии с условиями договора, заключенного с ответчиком. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил, в связи с чем судом принимается в качестве доказательства по делу.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком и размер невозвращенной денежной суммы, за которую начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что размер штрафа в размере 1073618 рублей 14 копеек подлежит уменьшению до 200000 рублей. 

В силу п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6\8, предусматривающего, что если обязательство не было исполнено должником на момент вынесения решения, то в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начиная с 21 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору. 

На 28 октября 2024 год размер процентов составит 16336 рублей 70 копеек (257071 рубль 14 копеек + 383068 рублей 02 копейки х 13,5%/365 х 69 дней).

Банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях, установленных настоящим договором (п. 4.4.2 договора)

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека подлежит государственной регистрации, поскольку возникает и существует в отношении недвижимых вещей.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Из заключения об оценке имущества от 14 августа 2024 года следует, что рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 2301000 рублей (л.д. 106)

Принимая во внимание указанные положения закона, следует обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> находящуюся в собственности у ФИО1, определив способ реализации - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2301000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22768 рублей 79 копеек.

Руководствуясь положениями ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1, (ИНН №) в пользу акционерного общества ««ИНВЕСТТОРГБАНК» (ИНН №) задолженность по договору займа № № от 17 января 2014 года по основному долгу - 383068 рублей 02 копейки, просроченные проценты на 28 октября 2024 года - 273407 рублей 84 копейки, неустойку на 20 августа 2024 года – 200000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 22768 рублей 79 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества ««ИНВЕСТТОРГБАНК» (ИНН №) проценты в размере 13,5% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 29 октября 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

В целях погашения задолженности ФИО1 перед акционерным обществом ««ИНВЕСТТОРГБАНК» по договору займа № № от 17 января 2014 года обратить взыскание на квартиру общей площадью 44,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2301000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года.

Председательствующий: