Дело № 2-3268/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Меликишвили К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах ФИО1 к ООО «Фиш Продактс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района г. Калининграда обратился в суд с названным выше иском к ООО «Фиш Продактс» в интересах ФИО1, указывая, что прокуратурой района на основании поступившего заявления ФИО1 была проведена проверка по факту невыплаты заработной платы ООО «Фиш Продактс» за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >. В ходе проверки установлено, что ФИО1 была принята на работу на должность обработчика рыбы и морепродуктов в ООО «Фиш Продактс», расположенный по 

<

 адрес >, с 

<

 Дата >, с ней был заключен трудовой договор №, п. 5.1 которого ей был установлен оклад в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. Однако, как следует из материалов проверки и имеющихся в распоряжении прокуратуры района документов, ООО «Фиш Продактс» в лице генерального директора С.В.П., начиная с 

<

 Дата >, начисляло и производило ФИО1 выплаты заработной платы исходя из меньшего оклада, а именно, 

<

 Дата > начисление заработной платы производилось ответчиком исходя из оклада в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. Указанное обстоятельство подтверждается расчетными листами за период 

<

 Дата >, выданными ФИО1 ООО «Фиш Продактс», пояснениями самого генерального директора ООО «Фиш Продактс» С.В.П. от 

<

 Дата >. Так, ежемесячно ФИО1 начислялось по 

<

 ИЗЪЯТО > в зависимости от отработанного времени, а также исходя из названной выше суммы производились доплаты за работу в ночное время, оплаты больничного листа, отпускных, времени простоя. Вместе с тем, каких-либо дополнительных соглашений об уменьшении заработной платы, как следует из пояснений заявителя, она не подписывала, со стороны администрации ООО «Фиш Продактс» таких соглашений также не представлено. Таким образом, исходя из изложенного, ФИО1 за 

<

 Дата > работодателем недоначислена заработная плата, оплата листков нетрудоспособности, отпуска и других выплат на общую сумму 

<

 ИЗЪЯТО >, а также за 

<

 Дата > и 

<

 Дата > заработная плата в размере 

<

 ИЗЪЯТО > (учитывая время простоя). Более того, за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > ООО «Фиш Продактс» начислило, но не выплатило ФИО1 заработную плату в общей сумме 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата > ФИО1 была уволена с занимаемой в ООО «Фиш Продактс» должности в связи с сокращением численности (штата) работников. Между тем, за период работы в ООО «Фиш Продактс» с 

<

 Дата > по день увольнения ФИО1 не реализовала свое право на отпуск. Следовательно, на основании ст. 127 Трудового кодекса РФ ей положена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 

<

 ИЗЪЯТО >. Также, в нарушение ст. 178 Трудового кодекса РФ, при увольнении по сокращению численности (штата) ООО «Фиш Продактс» ФИО1 не выплачено пособие в размере среднего месячного заработка в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. В связи с изложенным просит обязать генерального директора ООО «Фиш Продактс» произвести доначисления и выплату заработной платы ФИО1 за период с 

<

 Дата > в сумме 

<

 ИЗЪЯТО >, то есть исходя из оклада, установленного в трудовом договоре от 

<

 Дата > №; взыскать с ООО «Фиш Продактс» компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 

<

 ИЗЪЯТО >; выходное пособие в размере среднемесячного заработка в сумме 

<

 ИЗЪЯТО >.

Помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Денисюк Е.П., ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Фиш Продактс» ФИО2, назначенный на указанную должность решением единственного участника ООО «Фиш Продактс» от 15.12.2015 года, ни в одно из назначенных по данному делу судебных заседаний не явился, каких-либо документов, в том числе запрашиваемых судом, равно как и ходатайств об отложении судебных заседаний, не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из материала проверки, проведенной прокуратурой Центрального района г Калининграда следует, что генеральным директором ООО «Фиш Продактс», АО «Нацрыбпром» в Арбитражный суд Калининградской области поданы заявления о признании ООО «Фиш Продактс» банкротом, решение по которым, по состоянию на 19.11.2018 года - дату рассмотрения данного дела, не принято (определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2018 года). С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО «Фиш Продактс» от 

<

 Дата > № ФИО1 была принята на работу в данную организацию на должность обработчика рыбы и морепродуктов с должностным окладом согласно штатному расписанию 

<

 ИЗЪЯТО > в месяц. В этот же день с ФИО1 был заключен трудовой договор №.

<

 Дата > ФИО1. была уведомлена работодателем под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением, на основании приказа от 

<

 Дата > №, ее должности обработчика рыбы и морепродуктов, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается уведомлением от 

<

 Дата >, из которого также следует, что с момента получения уведомления ей, в случае появления вакансий, соответствующих ее квалификации и состоянию здоровья, будет направлено предложение другой работы.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что приказом от 

<

 Дата > № трудовой договор с ней был расторгнут, ФИО1 была уволена по сокращению штата - по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

Согласно п. 4 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

В силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику должна быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований ФИО1, ссылалась на то, что работодатель с 

<

 Дата > по истекший период 

<

 Дата > без ее согласия, в отсутствие каких-либо приказов, необоснованно стал начислять ей заработную плату в меньшем размере: с 

<

 Дата > - 

<

 ИЗЪЯТО > в месяц, тогда как ее должностной оклад составлял 

<

 ИЗЪЯТО > в месяц. В 

<

 Дата > к ней подошла кадровый работник ООО «Фиш Продактс» с дополнительным соглашением к трудовому договору, в котором ей устанавливался оклад в размере 

<

 ИЗЪЯТО > в месяц. При этом, продолжительность ее рабочего времени и трудовые функции остались прежними, то есть соответствовали условиям трудового договора от 

<

 Дата > №. В связи с тем, что данное соглашение ухудшало ее положение, подписывать его она отказалась. Однако, 

<

 Дата > ей выплачивалась заработная плата также в размере 

<

 ИЗЪЯТО > в месяц. Последний раз заработная плата была выплачена ей в 

<

 Дата > около 

<

 ИЗЪЯТО >. С 

<

 Дата > и до увольнения выплату заработной платы, в том числе и начисленной, ответчик не производил, при увольнении окончательный расчет с ней также не произвел. Денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, включая период временного простоя, а также задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > до настоящего времени ей не выплачены.

Согласно представленным суду расчетным листам, справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 

<

 Дата > и 2018 

<

 Дата >, начисление ФИО1 заработной платы ООО «Фиш Продактс» осуществляло 

<

 Дата >, исходя из оклада в 

<

 ИЗЪЯТО > в месяц, в зависимости от фактически отработанного времени.

Так, в 

<

 Дата > ФИО1 было начислено: 

<

 ИЗЪЯТО >. В 

<

 Дата > ФИО1 было начислено: 

<

 ИЗЪЯТО >.

Из представленных суду истицей копий платежных ведомостей видно, что последняя за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > получила под роспись на руки: согласно платежной ведомости от 

<

 Дата > № – 

<

 ИЗЪЯТО >, по платежной ведомости от 

<

 Дата > № – 

<

 ИЗЪЯТО >, по платежной ведомости от 

<

 Дата > № – 

<

 ИЗЪЯТО >, по платежной ведомости от 

<

 Дата > № – 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Как следует из объяснений генерального директора ООО «Фиш Продактс» С.В.П., данных в рамках проведенной прокуратурой района проверки, ФИО1 была принята в ООО «Фиш Продактс» с 

<

 Дата >, занимала должность обработчика пищевых продуктов с окладом 

<

 ИЗЪЯТО >. С 

<

 Дата > на предприятии было введено новое штатное расписание, в соответствии с которым были подготовлены дополнительные соглашения к трудовым договорам. Указанные соглашения были переданы работнику кадрового отдела для организации подписания работниками общества. В 

<

 Дата > выяснилось, что не все дополнительные соглашения были подписаны работниками. Однако, весь 

<

 Дата > заработная плата начислялась исходя из вновь утверждённого штатного расписания и новых окладов, в частности ФИО1 – исходя из 

<

 ИЗЪЯТО >, при этом ФИО1 с какими-либо заявлениями о необоснованном уменьшении ей заработной платы к нему не обращалась. Какие-либо документы, в том числе, дополнительные соглашения с работниками, штатное расписание, не представил, ссылаясь на то, что они были изъяты сотрудниками СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области. 

Таким образом, судом установлено, что заработная плата ФИО1 в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > и в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > была снижена без соблюдения процедуры изменения условий трудового договора, регламентированной ст. 74 Трудового кодекса РФ, то есть без уведомления ее за два месяца до введения изменений в одностороннем порядке, а также при отсутствии организационных либо технологических изменений условий труда, могущих явиться основанием для изменения условий трудового договора в одностороннем порядке. Процедура изменения обязательных условий трудового договора, в соответствии с требованиями ст. 74 Трудового кодекса РФ, включает в себя, в том числе обязанность работодателя известить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца о наличии причин, являющихся основанием для изменения условий договора. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у него работу, которую работник может выполнять с учетом состояния своего здоровья.

Представителем ответчика, в том числе в ходе проверки, проведенной прокуратурой района, не указано и не представлено ни одного из доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, как не представлено им и доказательств отсутствия объемов работы в организации в указанный период, необходимых для обеспечения ею работников ООО «Фиш Продактс», а также доказательств уведомления ФИО1 об уменьшении установленной ей заработной платы путем введения режима неполного рабочего времени. 

Напротив, согласно пояснениям ФИО1 продолжительность ее рабочего времени и трудовые функции остались прежними, объем работы уменьшен не был. Указанные ФИО1 доводы представителем ответчика какими-либо доказательствами не опровергнуты. Снизив истице заработную плату в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > и в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, ответчик, в нарушение требований ст. 74 Трудового кодекса РФ, фактически изменил обязательные условия трудового договора в отсутствие соответствующего соглашения сторон, без соблюдения необходимых условий, предусмотренных названной выше нормой.

Учитывая, что судом ответчик неоднократно извещался в судебное заседание, однако последний в судебные заседания не являлся, о причинах невозможности явки суду не сообщал, письменный отзыв относительно заявленных требований не направил, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств несогласия с требованиями истца не представил, на невозможность их представить не указывал, а также принимая во внимание, что исходя из принципов правового регулирования трудовых отношений обязанность доказать, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об уменьшении размера заработной платы, что является существенных ухудшением положения ФИО1 как работника, возложено на ответчика, суд приходит к выводу, что таковое соглашение заключено не было, а, следовательно, правовых оснований для снижения заработной платы истицы у ответчика не имелось. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств начисления и выплаты ФИО1 заработной платы в установленном размере за периоды с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > и с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 недоначисленной, в соответствии с условиями трудового договора, заработной платы исходя из оклада в размере 

<

 ИЗЪЯТО > в месяц, подлежащими удовлетворению. Расчет суммы задолженности по недоначисленной заработной плате за 

<

 Дата >, составившей 

<

 ИЗЪЯТО >, а также за 

<

 Дата > и истекший период 

<

 Дата > - 

<

 ИЗЪЯТО > (с учетом времени простоя 

<

 Дата >), судом проверен, является законным и обоснованным, может быть положен в основу решения суда.

Кроме того, ответчик не предоставил доказательств выплаты ФИО1 в полном объеме начисленной заработной платы за период 

<

 Дата > в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, равно как не представил и доказательств, подтверждающих факт отказа истицы от подписи в ведомостях на получение заработной платы, в связи с чем требования прокурора Центрального района г. Калининграда о взыскании в пользу ФИО1 заработной платы в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела, за период работы в ООО «Фиш Продактс» с 

<

 Дата > по день увольнения ФИО1 не реализовала свое право на отпуск, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено. Поскольку доказательств, подтверждающих использование ФИО1 права на отдых за фактически отработанный ею период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, а также выплаты ответчиком взамен такового соответствующей компенсации суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, которая в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 

<

 Дата > № составляет: 

<

 ИЗЪЯТО >. 

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду доказательств выплаты истице выходного пособия в размере среднемесячного заработка не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт отказа истицы от подписи в ведомостях на получение названного выходного пособия, суд также полагает возможным взыскать в пользу истицы выходное пособие в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом фактически отработанного истицей времени с ответчика в пользу последней подлежат взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период 

<

 Дата > в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, за 

<

 Дата > и истекший период 

<

 Дата > – в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, начисленная, но невыплаченная заработная плата за период 

<

 Дата > в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 

<

 ИЗЪЯТО > и выходное пособие в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. Всего денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет 

<

 ИЗЪЯТО >. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом взысканной в пользу истца суммы задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, с ООО «Фиш Продактс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах ФИО1 к ООО «Фиш Продактс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фиш Продактс» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 184745 рублей 38 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13943 рублей 62 копеек, выходное пособие в размере 12666 рублей 60 копеек, а всего 211355 (двести одиннадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 60 копеек.

Взыскать ООО «Фиш Продактс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5313 (пять тысяч триста тринадцать) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 26.11.2018 года.

<

 ИЗЪЯТО >