судья Ревенко О.В. дело № 22-1183/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 мая 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой Е.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осуждённого Хамматова А.Ш.,

адвоката Медведева А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Хамматова А.Ш., апелляционное представление прокурора Иловлинского района Волгоградской области Солохина А.Н, апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2019 года, по которому 

Хамматов А. Ш., 

<

.......>,

осужден:

по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания: из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшей Потерпевший №1 к осуждённому Хамматову А.Ш. о возмещении имущественного ущерба, оставлен без рассмотрения, с сохранением права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

С осуждённого Хамматова А.Ш. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

.......> рублей.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений на них, выслушав мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей изменить приговор по доводам апелляционного представления, пояснения осуждённого Хамматова А.Ш., адвоката Медведева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, просивших об отмене приговора, назначении наказания, не связанного с лишением свободы, выступление потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и просившей об отмене приговора с возвращением уголовного дела прокурору, суд 

установил:

по приговору суда Хамматов А.Ш. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хамматов А.Ш. вину в совершении преступления не признал, изложил свою версию событий, указав, что решение о поджоге камыша, месте его поджога, самостоятельно им не принималось, действовал он на основании решений, принятых Свидетель №12

В апелляционной жалобе осуждённый Хамматов А.Ш. с приговором суда не согласен ввиду существенных нарушений конституционных прав и свобод, норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и назначение сурового наказания, не соответствующего смягчающим обстоятельствам и положительным характеристикам. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Приходит к выводу о том, что суд не в полном объеме принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, что могло повлиять на назначение наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ. Считает размер компенсации морального вреда завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Просит приговор отменить, назначить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Хамматов А.Ш. обращает внимание, что согласно показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №1 у потерпевшей фио-1 имелась возможность избежать возникшего пламени, однако она самостоятельно вернулась в образовавшееся задымление, что послужило в дальнейшем причиной смерти. Полагает, что смерть фио-1 возникла вследствие непреодолимой силы, а именно внезапно возникших порывов ветра. Просит учесть, что решение о поджоге камыша, месте его поджога, самостоятельно им не принималось, действовал он на основании решений, принятых Свидетель №12 Считает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства, должно быть признано совершение им впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что судом также не учтено, что он является единственным кормильцем в семье неработающей супруги и 

<

.......> детей. Указывает на то, что поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств отягчающих наказание установлено не было, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, то наказание в виде реального лишения свободы сроком на 8 месяцев является незаконным, противоречит требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор Иловлинского района Волгоградской области Солохин А.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что Хамматов А.Ш., ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления являющимся преступлением небольшой тяжести. В связи с чем назначение Хамматову А.Ш., при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказания в виде лишения свободы грубо нарушает требования ч. 1 ст. 56 УК РФ. Кроме того, судом не учтено, что Хамматов А.Ш. прибыл на родник не по собственному желанию, а по указанию работодателя ООО «

<

.......>», как работник. В соответствии со ст.1068 ГК РФ возмещение вреда возлагается и на работодателя, что также не было учтено судом при удовлетворении гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда. Просит приговор изменить, назначенное наказание в виде лишения свободы изменить на иной вид наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год, рассмотрение гражданского иска Потерпевший №1 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с постановленным приговором.

Автор жалобы подробно приводит обстоятельства, установленные судом первой инстанции в ходе судебных заседаний.

Указывает на заявленные ею в ходе судебных заседаний процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, а также прокурором, которые были проигнорированы судом первой инстанции.

Выражает несогласие с версией защиты и осуждённого о том, что погибшая фио-1 имела возможность спастись, укрывшись в роднике или своевременно покинуть место пожара.

Далее автор жалобы, подробно излагая обстоятельства уборки территории вокруг родника, расположенного на склонах меловой горы во главе с настоятелем храма 

<

.......> «

<

.......>» Свидетель №12, подробно указывая о действиях Свидетель №12, предшествующих уборке территории, по расчистке родника, поджоге сухой растительности, считает, что в ходе судебного заседания в действиях Свидетель №12 установлен состав преступления и он должен нести уголовную ответственность за причинение смерти её матери. Полагает, что пожар возник именно в результате действий со стороны Свидетель №12, вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей, и в его действиях усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 219, ч. 2 ст. 293 УК РФ. 

Указывает, что в ходе предварительного следствия были допущены следующие нарушения:

- уголовное дело было возбуждено спустя 25 дней после установления факта насильственной смерти фио-1; никаких конкретных и фактических обстоятельств для продления срока проверки в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается; за время с начала совершения преступления до дня возбуждения уголовного дела участники событий и свидетели смерти фио-1 общались друг с другом, меняли показания в объяснительных, в результате чего после возбуждения уголовного дела их показания значительно изменились;

- фальсификация постановления о признании её потерпевшей; при ознакомлении с материалами уголовного дела был выявлен факт подделки даты о признании потерпевшей, вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ;

- в материалах уголовного дела отсутствует исходное постановление в отношении уголовного преследования Свидетель №12, вынесенное следователем в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- в ходе предварительного следствия следователь намеренно не информировал потерпевшую в части уведомления о выносимых им постановлениях, в нарушение п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, что не давало возможность их своевременно обжаловать;

- к уголовному делу приложены не все её заявления и жалобы, а также ответы на них, что является нарушением ч. 1 ст. 120 УПК РФ;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею был заявлен ряд ходатайств: об исключении из числа свидетелей родственников потерпевшей; о запросе бытовой характеристики на Свидетель №12; трудового договора, инструктажа по пожарной безопасности и инструкции по пожарной безопасности с места работы Свидетель №12; о запросе информации о количестве транспорта, марок автомобилей, их государственных номеров, владельцах автотранспорта; об истребовании информации о собраниях, участниках собраний, об ответственном лице за проведение собраний; о запросе информации о доставке поклонного креста, которые незаконно были отклонены следователем;

- Свидетель №12 допрашивался как свидетель, однако в момент допроса против него было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 219 УК РФ;

- незаконное решение о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, поскольку постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении предварительного следствия было вынесено в день окончания предварительного следствия, а не за пять суток;

- ряд доказательств подлежат признанию недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований УПК РФ: протокол дополнительного допроса свидетеля Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

.......>); протокол очной ставки между обвиняемым Хамматовым А.Ш. и свидетелем Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

.......>); постановление о привлечении в качестве обвиняемого Хамматова А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (

<

.......>); протокол допроса обвиняемого Хамматова А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (

<

.......>); протокол дополнительного допроса свидетеля Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

.......>); протокол дополнительного допроса свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

.......>); 

- судом не были исследованы все поданные ею жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также ответы на них на стадии предварительного следствия;

- прокурор утвердил обвинительное заключение, не известив потерпевшую передал уголовное дело в суд, в нарушение п. 1 ст. 222 УПК РФ, чем лишил её возможности получить копию обвинительного заключения, а также заявить ходатайство о проведении предварительного слушания;

- обвинительное заключение основывается на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения;

- прокурор на протяжении всего предварительного следствия не реагировал на поданные ею жалобы на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, переадресовывал их в следственный отдел на рассмотрение в нарушение ч. 5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ»;

- в ходе судебного разбирательства судом неоднократно были отклонены ходатайства о нарушениях при производстве предварительного следствия либо ходатайства по процедуре судебного следствия, чем нарушены права потерпевшего – отклонено ходатайство без указания каких-либо причин о разрешении вести видеозапись судебного заседания в соответствии с ч. 5 ст. 241 УПК РФ; - отклонены ходатайства на незаконные действия следствия, на бездействие прокурора и о составе преступления в действиях Свидетель №12, ходатайства, в нарушение ст. 120 УПК РФ, не были приобщены к материалам уголовного дела; - отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля фио-2 в части выяснения обстоятельств, способствующих совершению преступления, в числе которых является доказательственная часть по организации ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по уборке родника; - отклонено ходатайство об истребовании информации у работодателя Хамматова А.Ш., а именно табеля рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г., путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ на выезд трактора на уборку родника, Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «

<

.......>», должностной инструкции на Хамматова А.Ш.;

- полагает незаконным исключение из списка свидетелей Свидетель №6 после утверждения обвинительного заключения, нарушен принцип состязательности сторон, а именно ч. 3 ст. 15 УПК РФ; 

- подробно анализируя показания Хамматова А.Ш., данные на предварительном следствии и в судебных заседаниях, указывает на то, что судом не были устранены имеющиеся в его показаниях противоречия; не были изучены показания свидетелей обвинения, допрос которых на стадии предварительного следствия выполнен по единому шаблону с типичными повторяющимися ошибками, что ставит под сомнение показания свидетелей на предварительном следствии;

- приговор оглашался судом ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие государственного обвинителя – помощника прокурора фио-3, следовательно, постановление приговора не может быть признано законным, так как участие обвинителя в судебном разбирательстве согласно ч.1 ст. 246 УПК РФ обязательно.

Полагает, что Хамматову А.Ш. несправедливо назначено мягкое наказание по отношению к совершенному им преступлению. Обращает внимание, что Хамматов А.Ш. извинений родственникам погибшей не принес, не оказал материальной помощи, в содеянном не раскаялся, виновным себя не считает. Указывает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства совершения Хамматовым А.Ш. преступления, которые должны были повлиять на наказание, а именно то, что он находился на роднике в свое рабочее время, поджог был совершен в нарушение противопожарного инструктажа, в период действия постановления о противопожарном режиме на всей территории 

<

адрес>, в нарушение подп. «б», «в», «г» пп. 72, 74 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме», ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности». Цитируя показания свидетеля Свидетель №18, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что Хамматов А.Ш. на уборке родника ДД.ММ.ГГГГ был в подчинении настоятеля храма Свидетель №12, в рамках оказания безвозмездной помощи церкви, по указанию руководства предприятия ОАО «

<

.......>», в период выполнения им непосредственных должностных обязанностей, в связи с чем полагает, что за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Отмечает, что судом необоснованно было отказано во взыскании с осуждённого имущественного вреда, причиненного преступлением, а также необоснованно занижен размер компенсации морального вреда до 

<

.......> рублей. Решение суда в части передачи вопроса о размере возмещения имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства считает немотивированным и незаконным, принятым в нарушение ст. 44, 309 УПК РФ. Обращает внимание, что ею были представлены все доказательства, подтверждающие оплату расходов на погребение погибшей фио-1, в связи с чем производить дополнительные расчеты не требовалось.

Просит приговор отменить, принять новое решение, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, взыскать с Хамматова А.Ш. в её пользу в возмещение материального ущерба 

<

.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

.......> рублей, вынести частное определение, в котором обратить внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушений закона, требующих принятия необходимых мер в отношении Свидетель №12 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 219 и ч. 2 ст. 293 УК РФ, вынести частное определение, в котором обратить внимание органов прокуратуры 

<

адрес> и СУ СК РФ по 

<

адрес> на обстоятельства и факты нарушений закона, требующих принятия необходимых мер по факту незаконных действий со стороны 

<

адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ и прокуратуры 

<

адрес>. 

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, подробно анализируя обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, приходит к выводу о том, что Хамматов А.Ш. находился на роднике ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих профессиональных обязанностей – управлял трактором с противопожарным оборудованием для контроля огня, при этом он действовал по заданию своего руководителя. Контроль безопасного ведения работ за трактористом Хамматовым А.Ш. со стороны его работодателя не осуществлялся, так как всеми организационными функциями на роднике занимался Свидетель №12, и Хамматов А.Ш. находился в его распоряжении. Указывает на то, что направляя Хамматова А.Ш. на родник для работы по контролю огня, руководство предприятия ООО «

<

.......>» нарушило требования ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», так как использовать противопожарное оборудование не по назначению не допускается. Обращает внимание на то, что судом не было учтено, что Хамматов А.Ш. прибыл на родник по указанию работодателя как работник. Приходит к выводу, что обстоятельства нахождения Хамматова А.Ш. на месте преступления, при выполнении им своих профессиональных обязанностей, не соответствуют квалификации преступления, предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 109 УК РФ и выводам обвинительного заключения. Полагает, что действия Хамматова А.Ш., причинившие смерть фио-1, должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 109 УК РФ или по ч. 2 ст. 293 УК РФ. Заявляет, что в обвинительном заключении в части существа обвинения, мотива, цели и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. На основании изложенного, апеллянт от своего требования, изложенного в основной апелляционной жалобе и в дополнениях к ней об отмене приговора, принятии нового решения и усилении назначенного наказания отказывается и просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Хамматова А.Ш. потерпевшая Потерпевший №1 просит считать её апелляционную жалобу и дополнения к ней как возражения на апелляционную жалобу осуждённого, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения. Указывает на то, что апелляционная жалоба осуждённого не содержит сведений об указанных им существенных нарушениях конституционных прав и свобод или норм уголовно-процессуального закона. 

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора Иловлинского района Волгоградской области потерпевшая Потерпевший №1 с доводами, указанными в представлении не согласна, полагает, что Хамматов А.Ш. заслуживает более сурового наказания, чем ему назначено по приговору суда. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 прокурор Иловлинского района Волгоградской области Солохин А.Н. указывает, что приговор в части квалификации действий Хамматова А.Ш. является законным и обоснованным. Просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37- гл. 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений. 

Доводы осуждённого Хамматова А.Ш. о невиновности последнего в инкриминируемом преступлении, изложенная им версия событий судом первой инстанции надлежащим образом проверены и расценены как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Хамматова А.Ш. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого Хамматова А.Ш., данными им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого; потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №9, фио-4 Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №19, Свидетель №21, Свидетель №22 Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №20, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Доказательства надуманности показаний свидетелей, а также данные об оговоре ими осуждённого, в материалах дела отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетели обвинения сообщили суду достаточные сведения, которые в совокупности с иными доказательствами позволили правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать бесспорный вывод о виновности Хамматова А.Ш. в совершенном преступлении.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается. 

Суд обоснованно подверг критической оценке показания осуждённого Хамматова А.Ш. в суде и взял за основу его показания на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств и в отношении них не усматривается оснований считать их полученными с нарушением уголовно-процессуального закона.

Допросы Хамматова А.Ш. проведены в соответствии с требованиями ст. 187, 189, 190 УПК РФ. Допросы осуществлялись в присутствии его адвоката, до начала допросов ему разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично. Хамматов А.Ш. предупреждался следователем о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае его последующего отказа от этих показаний. Замечаний на составленные протоколы не поступало. 

Из содержания протоколов следственных действий с участием Хамматова А.Ш. следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно. Изложенные им в ходе предварительного расследования обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с другими доказательствами. 

В судебном заседании достоверно установлено, что Хамматов А.Ш., действуя в нарушение мер предосторожности, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» и Федеральным законом «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 18.11.1994 г., неосторожно обращаясь с огнем, являющимся источником повышенной опасности, не предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде воспламенения сухой травянистой растительности, проявляя преступную небрежность, не убедившись в отсутствии граждан в зоне распространения огня, при помощи зажигалки, находящейся при нём, произвел поджег сухой травянистой растительности, что вызвало возгорание сухой травянистой растительности и смерть фио-1, оказавшейся в окружении огня. При этом между действиями Хамматова А.Ш., выразившимися в неосторожном обращении с огнем и наступлением смерти фио-1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертного заключения, которое является научно-обоснованным, проведенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда первой инстанции оснований не имелось. Выводы, содержащиеся в данном заключении экспертизы, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Хамматова А.Ш. в совершении преступления, установленного судом. 

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены. 

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии доказательств вины Хамматова А.Ш. были тщательно проверены в судебном заседании суда первой инстанции, что отвечает требованиям ст. 240 УПК РФ, и им дана оценка в приговоре, что соответствует принципу свободы оценки доказательств, предусмотренному ст. 17 УПК РФ.

Доводы осуждённого о том, что у потерпевшей имелась возможность выбраться из огня, укрывшись в роднике или своевременно покинуть место пожара, а также то, что смерть фио-1 возникла вследствие непреодолимой силы, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку данные доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Всудебномзаседании сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения, представляя свои доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Тот факт, что суд отказал в удовлетворении заявленных потерпевшей ходатайств, в том числе об исключении из числа свидетелей родственников потерпевшей, об истребовании характеризующей информации в отношении Свидетель №12 информации, касающейся трудовой деятельности Хамматова А.Ш., техники безопасности, иной информации, на незаконные действия следствия и бездействие прокурора, о вызове свидетеля фио-2, о незаконном исключении из списка свидетелей Свидетель №6, не свидетельствует об обвинительномуклоне суда и нарушении принципа состязательности сторон, поскольку заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением мотивированных решений.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о недопустимости ряда доказательств: протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки между обвиняемым Хамматовым А.Ш. и свидетелем Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о привлечении в качестве обвиняемого Хамматова А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса обвиняемого Хамматова А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду несоблюдения срока предоставления следователем постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, предусмотренного ч. 7 ст. 162 УПК РФ, руководителю следственного органа, что влечет за собой признание полученных в указанный период доказательств недопустимыми, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и суд обоснованно признал их несостоятельными, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осуждённого Хамматова А.Ш. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 109 УК РФ. Оснований для его оправдания в связи с невиновностью, иной квалификации его действий, для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона ни в стадии предварительного, ни судебного следствия, которые бы могли свидетельствовать о незаконности приговора и повлечь за собой его отмену. Несогласие потерпевшей стороны с решениями, принятыми органом следствия по ходатайствам, указанным в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения приговора. Предварительное следствие проведено с достаточной полнотой. При этом потерпевшая имела возможность в стадии судебного производства оспаривать действия и процессуальные решения органа расследования, заявлять ходатайства и представлять доказательства, что и было ею реализовано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, сроки процессуальной проверки продлевались в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ. По результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Хамматова А.Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела по факту смерти фио-1 возбуждено уполномоченным должностным лицом при наличии повода и основания по результатам процессуальной проверки, проведенной в соответствии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о фальсификации следователем постановления о признании её потерпевшей несостоятельны. Расхождение в дате вынесения постановления, указанной в оригинале и в копии постановления, полученной потерпевшей, не повлекло нарушение её прав, и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы жалобы потерпевшей о нарушении прав, предусмотренных п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и суд обоснованно признал их несостоятельными, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Потерпевшая Потерпевший №1 была уведомлена следователем об окончании следственных действий, и ей разъяснялось право на ознакомление с материалами уголовного дела, которым она воспользовалась и заявила ходатайство о проведении предварительного слушания в соответствии с ч. 1 ст. 222 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, при формировании доказательств на стадии предварительного расследования, каких-либо нарушений законодательства не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, имеющиеся в материалах настоящего дела обращения потерпевшей, поступившие на досудебной стадии уголовного судопроизводства, были разрешены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке.

Доводы потерпевшей о необходимости привлечения Свидетель №12 к уголовной ответственности в связи с наличием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. ч. 2 ст. 219, ч. 2 ст. 293 УК РФ, являются несостоятельными. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, поэтому не наделён полномочиями по возбуждению уголовного дела в отношении вышеуказанного лица.

Возбуждение уголовного дела в отношении Свидетель №12 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 219 УК РФ не исключало его допрос в качестве свидетеля в рамках настоящего уголовного дела в отношении Хамматова А.Ш.

Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с тем, что при оглашении приговора отсутствовал прокурор, не основаны на законе.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Суд при назначении наказания учел, что Хамматов А.Ш. имеет постоянное место жительства, ранее не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хамматову А.Ш., суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и согласно ч. 2 ст. 297УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Суд первой инстанции при назначении Хамматову А.Ш. наказания в виде лишения свободы не учел положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, не рассматривался вопрос о назначении альтернативного лишению свободы вида наказания.

Как следует из состоявшегося приговора суда, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 109 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, санкция которой, помимо лишения свободы предусматривает альтернативные виды наказания, в том числе ограничение свободы и принудительные работы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части назначенного осуждённому Хамматову А.Ш. наказания, подлежащего смягчению.

При этом суд учитывает не только требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, но и наличие смягчающих обстоятельств, установленных судом, данные о его личности, и, согласившись с доводами апелляционного представления, полагает назначить осуждённому Хамматову А.Ш. наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений.

Разрешая гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании за гражданским истцом Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем оснований для изменения или отмены приговора в этой части также не имеется.

Принятое судом решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, осуждённый Хамматов А.Ш. в момент поджога сухой травянистой растительности, управляя трактором «

<

.......>», состоял в трудовых отношениях с ОАО «

<

.......>» в 

<

адрес>, выполнял задание работодателя.

Суд, взыскав компенсацию морального вреда только с осуждённого, исходя из его материального положения, не учел вышеуказанные требования закона, не установил и не привлек к участию в деле работодателя, на которого в соответствии с законом в данном случае может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм материального права, взыскание компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с осуждённого Хамматова А.Ш., то есть с непосредственного причинителя вреда, не основано на подлежащих применению требованиях закона, в связи с чем приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2019 года в отношении Хамматова А. Ш. изменить:

назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней потерпевшей Потерпевший №1 без удовлетворения, апелляционную жалобу дополнения к ней осуждённого ФИО1 удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: