Дело № 22-1111/2025 Судья Казымова Н.В. №1-120/2025

65RS0016-01-2025-000797-35 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск 05 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда

в составе: председательствующего – судьи Проскурякова Е.В.,

при помощнике судьи – Уразове И.В.,

с участием: прокурора – Куликовой М.В.,

осуждённого – ФИО1,

защитника – адвоката Фризюк И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Броненко Д.О. на приговор Углегорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2 О.10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Невельским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 месяц 28 дней),

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и приговорён к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии с положениями ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев;

определён самостоятельный порядок следования осуждённого в колонию-поселение;

срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение;

постановлено зачесть в срок лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу;

разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, изучив содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершённого преступления подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Броненко Д.О., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым.

В обоснование своей позиции автор жалобы приводит следующие доводы:

- суд вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства не указал обстоятельств, по которым невозможно применение условного осуждения;

- суд, отказывая стороне защиты в применении ст. 73 УК РФ, не принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, не состоит на специализированных учётах у врачей, а также не учёл семейное положение ФИО1, содержащего несовершеннолетнего и малолетнего детей за счёт исполнения алиментных обязательств, и обеспечивающего за счёт собственных денежных средств возможность проживания своей семьи в арендованном жилье;

- назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в колонии-поселении окажет существенное влияние на материально-бытовые условия жизни в том числе несовершеннолетних членов его семьи. 

Учитывая изложенное, защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Броненко Д.О. просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с его реальным отбыванием.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гонтарь Я.И., не соглашается с апелляционной жалобой адвоката Броненко Д.О., просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что суд по ходатайству осуждённого рассмотрел дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе условий и судебной процедуры, предусмотренных главой 40 УПК РФ, для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Убедившись, что все условия, при которых возможно рассмотрение дела в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осуждённого ФИО1:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе указанные в жалобе, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ правильно установил и в полной мере учёл наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств в виде: 

- наличия малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, не установлено.

В том числе не имеется оснований для признания в качестве таковых имевшиеся у ФИО1 в мае 2023 года заболеваний, связанных с получением им травм головы и органов грудной клетки, сведения о которых содержатся в представленном стороной защиты в суде апелляционной инстанции выписном эпикризе ГБУЗ «Невельская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из содержания этого выписного эпикриза и из пояснений ФИО1, данных в ходе судебного заседания, следует, что он получил необходимую медицинскую помощь и был выписан из медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ в связи с улучшением, после чего за медицинской помощью по поводу полученных травм не обращался, они не мешали ему жить и трудиться. Таким образом объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 каких-либо хронических или тяжёлых заболеваний на момент совершения преступления или в настоящее время суду апелляционной инстанции не представлено.

Также не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие заболеваний суставов ног у матери осуждённого – Ф.И.О.11., сведения о которых содержатся в представленном в суде апелляционной инстанции заключении врачебной комиссии ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из содержания названного заключения следует, что указанные заболевания имеются у Ф.И.О.6 с 2023 года после замещения правового коленного сустава эндопротезом, при этом ДД.ММ.ГГГГ её должны были госпитализировать для замены эндопротеза. Также из содержания заключения ВК следует, что Ф.И.О.6, несмотря на имеющиеся заболевания, проживает отдельно от Ф.И.О.6, о чём свидетельствуют сведения об адресе проживания, следовательно не находится на его иждивении.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Кроме того, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, закреплённых в главах 11, 12, 13 УК РФ, равно как и норм, отражённых в ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции считает верными, поскольку они основаны на совокупности данных о характере и степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе сведений о смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, данных о личности ФИО1, о влиянии наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

При этом таковые отвечают целям наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что только определённые ФИО1 в приговоре виды основного и обязательного дополнительного наказаний позволят восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления осуждённого и предупредят совершение им новых преступлений, чего, вопреки доводам жалобы, не смогут обеспечить ни более мягкие виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ни применение положений ст. 73 УК РФ, регламентирующих условное осуждение.

Доводы жалобы о том, что осуждённому может быть назначено условное осуждение в связи с наличием у него алиментных обязательств, а также в связи с затратами на найм жилища, где проживает его семья, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства никак не опровергают выводы суда первой инстанции о невозможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества, кроме того они возникли задолго до совершения преступления и осознание осуждённым наличия данных обстоятельств не явилось препятствием для совершения им преступления. 

Размер наказания в виде лишения свободы за преступление, с учётом наличия в действиях осуждённого смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, определён судом в соответствии с требованиями уголовного закона и соразмерны содеянному.

Определяя размер и вид окончательного наказания суд первой инстанции правильно применил положения ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, должным образом обосновав в приговоре соответствующее решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения – колония-поселения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, определён судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 был осуждён за умышленное преступление небольшой тяжести, при этом считается лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Вопросы о порядке следования ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно, о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение или безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Углегорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.12 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Броненко Д.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Проскуряков