Дело № 2-1575/18 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Прасоловой В.Б.,

при секретаре Турдубаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что 11.06.2012 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчицей был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 72 000 рублей (далее договор). Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, составными частями которого являются Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Полная стоимость кредита, размеры, сроки уплаты процентов были доведены до ответчицы до момента заключения Договора, путем указания в Заявлении-Анкете. Банк вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств путем направления ответчику заключительного счета, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, в связи с чем 16.12.2013 г. Банк расторг с ответчицей договор путем выставления заключительного счета с указанием задолженности за период с 13.06.2013 г. по 16.12.2013 г. 29.04.2015 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по указанному кредитному договору, о чем ответчица был извещена надлежащим образом. Указал, что за период с 13.06.2013 г. по 16.12.2013 г. ответчица имеет задолженность по кредитному договору в размере 114 132 руб. 88 коп. В связи с чем просит взыскать с ответчицы указанную сумму, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3482 руб. 66 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке. 

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в её отсутствии, однако уведомила о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья.

При указанных обстоятельствах, с учетом согласия истца, его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом требований ст.ст. 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Ответчица направила в суд возражения, в которых не оспаривала факт подписания ею Заявления – Анкеты на предоставление кредитной карты с ЗАО «Тинькофф Банк», при этом никаких других документов она не подписывала. Не согласилась с суммой задолженности, полагала, что банком незаконно производилось списания по внесенным ею платежам сначала на погашение задолженности по процентам, при этом задолженность по основному долгу практически не гасилась. Просила суд учесть, что является инвалидом 1 группы, лежачей, получает пенсию по инвалидности, иного дохода не имеет, в связи с чем оплата задолженности будет для нее затруднительна. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить банку или иной кредитной организации, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения между Закрытым Акционерным обществом Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО1 кредитного договора № от 11.06.2012 г., его условия, а также размер имеющейся задолженности, подтверждаются представленными суду доказательствами, и не вызывают сомнения у суда. В силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

На основании решения единственного акционера от 16.01.2015 г. фирменное наименование ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» было изменено на АО «Тинькофф Банк», о чем 12.03.2015 г. была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

24.02.2015 г. между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение № 2, в соответствии с которым к ООО «Феникс» перешло право требования по кредитному договору № от 11.06.2012 г.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору «Банк» или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 неоднократно допускала просрочку внесения платежей.

Суд исходит из того, что в кредитном договоре содержатся все существенные условия, позволяющие определить сумму и стоимость предоставленного кредита, порядок и сроки его выплаты, ответственность за неисполнение обязательств по договору. При этом ФИО1 приняла эти условия, подписала договор, фактически воспользовалась предоставленным кредитом, производила выплаты в счет исполнения условий договора.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО1 не исполнила условия кредитного договора. Согласно расчёту суммы долга, составленному истцом у ответчицы имеется задолженность в размере 114 132 руб. 88 коп., из которых: 70 757 руб. 33 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 27 623 руб. 86 коп. - просроченные проценты, 15 751 руб. 69 коп. – комиссии и штрафы. Оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств оплаты суммы долга со стороны ответчицы суду не представлено. 

Доводы об отсутствии у ответчика работы и наличии единственного источника дохода - пенсии по инвалидности не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от обязанности возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование ими.

Между тем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, поскольку истцом доказательства наступления неблагоприятных последствий суду представлены не были, а ФИО1 имеет ряд заболеваний, является инвалидом, рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3482 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Феникс» суму основного долга 70757,33 рубля, проценты 27623,86 рублей, штраф 5000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины 3482 руб. 66 коп., а всего 106863, 85 рублей.

Заявление о пересмотре решения может быть подано ответчицей в Первомайский районный суд г. Владивостока в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Б. Прасолова 

Мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2018 г.