Дело № 1-11/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«5» марта 2018 года г. Ковров

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михеевой Т.И.,

с участием 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Камешковского района Владимирской области Абрамовой Е.А., 

подсудимых ФИО1, 

ФИО2,

защитников - адвокатов Сачук Т.М.,

представившей удостоверение № и ордер № от 5 февраля 2018 года,

Шутовой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от 5 февраля 2018 года,

потерпевших Потерпевший №1,

Потерпевший №2, 

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в г. Коврове Владимирской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 20 июля 2010 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 от 8 декабря 2003 года), с применением ст. 64 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

освобожденного 24 июля 2012 года по отбытии срока наказания;

2) 4 марта 2014 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2016 года установлен административный надзор на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания;

освобожденного 10 февраля 2017 года по отбытии срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого,

21 октября 2013 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Решением Октябрьского районного суда Владимирской области от 21 июля 2016 года установлен административный надзор на срок 6 лет;

освобожденного 6 сентября 2016 года по отбытии срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. 17 ноября 2017 года в утреннее время в г. Камешково Владимирской области ФИО1 и ФИО2, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около здания детского сада «Светлячок», расположенного по адресу: 

<

...>, договорились между собой о совершении кражи женских сумок, принадлежащих Потерпевший №1, из автомобиля марки «Мазда - 3» государственный регистрационный знак №, припаркованного около детского сада. 

С указанной целью между 07 часами 20 минутами и 08 часами 10 минутами указанного дня ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, из корыстных побуждений, согласно достигнутой договорённости, воспользовавшись отсутствием владельца и иных лиц, подошли к указанному автомобилю, где ФИО2 остался около транспортного средства, для того, чтобы в случае возникновения опасности подать сигнал ФИО1, тем самым подстраховывая последнего. ФИО1 в свою очередь локтем разбил заднее пассажирское стекло указанного автомобиля, откуда тайно похитил следующее имущество:

- женскую сумку, стоимостью 1 500 рублей, с находящимися в ней предметами косметики, не представляющими материальной ценности;

- женскую сумку стоимостью 2 500 рублей, с находящимся в ней кошельком, стоимостью 1 000 рублей, денежными средствами в сумме 5 050 рублей, водительским удостоверением на имя Потерпевший №1 и банковскими картами, материальной ценности не представляющими. После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места преступления скрылись, в дальнейшем использовав его в личных целях.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 050 рублей.

2. 17 ноября 2017 года в первой половине дня в г. Камешково ФИО1 и ФИО2, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около здания МОУ СОШ № 1, расположенного по адресу: 

<

...> «а» договорились между собой о совершении кражи мужской сумки, принадлежащей Потерпевший №2 из автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, припаркованного около школы. 

С указанной целью между 10 часами 45 минутами и 11 часами 10 минутами указанного дня ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, из корыстных побуждений, согласно достигнутой договорённости, воспользовавшись отсутствием владельца и иных лиц, подошли к указанному автомобилю, где ФИО1 остался около транспортного средства, для того, чтобы в случае возникновения опасности подать сигнал ФИО2, тем самым подстраховывая последнего. ФИО2, в свою очередь, локтём разбил заднее пассажирское стекло указанного автомобиля, откуда тайно похитил мужскую сумку стоимостью 500 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в размере 3 000 рублей и документами на автомобиль, не представляющими материальной ценности. После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места преступления скрылись, в дальнейшем использовав его в личных целях.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 Потерпевший №2 причинён материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника Сачук Т.М. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 15 декабря 2017 года в присутствии защитника Сачук Т.М. усматривается следующее. ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, пояснил, что 17 ноября 2017 года в утреннее время они с ФИО2 приехали из г. Коврова в г. Камешково, где решили прогуляться по городу. В ходе прогулки купили себе пива и распили его. 

Проходя около здания детского сада «Светлячок», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1 и ФИО2 обратили внимание на автостоянку на которой стояли автомобили. В частности их внимание привлёк автомобиль марки «Мазда - 3» чёрного цвета, который заезжал на автостоянку. За рулём данного автомобиля находилась Потерпевший №1 ФИО1 и ФИО2 остановились напротив автостоянки недалеко от указанного автомобиля, стали наблюдать за Потерпевший №1 Последняя вышла из автомобиля, взяла оттуда ребёнка, после чего пошла с ним в сад. ФИО1 и ФИО2 обратили внимание, что у Потерпевший №1 в руках не было сумки. ФИО1 понял, что сумку она оставила в автомобиле. Тогда кто-то из них, возможно ФИО1, предложил похитить сумку из автомобиля Потерпевший №1 Предложение было принято, ФИО1 и ФИО2 договорились похитить сумку, поскольку в ней могли находиться деньги и иные ценные вещи. При этом документы их не интересовали. ФИО1 и ФИО2 стали дожидаться, когда Потерпевший №1 зайдёт в помещение детского сада. В это время между собой договорились, что ФИО2 будет следить, чтобы их никто не увидел. В том же случае если их действия будут замечены, ФИО2 подаст ФИО1 сигнал, а ФИО1 в свою очередь, разобьёт в автомобиле стекло, после чего возьмёт оттуда сумку. Когда Потерпевший №1 вместе с ребёнком зашла в детский сад, ФИО1 и ФИО2 подошли к автомобилю «Мазда - 3». ФИО1 посмотрел сквозь заднее пассажирское стекло в салон указанного автомобиля и увидел на заднем сиденье две женских сумки. Об этом сообщил ФИО2 Времени было между 07 часами 20 минутами и 08 часами 10 минутами. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 локтём разбил заднее левое стекло в автомобиле. После этого протянул руку в салон и достал оттуда две женские сумки. Одну сумку сразу же передал ФИО2, который как они и договаривались, находился рядом и подстраховывал его. Вторую сумку ФИО1 оставил у себя. После этого они побежали в направлении частного сектора, где были строящиеся дома. Позже ФИО1 узнал, что это была ул. Октябрьская. На ходу стали осматривать сумки. ФИО2 открыл сумку и стал её трясти, для того чтобы посмотреть, есть ли в ней деньги либо другое ценное имущество. В данной сумке находилась женская косметика, ничего другого в ней не было. Эту сумку они выкинули куда-то в заросли высокой травы, растущей возле брошенных деревянных сараев. Затем ФИО1 на бегу стал осматривать сумку, которая была у него. Из сумки выпал кошелёк бордового цвета, который ФИО1 подобрал и так же на бегу стал осматривать его содержимое. Бумажных денег в кошельке не оказалось. В нём были только металлические монеты различным номиналом, водительские права и две банковские карты. Возможно в этой сумке, либо в кошельке были деньги, но он их не видел, они могли выпасть пока он бежал. Не обнаружив в данной сумке ничего ценного, ФИО1 выбросил сумку и кошелёк, где - то напротив одного из строящихся домов на песок. Пробежав вдоль строящихся домов, они вышли на асфальтированную дорогу и пошли по ней в направлении городского рынка.

На рынке ФИО1 и ФИО2 купили еще пива, затем направились дальше по дороге, распивая пиво. Проходя по двору школы №1, расположенной по адресу: 

<

...> «а», они вышли на автостоянку, расположенную неподалёку от здания школы, где их внимание привлёк автомобиль марки «Фольксваген Поло», светлого цвета. Когда они проходили около данного автомобиля, ФИО2 сообщил ФИО1, что на заднем сиденье находится мужская сумка. ФИО1 и ФИО2 решили совершить кражу данной сумки из автомобиля. Между собой они договорились, что ФИО2 разобьёт стекло и возьмет сумку, а ФИО1 будет следить за обстановкой, чтобы их никто не заметил. В случае если их действия будут замечены, ФИО1 подаст ФИО2 сигнал. Времени было между 10 часами 45 минутами и 11 часами 10 минутами указанного дня. Убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 локтём разбил заднее пассажирское стекло указанного автомобиля, после чего протянув руку в салон автомобиля, достал из него мужскую сумку. ФИО1 стоял рядом и подстраховывал его. Затем они быстрым шагом пошли обратно в сторону школы. На ходу осмотрели похищенную ими из автомобиля мужскую сумку и обнаружили в ней деньги в размере около 3 000 рублей и документы на автомобиль. Документы их не интересовали. Похищенные деньги решили потратить совместно на свои нужды. Деньги ФИО2 спрятал в карман своей куртки, а мужскую сумку засунул себе за пазуху. Затем они пошли на городской рынок, где зашли в магазин и на похищенные деньги купили себе спиртного и сигареты. В результате от похищенных денег у них осталось 400 рублей, которые находились у ФИО2 После этого они пошли дальше гулять по городу. По пути часть алкогольных напитков успели употребить. Спустя некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции и попросили их подойти к служебному автомобилю. ФИО1 и ФИО2 испугались и побежали. Забежав за один из панельных домов, ФИО2 выбросил в траву похищенную ими мужскую сумку, после чего они разделились и побежали в разные стороны. ФИО1 выбежал к железнодорожной линии, перейдя через которую, пошёл дальше по дороге. Спустя некоторое время к нему подъехали сотрудники полиции и доставили его в отдел, где он сознался в совершённых кражах (т.2 л.д. 5-8). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в присутствии защитника Шутовой Т.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 18 декабря 2017 года в присутствии защитника Сачук Т.М. усматривается следующее.17 ноября 2017 года в утреннее время ФИО2 и ФИО1 приехали из г. Ковров в г. Камешково. Решили прогуляться по городу. По дороге купили пива и распили его. Проходя около здания детского сада «Светлячок», расположенного по адресу: 

<

...>, обратили внимание на автостоянку на которой стояли автомобили. Их внимание привлёк автомобиль марки «Мазда-3» чёрного цвета, который заезжал на автостоянку. За рулём данного автомобиля находилась Потерпевший №1 ФИО2 и ФИО1 остановились напротив автостоянки недалеко от указанного автомобиля, стали наблюдать за Потерпевший №1 Последняя вышла из автомобиля, взяла ребёнка из автомобиля и пошла с ним в сад, сумки у нее в руках не было. ФИО2 понял, что свою сумку она оставила в автомобиле. Тогда кто-то из них, возможно ФИО1, предложил похитить из автомобиля сумку. В результате ФИО1 и ФИО2 договорились похитить сумку, потому что в ней могли находиться деньги и иные ценные вещи. Документы их не интересовали. ФИО2 и ФИО1 стали дожидаться, когда Потерпевший №1 зайдёт в помещение детского сада. ФИО2 и ФИО1 между собой договорились, что ФИО2 будет следить, чтобы их никто не увидел, а в том случае если их действия будут замечены, подаст ФИО1 сигнал. ФИО1, в свою очередь, разобьёт в автомобиле стекло, после чего возьмёт из салона сумку. Когда Потерпевший №1 вместе с ребёнком зашла в детский сад, ФИО2 и ФИО1 подошли к автомобилю «Мазда-3». ФИО1 увидел на заднем сиденье автомобиля две женских сумки, о чем сообщил ФИО2 Времени было между 07 часами 20 минутами и 08 часами 10 минутами указанного дня. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 локтём разбил заднее левое стекло в автомобиле, протянул руку в салон и достал оттуда две женские сумки. Одну сумку ФИО1 сразу же передал ФИО2, который находился рядом и подстраховывал ФИО1 Вторую сумку ФИО1 оставил у себя. После этого ФИО2 и ФИО1 побежали на ул. Октябрьскую. На ходу стали осматривать женские сумки. ФИО2 открыл сумку и стал её трясти, для того, чтобы посмотреть, есть ли в ней деньги, либо другое ценное имущество. В данной сумке находилась лишь женская косметика. Эту сумку они выкинули куда-то в заросли высокой травы, растущей возле брошенных деревянных сараев. Затем ФИО1 на бегу стал осматривать сумку, которая была у него. Из сумки выпал кошелёк бордового цвета, который ФИО1 подобрал и так же на бегу стал осматривать его содержимое. Бумажных денег в кошельке не оказалось. В нём были только металлические монеты различным номиналом, водительские права и две банковские карты. Возможно в той сумке, которая была у ФИО1, либо в кошельке были деньги, но ФИО2 их не видел, они могли выпасть, пока ФИО2 и ФИО1 бежали. Не обнаружив в данной сумке ничего ценного, ФИО1 выбросил сумку и кошелёк где - то напротив одного из строящихся домов на песок. Пробежав вдоль стоящихся домов, они вышли на асфальтированную дорогу и пошли по ней в направлении городского рынка.

На рынке купили еще пива и распили его. Проходя по двору школы №1, расположенной по адресу: 

<

...>, ФИО2 и ФИО1 вышли на автостоянку расположенную неподалёку от здания школы. Здесь их внимание привлёк автомобиль марки «Фольксваген Поло», светлого цвета. Проходя около него, ФИО2 сообщил ФИО1, что на заднем сиденье находится мужская сумка. ФИО2 и ФИО1 решили совершить кражу данной сумки из автомобиля, договорились, что ФИО2 разобьёт стекло и возьмет сумку, а ФИО1 будет следить за обстановкой, чтобы их никто не заметил, в противном случае ФИО1 подаст ему сигнал. Время было между 10 часами 45 минутами и 11 часами 10 минутами указанного дня. Убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 локтём разбил заднее пассажирское стекло указанного автомобиля, после чего, протянув руку в салон автомобиля, достал из него мужскую сумку. ФИО1 стоял рядом и подстраховывал его. Затем ФИО2 и ФИО1 быстрым шагом пошли обратно в сторону школы. На ходу осмотрели похищенную из автомобиля мужскую сумку и обнаружили в ней деньги в сумме около 3 000 рублей и документы на автомобиль. Документы их не интересовали. Похищенные деньги решили потратить совместно на свои нужды. Деньги ФИО2 спрятал в карман своей куртки, а мужскую сумку засунул себе за пазуху. Затем они пошли на городской рынок, где зашли в магазин и на похищенные деньги купили себе спиртное и сигареты. От похищенных ими денег у них осталось 400 рублей, которые находились у ФИО2 После этого ФИО2 и ФИО1 пошли дальше гулять по городу. По пути часть алкогольных напитков успели употребить. Спустя некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции и попросили их подойти к служебному автомобилю. ФИО2 и ФИО1 испугались и побежали. Забежав за один из панельных домов, ФИО2 выбросил в траву похищенную ранее мужскую сумку, после чего они разделились и побежали в разные стороны. ФИО2 забежал в деревянное здание, где прошёл в зал и сел за один из столиков, как потом оказалось, это было здание городской столовой. Сразу за ним в столовую зашли сотрудники полиции, которые подошли к нему и предложили проехать с ними в отдел. Он согласился. В отделе полиции сознался в совершённых кражах (т. 2 л.д. 59-62). Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Суд полагает приведенные показания подсудимых правдивыми, согласующимися между собой, подтвержденными иными доказательствами по делу. Показания подсудимые давали в присутствии адвокатов, оснований не доверять им, а также признавать недопустимыми суд не находит, в связи с чем считает необходимым признать достоверными и положить их в основу приговора.

Помимо показаний ФИО1 и ФИО2, их виновность в совершении преступлений полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

1. По факту хищения имущества Потерпевший №1

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, пояснила суду, что у неё в пользовании имеется автомобиль марки «Мазда-3», принадлежащий её матери. 17 ноября 2017 года в утреннее время она на данном автомобиле привезла своего ребенка в детский сад № 1 «Светлячок», расположенный по адресу: 

<

...>. С собой у неё были две женские сумки. В одной из них находилась косметика, во второй - водительские права и кошелёк с деньгами. Сумки находились в салоне автомобиля. Автомобиль Потерпевший №1 оставила на парковке, расположенной около детского сада. Выйдя из автомобиля, обратила внимание на двух молодых парней, шедших позади ее автомобиля. Забрав из автомобиля своего ребёнка, пошла в детский сад. Указанные выше молодые люди остановились между её и соседним автомобилями. Потерпевший №1 прошла на территорию детского сада и закрыла за собой калитку в заборе, обернувшись, увидела, что молодые люди продолжали рядом с её автомобилем. После этого она зашла в детский сад. В детском саду она находилась около 5 минут. Вернувшись к своему автомобилю, обнаружила, что заднее левое стекло в нем полностью разбито. Осколки от стекла лежали на заднем пассажирском сиденье. Потерпевший №1 сразу же обратила внимание, что из автомобиля пропали две её сумки. Сумка, в которой лежала косметика, была серого цвета, находившаяся в ней косметика материальной ценности для Потерпевший №1 не представляет. Вторая сумка, черного цвета, выполнена из кожи. В этой сумке находился кошелек, две банковские карты, материальной ценности не представляющие, денежные средства и водительское удостоверение на её имя. Водительское удостоверение также не представляет материальной ценности. Когда Потерпевший №1 возвращалась из детского сада, парней около её автомобиля уже не было. Полагает, что кражу из её автомобиля совершили именно они. Хорошо рассмотреть их не смогла. В результате ей был причинен ущерб на общую сумму 10 050 рублей, который является для неё является значительным. В настоящее время ей возвращена часть похищенного имущества, кроме того, ФИО2 выплатил ей 15 000 рублей. Наказание оставила на усмотрение суда 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснила, что в один из дней второй декады ноября 2017 года, возможно 17 ноября 2017 года она находилась у себя дома по адресу: ..... Около 07 часов 20 минут указанного дня подошла к окну, расположенному в её комнате, для того, чтобы полить цветы. Окно данной комнаты выходит на детский сад «Светлячок», расположенный по адресу: 

<

...> и дорогу, идущую вдоль её дома. Внимание Свидетель №1 привлёк громкий разговор двух молодых людей, которые шли к ее дому со стороны ..... Молодые люди шли и о чём-то громко разговаривали между собой. О чём именно был разговор, Свидетель №1 не слышала. Молодые люди прошли прямо по дороге, идущей вдоль её дома, а затем вернулись обратно и встали около ёлок, растущих у дома. Они стояли и о чём-то разговаривали между собой, их разговора она не слышала. Один из молодых людей курил. Выкурив сигарету, этот молодой человек бросил окурок на землю под ёлку. После этого она отошла от окна и стала заниматься своими делами.

Свидетель Свидетель №2, пояснила, что в один из дней осени 2017 года, возможно 17 ноября 2017 года, находилась у себя дома по адресу: ..... Утром в окно своей комнаты, которое выходит на сторону детского сада «Светлячок», расположенного по адресу: 

<

...>, Свидетель №2 увидела, как двое молодых людей шли быстрым шагом со стороны автостоянки, расположенной около детского сада «Светлячок» в направлении ..... Указанные молодые люди постоянно оглядывались. В руках у одного из них была маленькая чёрная сумка, которую он прятал за своей спиной, поэтому парни и привлекли её внимание. Свидетель №2 они показались подозрительными, и она стала наблюдать за ними. Вскоре парни скрылись за строящимся домом по ул. Октябрьской, г.Камешково. 

После этого данных молодых людей она больше не видела. Спустя некоторое время на автостоянку к детскому саду «Светлячок» подъехали сотрудники полиции. Им она в дальнейшем рассказала о подозрительных молодых людях которых видела из окна своей квартиры. 

Помимо приведенных показаний вина подсудимых подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Так, до возбуждения уголовного дела, 17 ноября 2017 года ФИО1 обратился к сотрудникам полиции с явкой с повинной, в которой изобличил себя в содеянном, сообщил о фактических обстоятельствах произошедшего (т. 1 л.д. 15).

Аналогичную по своему содержанию явку с повинной дал сотрудникам полиции и ФИО2 17 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 16).

Согласно протоколу в ходе проверки показаний на месте 18 ноября 2017 года, ФИО1 указал место, расположенное на автостоянке около детского сада «Светлячок», пояснив, что 17 ноября 2017 года он и ФИО2, предварительно договорившись о совершении хищения имущества Потерпевший №1, разбили стекло в автомобиле марки «Мазда» регистрационный номер №, а также места, где они с ФИО2 выбросили похищенные сумки (т. 1 л.д. 79-85).

Как усматривается из протокола, ФИО2 в ходе проверки показаний на месте 18 ноября 2017 года, указал место на автостоянке около детского сада «Светлячок», расположенного по адресу: 

<

...> пояснив, что 17 ноября 2017 года он и ФИО1, предварительно договорившись о совершении хищения имущества, разбили стекло в автомобиле марки «Мазда», регистрационный №, припаркованного на указанной автостоянке, похитили оттуда две сумки, в которых находились женская косметика, кошелёк, металлические монеты, водительские права и две банковские карты, а также участки местности, где они с ФИО1 выбросили женские сумки (том № 1 л.д.86-93).

В ходе осмотра места происшествия 17 ноября 2017 года, осмотрено место на автостоянке около детского сада «Светлячок» по адресу: 

<

...>, где находился автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, прилегающая территория. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: два гипсовых слепка со следами подошвы обуви, две женские сумки, кошелёк, две банковские карты, водительские права (т. № 1 л.д. 17-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 17 ноября 2017 года изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на здании детского сада «Светлячок» (т. № 1 л.д.21-22).

В соответствии с заключением эксперта № 292 от 30 ноября 2017 года по результатам трасологической экспертизы, в гипсовом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества из автомобиля по адресу: ...., зафиксирован один след подошвы обуви, пригодный для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (т. № 1 л.д.97-98).

23 ноября 2017 года, как усматривается из протокола, в ходе выемки, у ФИО1 изъята обувь - мужские ботинки (т. № 1 л.д.110).

Как следует из заключения эксперта № от 12 декабря 2017 года по результатам дополнительной трасологической экспертизы, след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества из автомобиля по адресу: ...., и зафиксированный в гипсовом слепке, мог быть оставлен подошвой ботинка для левой ноги, изъятого у ФИО1 (т. № 1 л.д. 114-116).

19 декабря 2017 года признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу и осмотрены: гипсовый слепок со следом подошвы обуви, обувь ФИО1, две женские сумки, кошелёк, две банковские карты, водительское удостоверение, CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, зафиксировавший факт совершения кражи (т. № 1 л.д.134-139, 142-146).

В соответствии со справками доход Потерпевший №1 за период с января по декабрь 2017 года составил 241 587 рублей 81 копейку (т. № 1 л.д. 32-39).

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В результате судебной проверки собранных по делу доказательств установлено, что ФИО1 и ФИО2 17 ноября 2017 года в период с 07 часов 20 минут до 08 часов 10 минут у здания детского сада «Светлячок», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя совместно, из корыстных побуждений, совершили тайное хищение имущества Потерпевший №1 из салона автомобиля «Мазда - 3» государственный регистрационный знак №, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного материального ущерба потерпевшей в размере 10 050 рублей.

Данный вывод суд делает, в том числе исходя из стабильных, непротиворечивых показаний самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемых. Суд берет за основу их показания, поскольку они согласуются с показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, другими исследованными доказательствами по уголовному делу, а потому являются допустимыми доказательствами, и оцениваются судом, как достоверные. 

При этом суд исключает возможность самооговора ФИО1 и ФИО2 поскольку допросы произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 187, 189 УПК РФ. При допросах ФИО1 и ФИО2 присутствовали адвокаты, что подтверждается их подписями в протоколах допроса. Перед допросами всем участникам следственных действий разъяснялись права, никаких замечаний и заявлений протоколы допроса не содержат. Свои показания ФИО1 и ФИО2 подтвердили в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитников. С момента обращения к сотрудникам правоохранительных органов с явкой с повинной до окончания предварительного следствия подсудимые не указывали на невиновность в совершении преступления, не оспаривали данных ими показаний, в который они добровольно и последовательно изобличили себя в содеянном. 

Кроме того, в основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они согласуются с показаниями ФИО1 и ФИО2

Все приведенные доказательства в их совокупности, которые суд находит относимыми, допустимыми и достаточными, позволяют суду прийти к выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния. 

Полученные предварительным следствием заключения экспертов являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы по специальности, с описанием примененных методов и результатов исследований. В них приведены методики, которыми руководствовались эксперты, содержатся указания на нормативно-правовые акты, на основании которых они пришли к приведенным в заключении выводам.

Адекватное и разумное поведение ФИО1 и ФИО2 до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в их психической полноценности. ФИО1 и ФИО2 в суде правильно воспринимали обстоятельства, имеющие значение для дела, понимали значение для них судебного процесса. В связи с этим в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимых.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все в совокупности - их достаточности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии полностью доказанной. 

Действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного материального ущерба гражданину.

2. По факту хищения имущества Потерпевший №2

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №. 17 ноября 2017 года Потерпевший №2 около 09 часов 30 минут на указанном автомобиле подъехал к школе №1 г. Камешково, для участия в баскетбольном матче школьной команды. Автомобиль оставил на стоянке около школы №1 г. Камешково, предварительно поставив его на сигнализацию. После этого направился в здание школы. Пока Потерпевший №2 находился в здании школы № 1, ему на телефон поступил звонок из полиции. Сотрудники полиции ему сообщили, что на автостоянке около школы №1 стоит автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № с разбитым задним левым стеклом. После этого Потерпевший №2 решил дойти до своего автомобиля, чтобы проверить всё ли с ним в порядке. По дороге к автомобилю достал из кармана своей куртки брелок от сигнализации с ключами от своего автомобиля и увидел, что на брелке сигнализации горит значок «тревоги». На его автомобиле установлена сигнализация с обратной связью, и, возможно, когда он был на соревнованиях, то из-за шума мог не услышать звук сигнала. Когда Потерпевший №2 подошёл к своему автомобилю то увидел, что в задней двери с левой стороны выбито стекло, а из салона автомобиля пропала мужская сумка, чёрного цвета, квадратной формы с маленькой ручкой сверху. В сумке находились деньги в сумме 3 000 рублей, документы на его автомобиль, которые материальной ценности для него не представляют. Причинённый ущерб в результате хищения составил 3 500 рублей. Кроме того Потерпевший №2 понес затраты в связи с установкой разбитого стекла. В настоящее время ущерб подсудимые ему возместили в полном объеме, претензий к ним он не имеет. 

Помимо приведенных показаний вина подсудимых подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Так, до возбуждения уголовного дела, 17 ноября 2017 года ФИО1 обратился к сотрудникам полиции с явкой с повинной, в которой изобличил себя в содеянном, сообщил о фактических обстоятельствах произошедшего (т. 1 л.д. 15).

Аналогичную по своему содержанию явку с повинной дал сотрудникам полиции и ФИО2 17 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 16).

Согласно протоколу в ходе проверки показаний на месте 18 ноября 2017 года, ФИО1 указал место, расположенное на автостоянке около школы № 1 по адресу: 

<

...> «а», пояснив, что 17 ноября 2017 года он и ФИО2, предварительно договорившись о совершении хищения имущества, разбили стекло в автомобиле марки «Фолькваген Поло», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на указанной автостоянке, разбили стекло и похитили оттуда мужскую сумку, в которой находились деньги в сумме 3 000 рублей и документы на автомобиль (т. 1 л.д. 79-85).

Как усматривается из протокола, ФИО2 в ходе проверки показаний на месте от 18 ноября 2017 года, так же указал место на автостоянке около школы № 1 по адресу: 

<

...> «а», пояснил, что 17 ноября 2017 года он и ФИО1, предварительно договорившись о совершении хищения имущества, разбили стекло в автомобиле марки «Фолькваген Поло» регистрационный №, припаркованном на указанной автостоянке, и похитили оттуда мужскую сумку, в которой находились деньги в сумме 3 000 рублей и документы на автомобиль (том № 1 л.д. 86-93).

В ходе осмотра места происшествия 17 ноября 2017 года ФИО1 и ФИО2 указали место, расположенное за ...., где они выбросили мужскую сумку, принадлежащую Потерпевший №2, с места происшествия изъяты мужская сумка и документы (т. № 1 л.д.51-52).

Согласно протоколу об административном задержании 17 ноября 2017 года у ФИО2 были обнаружены денежные средства в сумме 400 рублей (т. № 1 л.д. 131).

В ходе выемки 18 ноября 2017 года в помещении дежурной части ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области у оперативного дежурного были изъяты денежные средства в размере 400 рублей (т. № 1 л.д. 133).

17 ноября 2017 года в ходе осмотра места происшествия - места на автостоянке у средней общеобразовательной школы № 1, расположенного по адресу: 

<

...> «а», где находился автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, обнаружен и изъят окурок от сигареты марки «Philip Morris», гипсовый слепок со следом подошвы обуви (том № 1 л.д. 46-47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 17 ноября 2017 года изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на здании средней общеобразовательной школы № 1 г. Камешково (т. № 1 л.д.49-50 ).

В соответствии с заключением эксперта № от 30 ноября 2017 года по результатам трасологической экспертизы, в гипсовом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества из автомобиля по адресу: ...., зафиксирован один след подошвы обуви, пригодный для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (т. № 1 л.д.104-105).

Как усматривается из протокола, 23 ноября 2017 года, в ходе выемки у ФИО1 изъята обувь (том № 1 л.д.110).

Согласно заключению эксперта № от 12 декабря 2017 года по результатам дополнительной трасологической экспертизы, след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества из автомобиля по адресу: ...., и зафиксированный в гипсовом слепке, мог быть оставлен подошвой ботинка для левой ноги, изъятого у ФИО1 (т. № 1 л.д. 114-116).

23 ноября 2017 года у ФИО1 были получены образцы слюны на ватно-марлевый тампон для сравнительного исследования (т. № 1 л.д. 120).

В соответствии с заключением эксперта №-ДНК от 19 декабря 2017 года, составленным по результатам биологической экспертизы, на представленном окурке сигареты «Philip Morris» обнаружена слюна. Слюна обнаруженная на окурке изъятом в ходе осмотра места происшествия 17 ноября 2017 года по адресу: ...., произошла от ФИО1 (т. № 1 л.д. 125-128).

19 декабря 2017 года признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу и осмотрены: гипсовый слепок со следами подошвы обуви, обувь ФИО1, окурок от сигареты марки «Philip Morris», мужская сумка, документы на автомобиль, CD-R диск с видео записью с камер видеонаблюдения, где зафиксирован факт нахождения ФИО1 и ФИО2 на территории СОШ № 1 г. Камешково (т. № 1 л.д.134-139, 142-146).

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В результате судебной проверки собранных по делу доказательств установлено, что ФИО1 и ФИО2 17 ноября 2017 года между 10 часами 45 минутами и 11 часами 10 минутами у здания МОУ СОШ № 1, расположенного по адресу: 

<

...> «а», действуя совместно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества Потерпевший №2 из автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 3 500 рублей.

Данный вывод суд делает, в том числе исходя из стабильных, непротиворечивых показаний самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемых. Суд берет за основу их показания, поскольку они согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего и другими исследованными доказательствами по уголовному делу, а потому являются допустимыми доказательствами, и оцениваются судом, как достоверные. 

При этом суд исключает возможность самооговора ФИО1 и ФИО2 поскольку допросы произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 187, 189 УПК РФ. При допросах ФИО1 и ФИО2 присутствовали адвокаты, что подтверждается подписями перечисленных лиц в протоколах допроса. Перед допросами всем участникам следственных действий разъяснялись права, никаких замечаний и заявлений протоколы допроса не содержат. Свои показания ФИО1 и ФИО2 подтвердили в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитников. С момента обращения к сотрудникам правоохранительных органов с явками с повинной до окончания предварительного следствия подсудимые не указывали на невиновность в совершении преступления, не оспаривали данных ими показаний, в которых они добровольно и последовательно изобличили себя в содеянном. 

Все приведенные доказательства в их совокупности, которые суд находит относимыми, допустимыми и достаточными, позволяют суду прийти к выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния. 

Полученные предварительным следствием заключения экспертов является научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы по специальности, с описанием примененных методов и результатов исследований. В них приведены методики, которыми руководствовались эксперты, содержатся указания на нормативно-правовые акты, на основании которых они пришли к приведенным в заключении выводам.

Адекватное и разумное поведение ФИО1 и ФИО2 до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в их психической полноценности. ФИО1 и ФИО2 в суде правильно воспринимали обстоятельства, имеющие значение для дела, понимали значение для них судебного процесса. В связи с этим в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимых.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все в совокупности - их достаточности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии полностью доказанной. 

Действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения принадлежащего Потерпевший №2 имущества суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из виновных, степень участия и роль каждого подсудимого в совершении преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление виновных.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 деяния отнесены к категории преступлений средней тяжести. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 совершил преступления, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений по приговорам от 20 июля 2010 года и 4 марта 2014 года. В связи с изложенным, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ следует признать рецидив преступлений. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено. К подобному выводу суд приходит с учетом того, что само по себе совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а потому, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также данных о личности виновного не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, так как в ходе досудебного производства по делу ФИО1 давал изобличающие себя показания. Кроме того на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому из преступлений суд расценивает: признание вины; раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие у него ряда заболеваний.

Также по факту хищения имущества Потерпевший №1 смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является частичное возмещение причиненного хищением ущерба. В силу этой же нормы смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по факту хищения имущества Потерпевший №2 следует признать возмещение причиненного хищением ущерба.

Помимо этого суд учитывает сведения о личности подсудимого, который ранее судим, к административной ответственности на момент совершения преступлений не привлекался, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, социально значимыми связями не обременен, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания по предыдущему приговору - отрицательно.

Принимает суд во внимание и то, что потерпевшие на строгости наказания не настаивали.

Поскольку ФИО1 совершил два корыстных преступления в условиях рецидива, имея ряд непогашенных судимостей, за преступления против собственности, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, суд полагает невозможным его исправление без строгой изоляции от общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенных им преступлений, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также обстоятельство, отягчающее наказание, суд полагает, что лишь назначение ФИО1 наиболее строгого вида наказания - лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

По изложенным выше причинам суд полагает, что применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, назначение ему наказание условно невозможно.

Кроме того, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы. 

При этом с учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Документально подтвержденных сведений о том, что по состоянию здоровья либо по иным причинам ФИО1 не может содержаться под стражей, либо в условиях изоляции от общества суду не представлено.

При определении размера наказания суд учитывает наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако в связи с наличием в его действиях отягчающего обстоятельства не находит оснований для применения к нему правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также, определяя размер наказания, суд считает необходимым применить к ФИО1 положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства исключает и возможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы по приговорам от 20 июля 2010 года, 4 марта 2014 года, совершившее умышленные преступления средней тяжести в условиях рецидива, подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

В связи с этим на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора ФИО1 надлежит избранную меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять с 5 марта 2018 года. 

Разрешая вопрос о наказании в отношении ФИО2 суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные ФИО2 деяния отнесены к категории преступлений средней тяжести. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 совершил преступления, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления по приговору от 21 октября 2013 года. В связи с изложенным, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ следует признать рецидив преступлений. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлено. К подобному выводу суд приходит с учетом того, что само по себе совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а потому, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также данных о личности виновного не находит оснований для признания совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из преступлений в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: возмещение причиненного хищением ущерба, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, так как в ходе досудебного производства по делу ФИО2 давал изобличающие себя показания. Кроме того на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по каждому из преступлений суд расценивает: признание вины; раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, наличие у него ряда заболеваний.

Помимо этого суд учитывает сведения о личности подсудимого, который ранее судим, к административной ответственности на момент совершения преступлений не привлекался, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, социально значимыми связями не обременен, иждивенцев не имеет, имеет благодарность от директора 

<

данные изъяты>, по месту жительства со стороны соседей подсудимый характеризуется положительно, а со стороны администрации исправительного учреждения по месту отбывания наказания по предыдущему приговору - удовлетворительно.

Принимает суд во внимание и то, что потерпевшие на строгости наказания не настаивали.

Поскольку ФИО2 совершил два корыстных преступления в условиях рецидива, имея непогашенную судимость за преступление против собственности, суд полагает невозможным его исправление без строгой изоляции от общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенных им преступлений, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также обстоятельство, отягчающее наказание, суд полагает, что лишь назначение ФИО2 наиболее строгого вида наказания - лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

По изложенным выше причинам суд полагает, что применение к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, назначение ему наказание условно невозможно.

Кроме того, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы. 

При этом с учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Документально подтвержденных сведений о том, что по состоянию здоровья либо по иным причинам ФИО2 не может содержаться под стражей, либо в условиях изоляции от общества суду не представлено.

При определении размера наказания суд учитывает наличие в действиях ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако в связи с наличием в его действиях отягчающего обстоятельства не находит оснований для применения к нему правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также, определяя размер наказания, суд считает необходимым применить к ФИО2 положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Наличие в действиях ФИО2 отягчающих обстоятельств исключает и возможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы по приговору от 21 октября 2013 года, совершившее умышленное преступление средней тяжести в условиях рецидива, подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

В связи с этим на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора ФИО2 надлежит избранную меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок отбывания ФИО2 наказания следует исчислять с 5 марта 2018 года. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: две женские сумки, кошелек, две банковские карты, водительское удостоверение - следует возвратить Потерпевший №1; мужскую сумку, документы на автомобиль - возвратить Потерпевший №2; обувь - мужские ботинки - возвратить ФИО1; два гипсовых слепка со следами подошв обуви, два CD-R диска с видеозаписью с камер наблюдения, окурок от сигареты марки «PhilipMorris» - уничтожить.

В связи с защитой ФИО1 выплате адвокату Сачук Т.М. подлежит вознаграждение в размере 2 630 рублей.

Адвокату Шутовой Т.А. в связи с защитой ФИО2 выплате подлежит вознаграждение в размере 2 630 рублей.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом состояния здоровья подсудимых, наличия у них ряда заболеваний, требующих длительного лечения, отсутствия у ФИО1 и ФИО2 постоянного источника дохода суд считает необходимым освободить их от взыскания процессуальных издержек, возместив издержки за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска не применялись. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 5 марта 2018 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить. 

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 5 марта 2018 года.

Вещественные доказательства: две женские сумки, кошелек, две банковский карты, водительское удостоверение - возвратить Потерпевший №1; мужскую сумку, документы на автомобиль - возвратить Потерпевший №2; обувь - мужские полуботинки - возвратить ФИО1; два гипсовых слепка со следами подошв обуви, два CD-R диска с видеозаписью с камер наблюдения, окурок от сигареты марки «PhilipMorris» - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сачук Татьяне Михайловне за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 2 630 (две тысячи шестьсот тридцать) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шутовой Татьяне Александровне за оказание подсудимому ФИО2 юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 2 630 (две тысячи шестьсот тридцать) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

Если осужденные заявляют ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.Ю. Титов