Дело № 2-2500/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2017 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А. 

с участием представителя истца – ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском, в котором просит взыскать:

- сумму недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 131073руб. 88коп.,

- расходы за проведение экспертизы в размере 10000руб.,

- неустойку в размере 152659руб. 27коп., 

- штраф за недобровольное выполнение обязательств в размере 65536руб. 94коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 10000руб.,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб., почтовые расходы в размере 156руб. 61коп., за изготовление копий документов в размере 2000руб. 

В обоснование своих требований ФИО2 сослалась на следующие обстоятельства. 

19 апреля 2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 20 апреля 2017г. она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия». Указанный случай признан страховым, и 24 октября 2017г. Страховщик произвел страховое возмещение в размере 184118руб. 92коп. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к независимому оценщику – ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 429800руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 239297руб. (308400руб. – 69103руб.).

19 июня 2017г. она обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. С нарушением сроков ответчик перечислил ей 84807руб. 20коп. Невыплаченным осталось страховое возмещение в размере 131073руб. 88коп., в связи с чем просрочка платежа составляет 61 день: с 10 мая 2017г. по 10 июля 2017г. и составляет 152659руб. 27коп. 

В связи с подачей в суд настоящего искового заявление им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб., почтовые расходы в размере 156руб. 61коп., за изготовление копий документов в размере 2000руб. 

В настоящем судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования ФИО2 и просит их удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения, в которых просит отказать ФИО2 в иске. В случае удовлетворения её исковых требований – применить положения ст.333 ГК Российской Федерации, уменьшив размер неустойки и штрафа, а также снизить судебные расходы.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе возражения представителя ответчика, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными, основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

Пунктом 2 ст.15 ГК Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 

19 апреля 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП водителя была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», 20 апреля 2017г. ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Указанный случай признан страховым, и 24 октября 2017г. Страховщик произвел страховое возмещение в размере 184118руб. 92коп. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратилась к независимому оценщику – ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа составила 429800руб. 

19 июня 2017г. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 84807руб. 20коп.

Поскольку претензия до настоящего времени ответчиком не удовлетворена, полагая, что невыплаченным осталось страховое возмещение в размере 131073руб. 88коп., а просрочка платежа составляет 61 день, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском. Её доводы судом проверены и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000руб.

Определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 24 августа 2017г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, данному 15 сентября 2017г. ООО «Экспертное Решение»,:

- с технической точки зрения, в результате дорожно-транспортного происшествия 19 апреля 2017г., могли быть повреждены следующие детали автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ: бампер передний, крыло переднее левое, диск колеса переднего левого, надпись на крыле переднем левом, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск колеса заднего левого, бампер задний, нпб боковая левая, нпб боковая левая (в сиденье), обивка панели крыши, обивка А-стойки левой, обивка С-стойки левой;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом ответа на первый вопрос с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», составляет без учета износа: 429100руб., с учетом износа: 303200руб.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу частично, принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, данное ООО «Экспертное Решение», которое не оспорено ответчиком, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 и, с учетом, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составила 303200руб., взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в её пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 34274руб. (303200руб. – 184118руб. 92коп. - 84807руб. 20коп.) и отказывает во взыскании суммы, превышающей 34274руб.

Удовлетворяя основные требования ФИО2 о взыскании страховой выплаты, имеются основания и для удовлетворения дополнительных её требований.

На основании п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы на оценку автомобиля в размере 10000руб., и настоящим судебным решением удовлетворены её исковые требования, суд взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 эти расходы в размере 10000руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный статьей 7 этого же Закона, что составляет 400000руб.

Как указал истец в исковом заявлении, размер неустойки с момента получения ответчиком заявления о выплате страховой суммы до даты выплаты страхового возмещения, то есть с 10 мая 2017г. по 10 июля 2017г. и с 11 июля 2017г. по 27 июля 2017г. составляет 152659руб. 27коп.

В своем письменном возражении представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просит о применении ст.333 ГК Российской Федерации и снижении размера неустойки, находя его завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Эти доводы представителя ответчика заслуживают внимания в силу следующего.

На основании ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, учитывая наличие мотивированного заявления стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки. 

Учитывая в должной мере названные обстоятельства, за просрочку выплаты страхового возмещения суд взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5000руб., отказывая во взыскании неустойки в размере, свыше 5000руб. 

Удовлетворяя основные требования истца о взыскании неустойки, суд частично удовлетворяет её исковые требования в части компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в её пользу в счет компенсации морального вреда 500руб., отказывая истцу во взыскании остальной суммы, превышающей 500руб.

Взысканию подлежит штраф с ответчика в пользу истца.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с п.п.63,64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В возражениях на исковое заявление страховой компанией заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении ст.333 ГК Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку имеется мотивированное ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению, и, применив положения ст.333 ГК Российской Федерации, суд снижает штраф до 10000руб., поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Возмещению истцу подлежат судебные расходы. 

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из представленных суду квитанций видно, что истцом понесены почтовые расходы в размере 156руб. 61коп., за изготовление копий документов в размере 2000руб.

Поскольку настоящим судебным решение удовлетворены исковые требования ФИО2, суд возмещает ей с ответчика названные судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.09.2012 N 1787-О, стороне, чей иск был удовлетворен, суд должен присудить к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку в силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с подачей иска и рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб., что подтверждается договором.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя истца в судебных заседаниях, а также проделанную им работу по подготовке документов, суд приходит к выводу об обоснованности понесённых истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000руб., отказывая истцу во взыскании остальной суммы, превышающей 2000руб. 

Возмещению государству подлежат судебные расходы. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и настоящее судебное решение состоялось в его пользу, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1678руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

- сумму недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 34274руб.,

- расходы за проведение экспертизы в размере 10000руб.,

- неустойку в размере 5000руб., 

- штраф за недобровольное выполнение обязательств в размере 10000руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 500руб.,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000руб., почтовые расходы в размере 156руб. 61коп., за изготовление копий документов в размере 2000руб., 

всего 63931руб., во взыскании суммы, превышающей 63931руб., отказать. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1678руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина