Дело № 33-1467/2026

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 30.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Желяба А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе ответчика на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2025 о взыскании судебных расходов.

Изучив гражданское дело и доводы частной жалобы, суд

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 000 руб., судебных расходов в размере 300 руб., обосновывая исковые требования тем, что в результате несчастного случая на производстве 26.04.2023 погиб ее внук ( / / )15

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2025, с учетом определения суда об устранении описки от 29.01.2025, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

№> в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000000 руб., в счёт возмещения судебных расходов - расходов по госпошлине 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от14.05.2025 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2025 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.05.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

30.06.2025 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 350000 руб., а также расходов за составление нотариальной доверенности 2 690 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2025 заявление истца удовлетворено частично, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

№> взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 135000 руб.? расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2690 руб.; в оставшейся части требований отказано.

Ответчик с постановленным определением не согласился, принес частную жалобу, полагал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении частной жалобы при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда.

С целью защиты нарушенного права, 26.04.2023 ФИО1 (заказчик) заключила договор №52 на оказание юридических услуг с ИП ( / / )4 (исполнитель).

Исполнитель принял на себя следующие обязательства:

подготовка и подача необходимых обращений и жалоб в государственные и не государственные учреждения, консультирование;

участие в расследовании несчастного случая;

представление интересов заказчика в качестве потерпевшего по уголовному делу на стадии предварительного расследования, на стадии разбирательства уголовного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, включая подготовку и подачу соответствующих жалоб на судебные акты, консультирование;

представление интересов заказчика в суде по гражданскому иску, а именно: подготовка искового заявления, ведение гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка и подача апелляционных и кассационных жалоб, консультирование.

Стоимость по договору определена п.3.1 договора 350000 руб.

Оплата по договору подтверждается платежным поручением №120714 от 14.05.2024 на сумму 350000 руб.

В материалы дела представлен отчет к договору №52, из которого следует, что исполнитель оказал следующие услуги:

консультирование доверителя, разработка плана ведения дела 10000 руб.;

составление и отправка досудебной претензии 20000 руб.;

составление и отправка искового заявления сторонам, в том числе личная подача в суд 30000 руб.;

консультирование доверителя, разработка плана и стратегии для получения доказательств по обоснованию морального вреда 15000 руб.;

консультирование доверителя, получение объяснений, согласование позиции по делу 10000 руб.;

участие в судебных заседаниях 15.10.2024, 12.11.2024, 15.01.2024 45000 руб.;

составление и отправка возражений на апелляционную жалобу 20000 руб.;

участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2025 25000 руб.;

составление и подача заявления о выдаче исполнительного документа 5000 руб.;

составление и подача заявления в ПАО ВТБ для исполнения решения суда 5000 руб.;

составление и направление возражений на кассационную жалобу 20000 руб.;

участие представителя в расследовании несчастного случая на производстве 45000 руб.;

участие представителя на стадии предварительного расследования, на стадии разбирательства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций 100000 руб.

Исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание существо спора и характера спорных правоотношений, объем выполненной представителем истца работы (составление и отправка искового заявления, участие в судебных заседаниях суда 1 инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в процессе суда апелляционной инстанции, составление возражений на кассационную жалобу), ее результат, учитывая продолжительность рассмотрения данного спора, сложность дела, взыскав расходы на оплату услуг представителя в сумме 135000 руб.

Вместе с тем довод ответчика относительно завышенности заявленных расходов заслуживает внимания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, представители истца при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции выполнили следующий объем работ, подлежащий принятию к расчету стоимости услуг для взыскания с ответчика:

составление и подача искового заявления (л.д. 3-10 т.1); участие в судебном заседании 15.10.2024 (л.д. 93-94 т.2) (продолжительность 51 мин.); участие в судебном заседании 12.11.2024 (л.д. 164-165 т.2) (продолжительность 45 мин.); участие в судебном заседании 15.01.2024 (л.д. 2-4 т.3) (продолжительность 2 час. 05 мин.); подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу (л.д. 79-85 т.3); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2025 (л.д. 115-117 т.3) (продолжительность 24 мин.).

Вопреки доводам ответчика, судебные заседания по рассмотрению дела в суде первой инстанции длились значительное время, в связи с чем оплата за участие представителя в суде первой инстанции является разумной и снижению не подлежит.

При этом, суд отмечает, что отложение судебных заседаний не явилось следствием поведения истца, а связано с распорядительными функциями суда ввиду необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, истребованию доказательств для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с разумностью оплаты некоторых услуг по следующим основаниям.

Как следует из представленного истцом отчета, за составление искового заявления представитель истца установил стоимость 30000 руб.

В данном случае, основанием для обращения с настоящим иском к ответчику послужил моральный вред бабушки умершего ( / / )3

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что настоящее дело какой-либо практической сложности с точки зрения субъектного состава, круга обстоятельств, подлежащих установлению, объема доказательств не составляло, поскольку судом уже рассмотрены иски по факту смерти ( / / )3, где были установлены значимые для дела доказательства (иски ( / / )5 к ОАО «РЖД», ( / / )6 к ОАО «РЖД»), в связи с чем при обращении с данным иском представителем истца выполнен незначительный объем работы по составлению искового заявления, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма 30000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 10000 руб.

Истцом на апелляционную жалобу поданы возражения, которые оценены в 20000 руб., с данной суммой суд согласиться не может, полагая ее завышенной.

Возражения истца на апелляционную жалобу являются дублированием той же позиции, которая изложена в самом исковом заявлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить сумму за данное процессуальное действие до 10000 руб.

При этом, суд отмечает, что вопреки доводам ответчика данные возражения подписаны самим истцом, а не представителем. Однако то обстоятельство, что процессуальный документ со стороны истца составлен от имени истца и им подписаны, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку в силу представительских правоотношений в гражданском судопроизводстве представитель изначально действует от имени и в интересах доверителя, а подписание документов непосредственно доверителем не свидетельствует о составлении его самим доверителем и не исключает его подготовку иным лицом.

Отчетом установлено, что представитель истца принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика и за оказанное участие стоимость определена 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить заявленный размер до 10000 руб., поскольку судебное заседание длилось непродолжительное время (24 мин.), объяснения представителя истца повторяли позицию, изложенную в суде первой инстанции.

По иным услугам представителя, оплату за которые просит возместить истец, судебная коллегия отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки содержанию отчета, представителем истца не была исполнена обязанность по подготовке возражений на кассационную жалобу, в связи с чем затраты на данную услугу возмещению не подлежат.

Как следует из отчета, представитель истца неоднократно консультировал доверителя, общая сумма за оказание консультаций составила 35000 руб. (10000 руб. +15000 руб. +10000 руб.).

Исходя из ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», услуга по консультированию клиента в ходе оказания юридической услуги вытекает из существа самого обязательства по оказанию юридической услуги и отдельной оплате не подлежит.

Также из существа оказываемой юридической услуги по составлению искового заявления следуют такие указанные в отчете услуги представителя как: разработка плана и стратегии для получения доказательств по обоснованию морального вреда, получение объяснений, согласование позиции по делу, в связи с чем указанные юридические услуги также отдельной оплате не подлежат, а подлежат оценке в составе услуги по составлению искового заявления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для взыскания расходов за правовое консультирование, разработку плана, согласование правовой позиции, изучение и анализ судебной практики, правовой анализ документов отсутствуют (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в договоре на оказание юридических услуг № 52 от 26.04.2023 в обязанности представителя входят подготовка и подача необходимых обращений и жалоб в государственные и не государственные учреждения, консультирование, участие в расследовании несчастного случая, представление интересов заказчика в качестве потерпевшего по уголовному делу на стадии предварительного расследования, на стадии разбирательства уголовного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, включая подготовку и подачу соответствующих жалоб на судебные акты.

Согласно отчету о проделанной работе, представителем истца выполнены такие услуги как участие представителя в расследовании несчастного случая на производстве; участие представителя на стадии предварительного расследования, на стадии разбирательства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем, суд отмечает, что возмещению подлежат только те расходы, которые непосредственно связаны с гражданским судопроизводством.

Более того, вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, состоящих из расходов за представление интересов в рамках предварительного расследования и производства по уголовному делу, должен быть рассмотрен и разрешен в уголовном судопроизводстве по правилам ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отчетом о проделанной работе установлено, что подготовка и подача досудебной претензии оценивается 20000 руб. и подлежит компенсации за счет средств ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика относительно необоснованности взыскания данных расходов заслуживают внимания.

Как следует из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», только тогда, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные необходимостью соблюдения такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без их несения.

Для данной категории гражданских дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно отчету о проделанной работе, представителем выполнен следующий объем работ: составление и подача заявления о выдаче исполнительного документа; составление и подача заявления в ПАО «ВТБ» для исполнения решения суда.

Вместе с тем, с учетом разъяснений содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции исходит из того, что с должника подлежат взысканию судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Соответственно, иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не могут являться основанием для обращения в суд в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку услуги, оказанные представителем по исполнению решения суда, не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела либо заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, то расходы за оказание за составление и подачу заявления о выдаче исполнительного документа; составление и подачу заявления в ПАО «ВТБ» для исполнения решения суда не подлежат возмещению.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности расходов с учетом обстоятельств конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения спора, характер защищаемого права, объем выполненной представителем истца работы (участие представителей истца в 2 судебных инстанциях (4 судебных заседания), составление процессуальных документов (исковое заявление и возражение на апелляционную жалобу), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 75000 руб.

В данной части определение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового определения о частичном удовлетворении требований истца.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности, взыскав с ответчика в пользу истца 2690 руб.

Частная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с выводами суда в указанной части, а потому такие выводы суда не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2025 отменить в части взысканных расходов на представителя.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.

В остальной части определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ОАО «РЖД»-без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Н. Мартынова