Судья Марьина Е.В. Дело № 22-1351/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

7 июля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П., 

при помощнике судьи Скрипниченко К.С.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Алексеева Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Склемина А.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с производством земляных работ, сроком на 1 год.

Заслушав выступление прокурора Михайлова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнениями, мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Алексеева Е.И., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель – старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова Склемин А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что в нарушение требований ст. 299 УПК РФ суд первой инстанции в постановлении об отказе в удовлетворении заявления потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, предрешил вопросы, подлежащие рассмотрению в совещательной комнате при постановлении приговора, что ставит под сомнение независимость и беспристрастность судьи. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 не обсудил все обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, в полной мере не учел тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, наступившие последствия. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, и назначил чрезмерно мягкое основное наказание и неисполнимое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с производством земляных работ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 38915 и ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему делу судом первой инстанции допущены.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 года № 5-П, определениях от 01 ноября 2007 года № 799-О-О и № 800-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, и исходящей из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений.

Из материалов уголовного дела, а именно протокола судебного заседания и постановления об отказе в удовлетворении заявления потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от 28 апреля 2025 года, вынесенного судьей до удаления в совещательную комнату для принятия итогового решения по существу уголовного дела (т. 2, л.д. 93-96, 104), следует, что при разрешении заявления потерпевшей председательствовавшая по настоящему уголовному делу судья Марьина Е.В. указала в постановлении о том, что «отсутствует совокупность условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности…, а значит совершение им преступления в целом не теряет своей общественной опасности, и уголовное дело не может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ».

Поскольку до рассмотрения уголовного дела по существу судья Марьина Е.В. высказала свое мнение о виновности ФИО1 в преступлении, это исключало рассмотрение уголовного дела данным судьей и в соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ она должна была устраниться от участия в процессе.

При таких обстоятельствах приговор в отношении осужденного постановлен незаконным составом суда, что является, в соответствии со ст.38917 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор суда, в соответствии со ст.38922 УПК РФ, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. 

С учетом ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 38919 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления с дополнениями, в том числе о несправедливости основного наказания и о его соразмерности содеянному, о незаконности назначения дополнительного наказания, а также других вопросов, указанных в апелляционном представлении с дополнениями, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко