Дело № 2-956/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление :

- ФИО1 к Администрации Аксайского городского поселения, Администрации Аксайского района Ростовской области, Муниципальному казенному учреждению Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» о возмещении ущерба, 

установил:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных исковых требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина ..., ...

... истец припарковал т/с напротив ворот ... в ....

Крона, стоящего рядом сухого дерева, упала на автомашину истца причинив ему ущерб, который в соответствии с заключением ... от ... ИП ФИО2 составил 483 086 руб., величина утраты товарной стоимости т/с составляет - 66 495 руб.

Обстоятельства падения ветки зафиксированы сотрудниками ОП Аксайского района Ростовской области путем принятия заявления от ФИО1, отобрания объяснения, а также осмотром места происшествия – в том числе с использованием фотофиксации и составления соответствующего протокола.

Протокольным определением Аксайского районного суда к участию в деле, по ходатайству истца, в качестве ответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- сумму материального ущерба в размере 483 086 руб.,

- величину утраты товарной стоимости в размере 66 495 руб.,

- судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере - 8000 руб.,

- судебные расходы по оплате доверенности на представление интересов истца в суде в размере - 1 500 руб.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 8 696 руб.,

- судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 50 000 руб.

Истец и его представители, исковые требования поддержали.

Представитель Администрации Аксайского городского поселения просил отказать в удовлетворении иска в отношении Администрации Аксайского городского поселения.

Представитель Администрации Аксайского района Ростовской области просил отказать в удовлетворении иска в отношении Администрации Аксайского городского поселения.

Представитель МКУ Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" в судебном заседании просил суд в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившеевред, освобождаетсяотвозмещениявреда, если докажет, что вредпричинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителявреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, чтовредпричинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения емувредаи факт противоправности действий лиц, причинившихвред, а ответчик отсутствие своей вины.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникущерб, а также факты нарушения обязательства или причинениявреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1082 ГК РФудовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина ..., ...

... истец припарковал т/с напротив ворот ... в ....

Крона, стоящего рядом сухого дерева, упала на автомашину истца причинив ему ущерб, который в соответствии с заключением ... от ... ИП ФИО2 составил 483 086 руб., величина утраты товарной стоимости т/с составляет - 66 495 руб.

Обстоятельства падения ветки зафиксированы сотрудниками ОП Аксайского района Ростовской области путем принятия заявления от ФИО1, отобрания объяснения, а также осмотром места происшествия – в том числе с использованием фотофиксации и составления соответствующего протокола.

Постановлением Правительства Ростовской области от ... ... "Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах РО" определен порядок, который определяет основные требования к охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области. 

В п.1.2 указано, что в целях настоящего Порядка органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений (далее - органы местного самоуправления) принимаются муниципальные правовые акты, учитывающие социально-экономические, природно-климатические и другие особенности территорий и устанавливающие требования, нормы не ниже требований и норм, установленныхОбластным законом от ... N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области"и настоящим Порядком.

В соответствии с Уставом Муниципального казенного учреждения Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ", утвержденным Постановлением Администрации Аксайского городского поселения от ... ..., на указанное учреждение возлагается реализация полномочий органа местного самоуправления Аксайского городского поселения по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области санитарного содержания и благоустройства, озеленения, дорожного хозяйства, в сфере погребения и похоронного дела, в области организации использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах поселения, в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также оказания поддержки гражданам и их объединениям, участвующим в охране общественного порядка, создание условий для деятельности народных дружин.

В соответствии с п. 1.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ... N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

С учетом приведенного нормативно-правового обоснования, суд приходит к выводу о том, что обеспечение сохранности зеленых насаждений, осуществление ухода за ними, в том числе обрезки, пересадкидеревьеви кустарников, на земельном участке по ... в ..., право государственной собственности, на который не разграничена, является обязанностью МКУ Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ».

Указанным ответчиком какого-либо опровержения относительно расположения аварийного дерева, суду не предоставлено, соответствующих ходатайств не заявлялось. 

Определяя величину ущерба, суд полагает возможным руководствоваться заключением ... от ... ИП ФИО2, которое в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведений судебной экспертизы суду не заявлялось. 

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителявреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, чтовредпричинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения емувредаи факт противоправности действий лиц, причинившихвред, а ответчик должен доказать, чтовредпричинен не по его вине.

В соответствии со ст.12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи междупадениемдеревана автомобиль истца и причинением повреждений.

Ответчиком МКУ Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" доказательства тому, чтодеревоупалов результате какого-либо стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц, представлены не были.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность МКУ Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" в причинениивредаистцу, суду не представлено.

Посколькувредимуществу истца причинен в результате бездействия ответчика МКУ Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ", то есть невыполнения возложенных на него обязанностей по сохранности насаждений на землях общего пользования и по надлежащему за ними уходу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, суд не усматривает, поскольку ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не приведено каких-либо доказательств наличия подобных оснований в действиях истца.

Одновременно суд оставляет без удовлетворения исковые требования о солидарном возмещении ущерба с Администрации Аксайского района Ростовской области, Администрации Аксайского городского поселения поскольку в данном случае довод истца о совместном причинении ущерба своего подтверждения не находит.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика МКУ Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" в пользу истца подлежатвзысканиюрасходы по оплате досудебного заключения, расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм,взыскиваемыхв возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемыхс нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи1 ГПК РФ, часть 4 статьи2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПК РФ, статьи3,45 КАС РФ, статьи2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканиюсумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,взыскиваютсясудом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи98,100 ГПК РФ, статьи111,112 КАС РФ, статья110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика МКУ Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" подлежитвзысканиюрасходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителей в судебных заседаниях, конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, а также суд учитывает отсутствие возражений ответной стороны относительно заявленного размера судебных издержек.

Требования о взыскании расходов по оплате доверенности суд отклоняет, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана только в рамках данного, конкретного дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба в размере 549581 руб., расходы по оплате госпошины в размере 8 696 руб., расходы на проведение оценочного исследования в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 13 июля 2020 года.

Судья: