1-31/2017. 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Трубчевск 15 марта 2017 года.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего - судьи Бабина М.А.,

при секретаре Антоновской Н.М.,

с участием:

гос. обвинителя - пом. прокурора Трубчевского района Бирюкова Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого: адвоката Трубчевской адвокатской консультации

ФИО2, представившего удостоверение №322 от 23 июня 2003 года и

ордер №429729,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, (регистрация: 

<

адрес>), не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление подсудимым ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:14 декабря 2016 года около 21 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстным мотивом, с целью кражи чужого имущества, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и его никто не видит, через незапертую калитку прошел во двор дома ФИО7, прож. в 

<

адрес>, где найденным во дворе дома металлическим ломом сорвал навесной замок на входной двери, незаконно проник в дом, где при помощи лома демонтировал с печи и тайно похитил бывшие в употреблении металлический колосник стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и металлическую дверцу размером 20x20 см. стоимостью 1150 рублей, а из комнаты тайно похитил бывшую в употреблении швейную машину марки «UNION» стоимостью 6000 рублей, всего имущества на общую сумму 8350 рублей и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО7 значительный имущественный ущерб.

Подсудимый ФИО1, полностью признав свою вину в совершении данного преступления, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ. Однако, при оглашении по инициативе стороны обвинения и с согласия сторон в судебном заседании его показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 показал: что действительно, 14 декабря 2016 года около 21 часа он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и его никто не видит, через незапертую калитку прошел во двор дома ФИО7, прож. в 

<

адрес>, где найденным во дворе дома металлическим ломом сорвал навесной замок на входной двери, проник в дом, откуда похитил б/у металлический колосник и металлическую дверцу, а также б/у швейную машину марки «UNION». В настоящее время причиненный ущерб он потерпевшему возместил и извинился перед ним за содеянное. Правдивость оглашенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении данного преступления, обстоятельства и факт совершения подсудимым указанного преступления подтверждаются также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший ФИО7, допрошенный в судебном заседании, показал:15 декабря 2016 года около 19 часов он обнаружил сорванный замок на входной двери принадлежащего ему дома, расположенного в 

<

адрес>, где затем обнаружил хищение с печи металлического колосника и металлической дверцы, а из комнаты хищение бывшей в употреблении швейной машинки, всего имущества на общую сумму8350 рублей, что является для него значительным имущественным ущербом, о чем сообщил в отдел полиции. Позднее, от сотрудников полиции, ему стало известно о том, что данную кражу совершил ФИО1, который в данное время возместил причиненный ему ущерб, извинился перед ним, и никаких исковых требований к подсудимому ФИО1 у него нет.

Свидетель ФИО8, показания которого по инициативе стороны обвинения и с согласия сторон оглашены в судебном заседании в связи с неявкой в суд, показал: 14 декабря 2016 года около 21 часа 15 минут он возвращался от своего знакомого по 

<

адрес> и видел отходящего от калитки дома № по данной улице ранее ему знакомого ФИО1, который в одной руке нес какие-то плоские металлические предметы, а в другой руке нес что-то объемное и тяжелое. ФИО1 передвигался быстро, перебежками и от того, что ему было тяжело, он часто останавливался и отдыхал. На следующий день от кого-то из жителей 

<

адрес> ему стало известно о том, что в доме № по 

<

адрес> был сорван замок на входной двери и из дома были похищены какие-то вещи. Он сразу понял, что кражу этого имущества совершил ФИО1 признать. (л.д. 64-66).

Кроме этого, как следует из рапорта оперативного дежурного отдела полиции «Трубчевский» от 15 декабря 2016 года, в 19 часов 30 минут в дежурную часть полиции позвонил ФИО7, который сообщил о том, что в доме № по 

<

адрес>, неизвестные лица сорвали с входной двери навесной замок и похитили с печи металлический колосник и металлическую дверцу, а из дома - швейную машинку. (л.д. 4). 

Как следует из заявления ФИО7 от 20 декабря 2016 года, в период с 12 декабря 2016 года по 15 декабря 2016 года неизвестные лица незаконно проникли в его дом, расположенный в 

<

адрес>, откуда похищены металлические колосник с дверцей и швейная машина. (л.д. 21).

Как следует из результатов осмотра места происшествия от 15 декабря 2016 года - домовладения ФИО7, расположенного по 

<

адрес>, металлического колосника, металлической дверцы с печки и швейной машины - в доме не обнаружено. (л.д. 5-6). 

Как следует из данных протокола проверки показаний на месте от 27 декабря 2016 года, полученных в процессе предварительного расследования по делу, ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, а также указал на месте, как 14 декабря 2016 года около 21 часа он проник в жилой дом № по 

<

адрес>, откуда похитил швейную машину марки «UNION», металлический колосник и металлическую дверцу с печи. (л.д. 67-70).

Как следует из справок о стоимости, выданных МУП «Воскресенская ярмарка» и ИП «ФИО9», рыночная стоимость металлического колосника, металлической дверцы с печки и швейной машины марки «UNION», составляет: 1200 рублей, 1150 рублей и 6000 рублей - соответственно. (л.д. 16, 15). 

Таким образом, анализ исследованных и приведенных выше судом доказательств: показаний подсудимого; потерпевшего; свидетеля; результаты осмотров мест происшествий; в своей совокупности, позволяют суду прийти к выводу о доказанности совершенного подсудимым ФИО1 преступления. 

В этой связи, действияподсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 признать, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления; признание им своей вины и раскаяние в содеянном; возмещение причиненного ущерба; мнение потерпевшего, в том числе и о мере наказания; данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие его вину обстоятельства; возраст подсудимого ФИО1 признать и условия жизни в семье; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого; удовлетворительно характеризующие данные о личности ФИО1 признать по месту жительства; данные о том, что подсудимый на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит; имеет постоянное место жительства. (л.д. 95, 96, 99). 

Суд учитывает при этом активное способствование раскрытию и расследова-нию совершенного преступления подсудимым ФИО1 признать и добровольное возмещение причиненного вреда - как смягчающие его вину обстоятельства. 

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого ФИО1, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. данное преступление совершено подсудимым ФИО1 после употребления им спиртных напитков, что способствовало совершению им данного преступления.

Учитывая в совокупности данные обстоятельства, а также в соответствии с целями наказания - исправление осужденного ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциейданной статьи уголовного кодекса, однако не связанное с реальным отбыванием наказания, без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, возложив на подсудимого определенные обязанности. Данный вид наказания, по мнению суда, учитывая личность подсудимого ФИО1; его возраст; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; возмещение причиненного ущерба; мнение потерпевшего; наличие постоянного места жительства, при изложенных выше обстоятельствах и, в их совокупности, обеспечит достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и будет являться по отношению к подсудимому ФИО1 справедливым.

Кроме этого, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, а также доводов, приведенных выше, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применении по отношению к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 15 ч. 4 УК РФ, ФИО1 совершено тяжкое преступление, за которое предусмотрено максимальное наказание до 6 лет лишения свободы.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: металлический лом - передан в процессе предварительного расследования потерпевшему ФИО7 (л.д. 60).

В соответствии с положениями ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению органов предварительного расследования и суда, возлагаются судом на подсудимого, учитывая при этом время участия защитника в процессе предварительного расследования и суда, а также с учетом характера вины, степени ответственности подсудимого за совершенное преступление и его материального положения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ считать назначенную меру наказания подсудимому ФИО1 признать условной, с испытательным сроком в один год шесть месяцев. 

Обязать подсудимого ФИО1 признать в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных и один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 признать до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: металлический лом - считать переданным в процессе предварительного расследования потерпевшему. 

Взыскать с подсудимого ФИО1 3300 рублей (Три тысячи триста) понесенных по делу судебных издержек - в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать: о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитнику; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: судья Бабин М.А.