Дело №

УИД: 16MS0№-18

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Сагадеев Д.Р.)

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2026 года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу защитника Искандерова Р.Т. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Сагадеева Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Сагадеева Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Защитник ФИО1 - Искандеров Р.Т., не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо направить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

При подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования. В обосновании своего ходатайства сослался на то, что постановление защитником было получено ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять изложенным в ходатайстве обстоятельствам оснований не имеется. При таких обстоятельствах ходатайство считаю обоснованным и подлежащим удовлетворению, жалоба подлежит принятию к рассмотрению.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник ФИО1 – Искандеров Р.Т. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ОГАИ ОМВД по России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, Зеленодольский муниципальный район, 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 управлял автомашиной марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложены обстоятельства дела (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным под видеозапись в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д.3); чеком прибора Алкотектор Юпитер К № от ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,687 мг/л согласился и актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из содержания которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5); свидетельством о поверке прибора Алкотектор Юпитер К №: №С-АМ/23-04-2025/429165395, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); рапортами ИДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 и ФИО7 (л.д.7-8); записью процедуры освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-диске (л.д.14).

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено.

Из просмотренной видеозаписи следует, что ИДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 провел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Оснований для признания недостоверной и недопустимой видеозаписи по делу не установлено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника заявителя, что до судебного заседания не было рассмотрено его возражение по делу не соответствуют действительности.

Доводы защитника ФИО1 - Искандерова Р.Т. о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения, выразившееся в отсутствии бумажного носителя с результатами измерений, отсутствии свидетельства о поверке Алкотектора, отсутствии подписи ФИО1 в протоколе об отстранении транспортного средства, опровергаются выше исследованными доказательствами: показаниями прибора Алкотектор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), свидетельством о поверке Алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), видеозаписью освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на состояние опьянения, с результатами которого он согласился (л.д. 14), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в котором зафиксирован отказ ФИО1 от подписи. Все указанные доводы были предметом обсуждения в мировом суде и справедливо отвергнуты.

Довод Искандерова Р.Т. об отсутствии понятых был также обсужден мировым судьей и отклонен, как противоречащий пункту 2 правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", поскольку там указывается альтернатива: в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. В данном случае процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован под видеозапись.

Довод стороны защиты, что видеозапись, на которую ссылается суд, не была надлежащим образом исследована в судебном заседании, не была установлена ее беспрерывность, неизменность, судом не принимается, так как оформление документов занимает длительное время, на видеозаписи зафиксированы все значимые процессуальные действия, которые согласуются между собой.

Между тем, делая вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, мировой судья основывался не на указанной выше видеозаписи, а на совокупности представленных в деле материалов, которая является достаточной для правильного разрешения дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебному постановлению, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Сагадеева Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Искандерова Р.Т. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: