К делу № 2-5022/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

28 мая 2019 г. Советский районный суд г. Краснодара 

в составе: 

председательствующего: Климчук В.Н.

при секретаре: Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и государственной пошлины. 

Свои требования мотивировало тем, что 07.12.2017г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 024 000 руб. «Потребительский кредит» на срок по 07.12.2022г. под 20,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, зачислив 07.12.2017г. сумму кредита на банковский счет заемщика. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у нее возникла задолженность по оплате в размере 1 170 570,10 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 07.12.2017г. по состоянию на 22.02.2019г. в размере 1 170 570,10 руб., в том числе просроченный основной долг – 983 317,71 руб., проценты – 167 630,86 руб., начисленная неустойка – 19 621,53 руб. и сумму государственной пошлины в размере 14 052,85 руб. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется его ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. 

Ответчик в зал судебного разбирательства не явилась, хотя о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, что 07.12.2017г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 024 000 руб. «Потребительский кредит» на срок по 07.12.2022г. под 20,9% годовых.

Выпиской по счету подтверждается, что ответчик денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования в размере 1 024 000 руб. воспользовалась.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ею систематически допускается просрочка платежа, в связи с чем, задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.02.2019г. составляет 1 170 570,10 руб., в том числе просроченный основной долг – 983 317,71 руб., проценты – 167 630,86 руб., начисленная неустойка – 19 621,53 руб. 

Согласно, ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору № от 07.12.2017г. надлежащим образом не исполняет, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком перед банком не погашена, доказательств обратному суду не представлено, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, в размере 14 052,85 руб. Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ и принимая во внимание полное удовлетворение заявленных требований, суд считает, что взысканию в пользу банка подлежит сумма судебных расходов в размере 14 052,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 1 170 570,10 руб. и сумму уплаченной госпошлины при подаче иска в размере 14 052,85 руб., а всего 1 184 622 рубля 95 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: