...

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 21 июня 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Манушкина А.В., единолично, при секретаре Зайковой А.Е., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Махачкеева С.А., потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Фоминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося 07 

- 03.05.2018 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «а,в» ч. 2. ст. 158 ч.2 (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 5 лет условно с испытательным сроком на 4 года;

- 13.09.2018 Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 03.05.2018, общий срок: 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Калининского районного суда г. Новосибирск Новосибирской области от 20.12.2022 условно-досрочно освобожден на срок 5 мес. 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в салоне автомобиля марки «ToyotaWindom» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного около ... по ... убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для окружающих, умышленно из корыстных побуждений вытащил из картхолдера в открытой сумке, принадлежащей незнакомой Потерпевший №1, денежные средства в размере 6 150 рублей, принадлежащие последней, тем самым тайно похитил их. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный вред на общую сумму 6 150 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, не подтвердил, пояснил, что дал указанные показания под давлением сотрудников полиции. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он таксовал по городу, около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ночи находился на стоянке вблизи клуба « », где его знакомый по имени Даши попросил отвезти потерпевшую до дома. Она сразу передала ему денежные средства за поездку. Когда они ехали по проспекту Победы около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, его остановили сотрудники ГИБДД, после проверки документов он сел в машину, потерпевшая же наоборот вышла на улицу, ей было плохо. Он вышел и помог ей, после чего вернулся в машину за салфетками и снова ушел к потерпевшей. Сотрудники ГИБДД в тот момент уже уехали. По пути они также останавливались на остановке ..., где потерпевшая также выходила на улицу, после он довез ее до дома. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приехали сотрудники полиции и увезли его в отдел по .... В отделе 2 сотрудника нанесли ему побои, он был вынужден дать признательные показания при допросе и проверке показаний на месте. 

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он подрабатывал в качестве таксиста на автомобиле марки «Тойота Виндом» с регистрационным номером ... рус. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ около ночного клуба « » по адресу: ..., к нему на переднее пассажирское сидение подсела девушка. При движении по ... его остановили сотрудники ГИБДД и он вышел из автомобиля. Когда он собирался сесть в свой автомобиль, он увидел, что девушка вышла без сумки из автомобиля, ей было плохо. В это время (около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ) он подошел к автомобилю с водительской стороны, открыл дверь и увидел сумку девушки, которая находилась на сидении переднего пассажирского сидения. Замок на сумке был приоткрыт и из сумки торчал картхолдер, который он вытащил, в основном отсеке картхолдера находились купюры, которые он взял себе. В этот момент его никто не видел. Купюры были номиналом 1000 рублей и 100 рублей. Картхолдер положил обратно в сумку, а деньги – в карман куртки. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 114-118).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 показал участок местности, расположенный в ... метрах в южном направлении от ... по ..., где в салоне припаркованного его автомобиля марки « » он похитил из картхолдера из сумки денежные средства в размере 6150 рублей (л.д. 119-126).

Несмотря позицию подсудимого суд находит установленной его вину в преступлении, обстоятельства совершения которого изложены выше. 

Из показаний потерпевшей следует, что весной в ночное время она находилась в заведении « » в г. Улан-Удэ, откуда вышла около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут и села в такси под управлением подсудимого. При выходе у нее в картхолдере были наличные денежные средства в сумме 6150 рублей. В ходе движения по проспекту Победы автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД, она также вышла из машины, сумку оставила на подлокотнике. Когда сотрудники ГИБДД уехали, к ней подошел ФИО2, у которого она попросила салфетки. Он сходил до автомобиля, откуда принес ей салфетки. Когда она села в салон автомобиля, то обратила внимание, что ее сумка лежала на полу перед сидением. Пропажу денег она обнаружила уже дома. На следующий день она обратилась в полицию с заявлением. Уже после этого ей позвонил подсудимый, попросил забрать заявление и представить все так, будто она обнаружила пропавшие деньги у себя во внутреннем кармане. Она изначально пошла ему на встречу, но после решила рассказать о том, как все было на самом деле. 6150 рублей для нее является значительным ущербом, поскольку ее заработная плата составляет около 30-40 тысяч рублей, у нее есть обязательства, она снимает квартиру.

Из оглашенных показаний следует, что из ночного клуба « » потерпевшая вышла около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-99). Потерпевшая данные показания подтвердила, пояснила, что под этим временем она также и подразумевает около 2 часов 16 минут.

Допрошенная свидетель Свидетель №1. пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с подругой Потерпевший №1 в ночном клубе « ». Во время нахождения там она видела у нее в кардхолдере наличные деньги, около 3-4 купюр номиналом 1000 рублей, Потерпевший №1 поясняла, что ей выплатили заработную плату. ФИО15 положила в сумочку, которая всегда была при ней. Сумка была закрыта. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ночи Потерпевший №1 поехала домой, она проводила ее до выхода, Потерпевший №1 уехала домой на такси. В тот вечер Потерпевший №1 была выпившая, но не совсем пьяная. На следующий день от Потерпевший №1 ей стало известно, что таксист, который довозил ее домой, украл деньги.

Из показаний свидетелей ФИО3 иСвидетель №4. следует, что в ходе проверки по заявлению о краже они приезжали на работу к ФИО16 и объяснили о необходимости явки в орган внутренних дел. ФИО2 на своей машине проследовал за ними в отдел полиции. Никакого давления на него они не оказывали, физического и морального насилия не применяли. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2. ее супруг ФИО2 иногда подрабатывает частным извозом вечерами. В ночь с 6 на 7 апреля ее муж также таксовал, пришел домой рано утром. Характеризует его с положительной стороны. 

Кроме того, вина подсудимого, в вышеуказанных преступлениях подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просит принять меры по факту хищения денег в сумме 6150 рублей ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ночи. Вышла из клуба « » в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут. Подошел мужчина представился таксистом. ФИО4 была черного цвета (л.д. 12).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлен адрес лаундж-бара « »: ..., в ходе осмотра на СD-Rдиск изъяты видеозаписи с камер наружного наблюдения (л.д. 20-25).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и его защитникаосмотрены 5 видеозаписей на СD-R диске, изъятых с лаундж-бара « ». На указанных видеозаписях зафиксирован факт посадки с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут потерпевшей Потерпевший №1 в автомашину ФИО2 на стоянке вблизи лаундж-бара « » (л.д. 26-34).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенногопо адресу: ..., установлены индивидуальные признаки автомобиля марки « », а также ФИО2 указано место нахождения сумки потерпевшей в салоне автомобиля (л.д. 37-40).

В ходе выемкиот 18.04.2024 у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты сумка и картхолдер (л.д. 45-47).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.04.2024осмотренысумка и картхолдер, изъятые у Потерпевший №1 (л.д. 48-51).

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд каждое оценивает, как соответствующее требованиям допустимости, относимости. 

Справки нарколога, психиатра, иные характеризующие данные позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

К показаниям ФИО2 в судебном заседании о его непричастности к хищению суд относится критически, как данным с целью избежать установленной законом ответственности. Указанные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, указанных ниже: показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, оглашенными показаниями ФИО2

К доводам ФИО2 об оказанном на него давлении суд также относится критически, как данным из желания избежать установленной законом ответственности. По этим же основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2 об оказании давления на ее супруга, наличия у него телесных повреждений в результате давления сотрудников полиции, поскольку данные сведения ей стали известны только со слов подсудимого. Более того, допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции Свидетель №3 и Цай факт оказания какого-либо давления не подтверждали, в отношении последних по данному факту проведена процессуальная проверка, по результатам которой в их действиях также не установлено наличия каких-либо нарушений закона. 

Таким образом, в основу приговора суд берет данные в ходе допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте показания ФИО2 об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевшей. Оснований для самооговора судом не установлено, указанные показания даны ФИО2 в присутствии защитника, каких-либо заявлений и замечаний к содержанию протокола от последнего и его защитника не поступало. Кроме того, суд при вынесении приговора также учитывает показания ФИО2 в части места, времени остановки автомобиля на ..., а также момента его нахождения в автомобиле, когда потерпевшая вышла на улицу. Данные показания не противоречат совокупности иных доказательств по данному уголовному делу.

Приведенные показания подсудимого нашли полное подтверждение показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, каких-либо противоречий не имеют, дополняются деталями и согласуются с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов. Вопреки доводам стороны защиты судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля Свидетель №1. Противоречие в показаниях в части времени обнаружения пропажи денежных средств не являются существенными, поскольку не влияет на доказанность юридически значимых обстоятельств по делу, не ставят под сомнение хищение денежных средств. Вопреки доводам защитника потерпевшая в судебном заседании пояснила, что денежные средства ей вернули «либо в день написания заявления, либо на следующий день».

Факт перевозки в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в автомашину под управлением ФИО2 никем из сторон не оспаривается и объективно подтверждается исследованными доказательствами. Дата и время совершения хищения установлены как в ходе осмотра видеозаписей с камер наблюдения, так и в ходе допросов потерпевшей и ФИО2

Определяя время совершения хищения суд отталкивается от оглашенных показаний подсудимого и потерпевшей. Учитывая изначальное указание в обвинении времени совершения хищения «около 2 часов 25 минут», указанные изменения не влияют на существо предъявленного обвинения и не нарушают право ФИО2 на защиту.

Вопреки доводам стороны защиты потерпевшая в судебном заседании поясняла, что ФИО2 в период остановки на ... уходил в машину за салфетками. Аналогичные показания в указанной части в судебном заседании давал сам подсудимый. 

Совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части, и постановления обвинительного приговора. 

Тайным хищением чужого имущества являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца. 

Суд установил, что ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно завладел чужим имуществом, а именно, использовал ситуацию, в которой потерпевшей и иным лицам преступный характер его действий оставался неизвестным. 

Исходя, как из стоимости похищенного имущества в соответствии с п. 2 примечания к статье 158 УК РФ превышающей пять тысяч рублей, так и из имущественного положения потерпевшей, имеющей расходные обязательства, размера ее заработной платы,суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято, и ФИО2 имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Установив фактические обстоятельства по уголовному делу, на основании исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние наказания на исправление, условия жизни, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ст. 61 УК РФ, суд принимает: признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о мотивах, целях, времени, месте, способе, то есть существенных обстоятельствах преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, болезненное состояние здоровья близких родственников и оказание им посильной помощи, наличие несовершеннолетних детей, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Так, ФИО2 совершил преступление средней тяжести, при этом ранее был судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, за совершение которых отбывал наказание в виде реального лишения свободы. В связи с чем, при назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, данных о личности подсудимого, установленного рецидива, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, суд не усматривает.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Между тем, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, заменив его в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, ограничений к отбытию которых подсудимый не имеет. При этом суд учитывает наличие непогашенной судимости, образующей рецидив, однако не считает данное обстоятельство препятствующим замене назначенного наказания на принудительные работы. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является оплата услуг адвоката Фоминой И.В. на стадии досудебного производства – 9876 рублей и в ходе судебного разбирательства – 12345 рублей. 

С учетом положений ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от их оплаты, процессуальные издержки, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьРабдановаЦыренаХэшэгтуевичавиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Осужденному ФИО2 надлежит следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч.1 ст. 60.3 УИК РФ, срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле, сумку и картхолдер – считать возвращенными законному владельцу. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 22 221 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.В. Манушкин