Судья Волкова Е.Л. 

Дело № 22-4093/2021 (4/16-200/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Задворных О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Мухамадеева К.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 мая 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, ранее судимому,

осужденному 15 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Пермского районного суда Пермского края от 25 ноября 2019 года, - к одному году трем месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав возражения прокурора Захаровой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Мухамадеев К.В. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что суд, отклоняя ходатайство его доверителя, не учел, что ФИО1 в быту и на производстве характеризуется положительно, активно участвует в воспитательных мероприятиях, выполняет работы по благоустройству территории отряда и колонии, а также разовые поручения начальника исправительного учреждения. За добросовестное отношение к труду дважды поощрялся администрацией колонии. 

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, само по себе применение мер поощрения, не может являться единственным и достаточным основанием для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбывающий наказание за квалифицированную кражу и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, в период отбывания наказания наряду с мерами поощрения за нарушение правил внутреннего распорядка учреждения, - межкамерную связь, дважды подвергался взысканиям.

Именно этот факт не позволяет заключить, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. На это обратил внимание в судебном заседании и представитель администрации исправительного учреждения.

А поэтому решение суда, которым ему отказано в ходатайстве, следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мухамадеева К.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пермского краевого суда