Дело № 2а-1-1107/2024 

40RS0005-01-2024-001452-38

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Кондрово 

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Абрамкиной Н.А., при секретаре судебного заседания Артемовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, УФССП России по Калужской области, Дзержинскому РОСП УФССП России по Калужской области о признании незаконными действий (бездействий), 

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2024 года представитель ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, и Управлению ФССП России по Калужской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указал, что 21.03.2023 года судебный участок № 22 Дзержинского судебного района Калужской области по делу № 2-567/2023 выдал судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» 35 625 рублей. 24.05.2023 года исполнительный документ направлен в Дзержинский РОСП УФССП России по Калужской области. 02.06.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Денежные средства в размере 14 118 рублей 38 копеек, взысканные по исполнительному производству №-ИП были ошибочно перечислены на расчетный счет АО ПКО «ЦДУ», которое произвело возврат указанных денежных средств на депозитный счет Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области. По состоянию на 11.08.2024 года денежные средства в адрес ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не перечислены, остаток задолженности составляет 30 294 рубля 12 копеек. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1 в части не направления денежных средств ООО ПКО «ЦДУ Инвест» и обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1 осуществить поиск денежных средств на депозите в размере 14 118 рублей 38 копеек и перераспределить их в адрес взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест». 

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 15 августа 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Дзержинский РОСП УФССП России по Калужской области, в качестве заинтересованного лица – ООО ПКО «ЦДУ».

Представитель административного истца - ООО ПКО «ЦДУ Инвест» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в административном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что все возвращенные АО ПКО «ЦДУ» денежные средства в размере 14 118 рублей 38 копеек, на основании распоряжений о перечислении денежных средств были перечислены административному истцу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» 28.08.2024 года, при этом перечисления произведены разными суммами.

Административный соответчик - Дзержинский РОСП УФССП России по Калужской области, и административный ответчик УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Явка данных ответчиков не признана судом обязательной, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие данных представителей в соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом. Явка данного лица не признана судом обязательной, в связи с чем, на основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие данного лица.

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии с Приказом ФССП России от 02.07.2021 N 356 «Об утверждении Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации», возврат ошибочно зачисленных денежных средств осуществляется на банковский счет плательщика либо на банковский счет, указанный в заявлении плательщика (пункт 8).

В случае автоматизированного ведения исполнительного производства допускается создание распоряжения о совершении казначейского платежа в автоматическом режиме (пункт 9).

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела, что 02.06.2023 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО4, на основании судебного приказа от 21.03.2023 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области 12 июля 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

28 августа 2024 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 вынесены распоряжения о перечислении ООО ПКО «ЦДУ Инвест», возвращенных в период с 14 марта 2024 года по 30 июля 2024 года от АО ПКО «ЦДУ» на депозитный счет Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области денежных средств в размере 14 118 рублей 38 копеек, в связи с неверным указанием реквизитов. Также данные обстоятельства подтверждаются реестрами перечисляемых сумм к заявкам на кассовые расходы.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе предоставленные в суд копии материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем выполнены предусмотренные законом действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены, в том числе поскольку возврат ошибочно полученных денежных средств, осуществлялся заинтересованным лицом АО ПКО «ЦДУ» разными суммами в указанный выше период времени с 14 марта 2024 года по 30 июля 2024 года. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, а также возложению обязанности на судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения для исполнения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, УФССП России по Калужской области, Дзержинскому РОСП УФССП России по Калужской области о признании незаконными действий (бездействий). 

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.А. Абрамкина

Копия верна: 

Судья Дзержинского районного суда

Калужской области Н.А. Абрамкина

Мотивированный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года.