Дело № 12-37/2024

(УИД 25MS0041-01-2024-001632-76)

РЕШЕНИЕ

город Дальнегорск 26 июля 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие Центр» на постановление мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 14.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 41 от 14.06.2024 юридическое лицо – ООО УК «Доверие Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель по доверенности ООО УК «Доверие Центр» ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства вменяемого административного правонарушения.

1.Ни протоколом, ни материалами дела не опровергнут довод о том, что состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, не включает контейнерную площадку (место накопления ТКО).

Не дана оценка доводу заявителя о том, что в соответствии со сведениями, размещенными в соответствии с частями 1 и 2 ст. 198 ЖК РФ в сети Интернет в Государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, находится в управлении иного юридического лица - ООО «Городская управляющая организация».

Согласно п. 3.7.1 Правил № 170 Госстроя, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых бытовых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.

Подпунктом д2 п.11 Правил № 491 работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов входят в содержание общего имущества.

В соответствии с пунктами 3-8 СанПиН 2.1.3684-21 (утв. приказом Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3) на территориях городских и сельских поселений (далее - населенные пункты) в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами 1 должны быть обустроены 2 контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) 3 или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров (далее - контейнерные площадки) и (или) специальные площадки 4 для накопления крупногабаритных отходов (далее - специальные площадки).

СанПиН не указывает на то, что площадку должна оборудовать и содержать управляющая организация, а фактически контейнерная площадка находится в границах кадастрового квартала, но земельный участок под ней не сформирован, то есть это земли муниципальной собственности, соответственно это обязанность в том числе и муниципалитета, что прямо согласуется с положениями Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ.

Реестр мест (площадок) накопления ТКО указывает, что спорная площадка используется для накопления ТКО нескольких МКД, которые находятся в управлении разных организаций.

Судом не дана оценка доводам заявителя о том, что:

- земельный участок и находящаяся на нём площадка ТКО не входят в состав общего имущества какого-либо МКД, управляемого заявителем. Учитывая расстояние до МКД управляемого заявителем, площадка не расположена на прилегающей территории в понятиях п. 7.2 Правил благоустройства.

2.Вывод суда в обжалуемом постановлении о виновности заявителя противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023):

- обязанность по содержанию мест (площадок) накопления ТКО для МКД возложена на организацию, осуществляющую управление МКД. Если контейнерная площадка предназначена для накопления ТКО нескольких МКД, расходы по ее содержанию распределяются между управляющими организациями пропорционально общей площади помещений в МКД (п. 26 Обзора);

- региональный оператор осуществляет вывоз ТКО, под которым в силу п. 2 Правил N 1156 понимается транспортирование ТКО от мест (площадок) их накопления до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения.

При этом вывоз крупногабаритных отходов (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах, обеспечивается в соответствии с законодательством РФ региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки крупногабаритных отходов на площадку для их складирования (пункты 2, 12 Правил обращения с ТКО № 1156).

Места расположения таких площадок определяются в соответствии со схемами обращения с отходами и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз, под которой понимается перемещение ТКО из мест (площадок) накопления ТКО или иных мест, с которых осуществляется погрузка ТКО, в мусоровоз в целях их транспортирования, а также уборка мест погрузки ТКО (пункты 2, 13 Правил обращения с ТКО № 1156).

Суд не учёл, что в силу действующего законодательства обязанность по ликвидации несанкционированного складирования ТКО возлагается на правообладателя земельного участка, если не установлено лицо, виновное в размещении отходов (п. 32 Обзора).

Материалы дела не содержат доказательств того, что на контейнерной площадке именно заявитель размещал отходы, допуская захламление площадки.

Судом не дана оценка бездействию третьих лиц, на которое указывал заявитель: региональный оператор по обращению с ТКО, обнаруживший место несанкционированного размещения отходов на земельном участке, собственность на который не разграничена, и надлежащим образом уведомивший об этом орган местного самоуправления, по истечении установленного законодательством срока обязан самостоятельно устранить несанкционированную свалку и вправе потребовать возмещения убытков (п. 35 Обзора).

3.Предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, на законность решения.

4.Судом нарушены правила назначения административного наказания, установленные ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 14.06.2024 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель привлекаемого юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие Центр» ФИО1 доводы ранее представленное жалобы поддержал, дополнив, что просит применить сроки давности привлечения к административной ответственности, постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.

Представитель администрации Дальнегорского городского округа Приморского края ФИО2 доводы жалобы не признала, считает судебный акт мирового судьи законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, выслушав участников процесса, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ в числе обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в соответствии со ст. 60 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и пунктом 7(2) постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в ходе выездного обследования по заданию от 29.02.2024 № 64, выданного начальником отдела муниципального контроля администрации Дальнегорского городского округа на предмет соблюдения Правил № 281 выявлено, что ООО УК «Доверие Центр» не произвело уборку прилегающей территории к контейнерной площадке, расположенной по адресу: ул. Набережная, дом 6 в г. Дальнегорске Приморского края, тем самым допустив складирование несанкционированного мусора, не относящегося к твердым коммунальным отходам в виде елок и веток.

По итогам выездного обследования юридическому лицу – ООО УК «Доверие Центр» было выдано предписание № 64 от 29.02.2024 об устранении выявленных нарушений и установлен срок его исполнения – 15.03.2024.

15.03.2024 проведено повторное выездное обследование на предмет выполнения ООО УК «Доверие Центр» в установленный срок предписания № 64 от 29.02.2024, по результатам которого составлен акт и предписание № 64Д от 15.03.2024 об устранении выявленных нарушений.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО УК «Доверие Центр» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для признания юридического лица - ООО УК «Доверие Центр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы не усматривает причин для несогласия с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решение, мировой судья учел, что ООО УК «Доверие Центр» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО УК «Доверие Центр», в свою очередь не представлено доказательств принятия всех зависящих от юридического лица мер по выполнению в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) осуществляющего муниципальный контроль, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы, предписание от 29.02.2024 является законным и обоснованным, сообщений по исполнению предписания, либо ходатайств по продлению срока исполнения предписания от юридического лица не поступало.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ является формальным, и в данном случае объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

При этом судьей не принимаются во внимание ссылки заявителя на то, что материалами дела не опровергнут довод о том, что состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> не включает контейнерную площадку, что земельный участок по контейнерной площадкой не сформирован, в связи с чем обязанность по ее содержанию должна быть возложена на муниципалитет, что спорная площадка используется для накопления твердых коммунальных отходов нескольких многоквартирных домов, которые находятся в управлении других организаций.

Данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения обстоятельств совершения данного правонарушения и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в минимальном размере.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Ссылка в жалобе о том, что постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей от 13.06.2024 вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ является несостоятельной и основанной на неправильном толковании законодательства, поскольку применительно к настоящему делу правовое значение имеет соблюдение мировым судьей срока давности, привлечения к административной ответственности, в течение которого вынесено постановление о назначении административного наказания.

Вместе с тем, постановление и решение подлежат изменению в части назначенного юридическому лицу административного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ООО УК «Доверие Центр» включено в реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, а именно является микропредприятием, следовательно размер штрафа подлежит снижению до 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу представителя по доверенности ООО УК «Доверие Центр» ФИО1 – удовлетворить частично. Постановление мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска от 14.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ изменить, снизив размер административного штрафа до 5 000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение судьи районного суда вступает в законную силу со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.С. Салмина