Дело № 2–908/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Корсаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию Город Томск в лице администрации Города Томска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в обосновании указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 480 кв.м. Также ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, общей площадью 36,5 кв.м. В жилом доме произведена реконструкция, в результате которой изменилась площадь жилого дома, которая составляет 69,9 кв.м. В соответствии с представленными экспертными заключениями, произведенная реконструкция не нарушает требований строительных и санитарных норм и правил, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, и не противоречит требованиям норм пожарной безопасности. 

Просит сохранить индивидуальный жилой дом, площадью 69,9 кв.м, расположенный по адресу: , в реконструированном виде в соответствии с техническим планом здания от 25.12.2019, выполненным ООО «БТИ и кадастр»; признать за ней право собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом, площадью 69,9 кв.м, расположенный по адресу: , согласно техническому плану здания от 25.12.2019, выполненному ООО «БТИ и кадастр», указав, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственный кадастр недвижимости. 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование отзыва указывает, что истцом не принято надлежащих мер к легализации объекта недвижимости, что является препятствием к признанию права собственности. Также истцами не представлено доказательств соответствия самовольно реконструированного жилого дома предельным параметрам разрешенной реконструкции, требованиям документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. 

Третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положения ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 10 и постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления). 

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 36,5 кв.м, расположенный по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2008, выпиской из ЕГРП от 24.04.2019. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, общей площадью 480 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома, по адресу: . Данный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2008, выпиской из ЕГРП от 24.04.2019. 

Из технического плана на жилой дом по состоянию на 25.12.2018 следует, что в жилом доме по адресу: проведена реконструкция, в соответствии с которой общая площадь дома составила 69,9 кв.м, в том числе жилая 43,3 кв.м. Жилой дом расположен в границах земельного участка, красные линии отсутствуют. 

Согласно заключению ООО «Арсенал-Проект» о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилого дома после реконструкции по адресу: , обследуемый жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил. Жилые помещения пригодны для постоянного проживания и удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд. Данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Нет угрозы обрушения. 

Как следует из экспертного заключения ООО «Томский экспертный центр Бюро оценки и экспертизы» от 22.02.2019, жилой дом после реконструкции по адресу: , не противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Из экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности при реконструкции индивидуального жилого дома от 14.02.2019, выполненной ООО «Томский экспертный центр» следует, что реконструкция одноэтажного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: , который является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что реконструкция жилого дома по адресу: , произведена самовольно, вместе с тем, самовольно реконструированный жилой дом соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, земельный участок, на котором располагается реконструированный объект, находится в собственности истца, проведенная реконструкция не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом, подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию Город Томск в лице администрации Города Томска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью 69,9 кв.м, расположенный по адресу: , в реконструированном состоянии, в соответствии с техническим планом здания от 25.12.2019.

Признать право собственности ФИО1 на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: , кадастровый , общей площадью 69,9 кв.м, в том числе жилой – 43,3 кв.м.

Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 69,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 24.06.2019

УИД 70RS0002-01-2019-001290-47