РЕШЕНИЕ

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

-....--....- дата

Судья Истринского городского суда -....- ФИО1, 

при секретаре Симоновой А.М. 

рассмотрев дело об административном правонарушении № 

по жалобе

ФИО2, дата года рождения, уроженка -....-, зарегистрированной по адресу: -....-, 

на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.о.Истра от дата в отношении ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.о.Истра от дата в отношении ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.о.Истра от дата отменить, возвратив дело на новое рассмотрение инспектору ДПС. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, представленные суду, выслушав объяснения ФИО2, суд считает, что определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.о.Истра от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по административному правонарушению в отношении ФИО2 направлению на новое рассмотрение должностному лицу. 

Согласно ст.30.1 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии представленной в ходе судебного разбирательства следует, что дата в 12 час. 20 мин., по адресу: -....-, ФИО2 управляя автомашиной гос.номер №, нарушила п.10.1 ПДД РЫ не убедилась в безопасности движения своей машины передним ходом, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Лексус» гос.номер №. 

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.о.Истра от дата (л.д.11) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 При этом определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.о.Истра от дата (л.д.11) установлено, что в действиях водителя ФИО2 управлявшей автомобилем (гос.номер № имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В обосновании своей жалобы ФИО2 указала, что в ее действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место дата по адресу: -....-, произошло по вине водителя автомобиля «Лексус» гос.номер №.

В силу ч.1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть разрешен только путем принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Положения ст.28.1 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают, что при вынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть решен вопрос о наличии вины в действиях лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на наличие в действиях водителя ФИО2, управлявшей автомобилем (гос.номер №) нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, как усматривается из административного материала, при даче объяснений ФИО3, инспектором ОГИБДД ОМВД по г.о.Истра не указано кем составлялись объяснения, какого числа и в каком месте брались указанные объяснения. 

Также в материалах дела отсутствует сведения о характере образования дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 и ФИО3

В связи с чем, суд приходит к выводу, что определение инспектора ОГИБДД ОМВД по г.о.Истра от дата в отношении ФИО2 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу - инспектору ОГИБДД ОМВД по -....-.

При новом рассмотрении дела должностному лицу - инспектору ОГИБДД ОМВД по -....-, надлежит повторно опросить водителей ФИО2 и ФИО3 о характере образования дорожно-транспортного происшествия с их участием, установить свидетелей, собрать новые доказательства, и с учетом которых принять решение основанное на требованиях Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОГИБДД ОМВД по -....- от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 - отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 на новое рассмотрение должностному лицу - инспектору ОГИБДД ОМВД по -....-.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней.

Судья:

Решение изготовлено дата.