дело №1-17/2024 (1-125/2023) 

УИД 70RS0016-01-2023-000398-08 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Аникановой Н.С.,

при секретаре Соколовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя ФИО6, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО3, 

защитника ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ Каргасокским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

-ДД.ММ.ГГГГ Каргасокским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,

- ДД.ММ.ГГГГ Каргасокским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка,

- ДД.ММ.ГГГГ Каргасокским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом апелляционного определения Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- ДД.ММ.ГГГГ Каргасокским районным судом Томской по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

-ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 7 месяцев 18 дней;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), без цели хищения пришла к ранее знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где обнаружив, что последняя отсутствует по месту проживания, в результате внезапно возникшего умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за её (ФИО3) действиями никто не наблюдает, подошла к окну веранды указанной квартиры, пальцами отогнула железные гвоздики, удерживающие оконное стекло в раме веранды, извлекла стекло из рамы, после чего, встав на кирпичную кладку стены веранды, незаконно проникла через образовавшийся оконный проем в помещение веранды 

<

адрес> в 

<

адрес>, а затем, открыв входную дверь квартиры, не имеющую запорных устройств, незаконно проникла в указанное жилище, находясь в котором, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 продукты питания, а именно: 1,5 килограмма куриного мяса (суповой набор замороженный весовой), стоимостью 

<

данные изъяты>; 0,5 килограмма пельменей «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>; 300 грамм сала соленого, стоимостью 

<

данные изъяты> за 100 грамм на общую сумму 

<

данные изъяты>; три железные банки консервов «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> за одну банку, на общую сумму 

<

данные изъяты>; одну упаковку кетчупа «

<

данные изъяты>» 800 мл, стоимостью 

<

данные изъяты>; семь яиц куриных, стоимостью 

<

данные изъяты> за одно яйцо, на общую сумму 

<

данные изъяты>; одну железную банку молока сгущенного цельного с сахаром 8,5% ГОСТ, 370 гр, БЗМЖ, стоимостью 

<

данные изъяты>, а также тайно похитила фен дорожный 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, которые сложила в полиэтиленовый пакет серого цвета, материальной ценности не представляющий, а всего похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 

<

данные изъяты>, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО3 в ходе судебного следствия вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, принесла извинения потерпевшей, не оспаривая стоимость и объем похищенного имущества, а также незаконное проникновение в жилище, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив в полном объеме свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она пришла к ранее ей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где обнаружила, что на двери висит навесной замок. Она поняла, что в квартире никого нет, решила проникнуть в квартиру и посмотреть, что есть в квартире. Она подошла к окну веранды, стекла которой снаружи крепятся на гвоздиках, отогнула гвоздики, которые удерживали стекло, убрала стекло и поставила рядом со стеной дома. Таким образом, в окне образовался проем. Она наступила на кирпичную кладку под окном веранды и залезла в оконный проем, наступив на диван в веранде, тот от этого «разложился». Она подошла к двери, которая ведет к квартире, дверь не имела запорных устройств, она открыла дверь и вошла в квартиру. На кухне из холодильника она достала продукты, которые сложила в пакет серого цвета. Помнит, что брала тушенку в железных банках, кетчуп в мягкой упаковке, яйца куриные, сгущенку в железной банке, в морозильной камере она взяла пельмени в пачке, мясо в пакете. Также она положила в пакет фен в корпусе стального цвета. После чего она с пакетом вышла из квартиры на веранду, дверь квартиры закрыла. Через проем в веранде она вылезла на улицу, забрав с собой пакет. Затем на такси она приехала к ФИО7, оставив пакет с продуктами и феном у него. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д.132-136, 151-156)

Вина подсудимой ФИО3 в инкриминируемом деянии, кроме полного признания вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных потерпевшей в суде, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях находилась ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО7, откуда пошла в гости к племяннице. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой в 09 часов, она обнаружила, что в окне веранды образовался проем. Под окном на веранде диван оказался в разобранном виде. Дверь ее квартиры не закрывается и запорных устройств не имеет. Зайдя в дом, она обнаружила хищение продуктов питания, которые приобретала в магазинах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», а именно было похищено: куриное мясо (суповой набор замороженный весовой) весом 1,5 кг на сумму 

<

данные изъяты>, пельмени «

<

данные изъяты>» 0,5 кг на сумму 

<

данные изъяты>; сало соленое 300 грамм, по цене 

<

данные изъяты> за 100 грамм, на сумму 

<

данные изъяты>, три железные банки консервов «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> за банку, на сумму 

<

данные изъяты>, кетчуп «

<

данные изъяты>» 800 мл на сумму 

<

данные изъяты>, яйца куриные в количестве 7 штук на сумму 

<

данные изъяты>; одна железная банка сгущенного молока на сумму 

<

данные изъяты>. По данному факту она обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из квартиры также похищен фен электрический дорожный, приобретенный ею в ДД.ММ.ГГГГ году, который она оценивает с учетом износа в 

<

данные изъяты>. Всего похищено продуктов питания на сумму 

<

данные изъяты>, из которых на сумму 

<

данные изъяты> продукты возвращены сотрудниками полиции. Извинения ФИО3 не принимает. (л.д. 86-91) 

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в квартиру по адресу: 

<

адрес> и похитило продукты питания. (л.д.7)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка в квартире, установлено место хранения продуктов питания. Зафиксировано, что в окне на веранде отсутствует стекло, осколки стекла не обнаружены. Под окном веранды у стены находится диван в разобранном виде. (л.д. 14-26)

Стоимость куриного мяса (супового набора) весом 1,5 кг в размере 

<

данные изъяты>, пельменей «

<

данные изъяты>» весом 0,5 кг в размере 

<

данные изъяты>, сала соленого весом 100 грамм в размере 

<

данные изъяты>, консервов «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> за банку, кетчупа «

<

данные изъяты>» 800 мл на в размере 

<

данные изъяты>, яйца куриного в размере 

<

данные изъяты> за 30 штук, сгущенного молока в размере 

<

данные изъяты> за 1 банку подтверждается справками ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 118,120). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО7, где также была ФИО3 Утром ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание на серый пакет, находившийся у духового шкафа. Из данного пакета он достал замороженные продукты, тушенку, яйца и кетчуп, которые положил в холодильник. (л.д.108-111)

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он работает водителем такси «

<

данные изъяты>» на своем автомобиле. В 

<

данные изъяты> минуту ДД.ММ.ГГГГ он забирал молодую женщину высокого роста со светлыми волосами с 

<

адрес> и довозил до 

<

адрес>, а затем до магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> он забирал женщину, в руках у нее был пакет серого цвета, из квартиры на 

<

адрес> женщина вышла без пакета. (л.д.114-116)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ квартиры по месту жительства ФИО7 по адресу: 

<

адрес> изъяты: 1 металлическая банка тушенки «

<

данные изъяты>» массой 525 гр, 1 упаковка кетчупа «

<

данные изъяты>» марки «

<

данные изъяты>» массой 800 гр, куриные яйца в количестве 5 штук. (л.д. 64-74). Продукты питания осмотрены, после чего возвращены потерпевшей. (л.д.75-78, 81)

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъят фен дорожный 

<

данные изъяты>, который осмотрен, после чего выдан потерпевшей. (л.д.139-141, 142-144, 147)

При осмотре мобильного телефона, изъятого у ФИО3, установлены звонки с контактом «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>, в том числе входящий звонок в 

<

данные изъяты>, а также зафиксирована переписка за ДД.ММ.ГГГГ с контактом «

<

данные изъяты>» с просьбой не говорить о том, что ФИО3 приносила пакет с продуктами. (л.д.41-49, 50-58)

В основу приговора суд кладет показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, даны неоднократно, согласуются с позицией подсудимой, изложенной в ходе судебного следствия, с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые согласуются между собой, с совокупностью письменных доказательств, указанной выше. 

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей, свидетелей несущественны и не влияют на квалификацию действий подсудимой.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшей, свидетелями, самооговора подсудимой суд в ходе судебного следствия не установил. 

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вышеизложенные доказательства соответствуют действительности, поскольку они согласуются между собой и взаимно дополняют другу друга, не противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Время, место и способ совершения хищения нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия представленными государственным обвинением доказательствами, в связи с чем сомнений у суда не вызывают. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение представленными государственным обвинителем доказательствами, прежде всего показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного и судебного следствия, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано место проникновения в квартиру - через проем в веранде квартиры. 

Поскольку умысел на хищение имущества у ФИО3 возник до того, как она проникла в жилище потерпевшей и именно с этой целью она проникла в квартиру потерпевшей, поэтому в её действиях имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Об умысле подсудимой на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, а также характер её действий, поскольку она целенаправленно проникла в квартиру потерпевшей, а также её действия по утаиванию похищенного имущества, выразившееся в том, что ФИО3 привезла пакет с похищенным не по месту своего жительства, а по месту жительства знакомого ФИО7 При этом, как сама ФИО3 в ходе предварительного следствия пояснила, она осознавала, что её действия носят неправомерный характер.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достаточными в своей совокупности и приходит к выводу о том, что ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникла в жилище потерпевшей Потерпевший №1, где умышленно тайно противоправно безвозмездно завладела чужим имуществом, обратила его в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО3, имеющиеся в материалах уголовного дела, адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемой в отношении совершенного ею преступления. 

Таким образом, ФИО3 совершила преступление и подлежат наказанию в соответствии с уголовным законом. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания суд не находит.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, направленного против собственности, фактические обстоятельства его совершения, личность подсудимой, её возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, где проживает с бабушкой и несовершеннолетней дочерью, в отношении которой лишена родительских прав, в воспитании которой не принимает полноценного участия. По месту жительства Администрацией сельского поселения характеризуется посредственно, по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО3 не состоит, имеет заболевание. 

Вместе с тем, ФИО3 ранее судима, в том числе за преступления против собственности, отбывала наказание в виде реального лишения свободы, откуда была условно-досрочно освобождена, в связи с чем состоит на учете в МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и в ОМВД России по 

<

адрес>, не предпринимает попыток к трудоустройству, злоупотребляет алкоголем, на учете в Центре занятости населения не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче ФИО3 изначально и неоднократно признательных показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой об умысле на хищение, дате, предметах хищения, преследуемых ею целях хищения, тайности хищения, положенных в основу приговора, сообщений сведений относительно распоряжения похищенным имуществом, вследствие чего часть похищенного имущества была изъята сотрудниками полиции и возвращена потерпевшей. 

Суд расценивает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в даче ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ признательного объяснения при опросе сотрудником полиции, поскольку ФИО3 сообщила сведения о способе хищения, о том, как распорядилась похищенным имуществом. Объяснение дано до возбуждения уголовного дела, в заявлении, поданном в полицию, потерпевшая сообщала лишь о подозрении ФИО3 в совершении хищения в условиях неочевидности. Уголовное дело возбуждено не по факту, а в отношении конкретного лица - ФИО3, в связи с чем данное объяснение суд считает добровольным сообщением ФИО3 о совершенном ею преступлении. (л.д. 39-40).

Оснований для признания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, наличия малолетних детей у виновной, суд не находит, в связи с тем, что ФИО3 в отношении детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав на основании решений Каргасокского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что ФИО3 оказывает помощь в воспитании и содержании дочери ФИО8 материалы дела не содержат, напротив, из дела следует, что ФИО3 после освобождения из исправительного учреждения не работает, источника дохода не имеет. 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, иных действий подсудимой, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении извинений потерпевшей в ходе судебного следствия, у суда не имеется, поскольку потерпевшей извинения ФИО3 не приняты. Кроме того, само по себе принесение извинений без совершения иных действий, направленных на возмещение причиненного вреда, несоразмерно характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного и судебного следствия, наличие заболевания. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что часть похищенного имущества возвращена потерпевшей в результате следственных действий. Факт возмещения потерпевшей имущественного вреда со стороны подсудимой не подтверждается материалами уголовного дела

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО3, рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений и учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО3 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельство, отягчающее наказание, при назначении наказания подсудимой ФИО3 суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО3 у суда не имеется правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО3 опасного рецидива, для применения ст.53.1 УК РФ ввиду того, что ФИО3 не является лицом, впервые совершившим тяжкое преступление.

Суд также не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимой с учетом данных о её личности, отсутствия реальных мер, направленных на возмещение ущерба потерпевшей. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ суд отменяет ФИО3 условно-досрочное освобождение по приговору Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО3 отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и подлежат взысканию с осужденных. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве составляет с ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>.

Адвокату ФИО13, осуществляющей свою деятельность на территории 

<

адрес>, имеющей стаж работы в местностях, приравненных к районом Крайнего Севера, подлежат к выплате районный коэффициент в размере 1,5 и северная надбавка 50% заработка, в связи с чем размер вознаграждения за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве составляет 

<

данные изъяты>.

Суд взыскивает процессуальные издержки со ФИО3 за участие защитника в трех судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так как она не заявляла об отказе от защитника, находится в трудоспособном возрасте. Оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек или снижения их размера не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание два года лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение по приговору Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО3 наказание два года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО3 зачесть время содержания ее под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>, возвращенный ФИО3, оставить у законного владельца ФИО3

Взыскать со ФИО3 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката в ходе судебного разбирательства, в размере 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, а также в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Аниканова Н.С.