Дело № 2-1236/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рыбалко О.Г., 

при секретаре Йылмаз Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКБ к индивидуальному предпринимателю СОВ о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

МКБ обратился в суд с иском к ИП СОВ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи наручных мужских, механических, водонепроницаемых часов марки «Longines» модель 

<

данные изъяты>, №, стоимостью 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанную продавцом гарантийную мастерскую в связи с выявлением недостатков часов, а именно остановкой механизма, на котором открутился болт. ДД.ММ.ГГГГ часы ему возвращены из ремонта. ДД.ММ.ГГГГ вынужден был вновь обратиться в мастерскую. При приемке часов выявлены недостатки: следы попадания влаги внутрь, запотевание внутренней стороны стекла часов и появление следов ржавчины. Одновременно он потребовал заменить товар на аналогичный. В ответе на претензию ему отказано в замене товара и указано, что попадание влаги произошло в результате нарушения условий эксплуатации. По заключению Торгово-промышленной палаты Камчатского края причиной появления коррозии и остановки механизма объекта экспертизы, в результате которой часы невозможно было использовать по своему функциональному назначению, это: некачественная сборка изготовителя, которая стала причиной появления недостатка «на механизме открутился болт», который повторился дважды, что привело к появлению существенного недостатка; некачественное гарантийное обслуживание в гарантийной мастерской «Часовой сервис-Восток» компании ООО «Золотое время» 

<

адрес> оф. 22. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя» просил расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи указанный часов, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 

<

данные изъяты> стоимость экспертизы в размере 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец МКБ извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал. Согласно заявления, просил суд отложить рассмотрение дела на сентябрь в связи с отлетом ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что поломка часов произошла ввиду некачественной сборки изготовителя.

Ответчик ИП СОВ извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал. 

Представитель ответчика БЕС действующая на основании доверенности, направила в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав, при ознакомлении с материалами дела ознакомилась также и с заявлением истца об отложении рассмотрения дела. Указала, что при удовлетворении заявления истца о переносе рассмотрения дела, участие представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представляется нецелесообразным.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Казнадзей, требования истца полагал не обоснованными, считал, что поломка часов произошла в результате не правильной эксплуатации.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд полагает возможным разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Кроме того, разрешение ходатайств истца по делу входит в компетенцию суда, а не ответчика.

Также, положения статей 35 и 48 ГПК Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, и предоставляют гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителей, тем самым выступают процессуальной гарантией права на судебную защиту и осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. 

Исследовав материалы дела, суд проходит к следующему.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении 15 дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно "Правилам продажи отдельных видов товаров" раздел IV "Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения" в п. 47 перечислены виды товаров, отнесенные Правительством РФ к категории "технически сложных", среди которых упоминаются и часы.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец МКБ в торговом салоне ИП СОВ «Золотое время», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ТЦ «НК Сити» (

<

адрес>) приобрел часы марки «Longines» модель 

<

данные изъяты>, №. Стоимость покупки составила 

<

данные изъяты>. (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ МКБ обратился в указанную продавцом гарантийную мастерскую (приемная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с выявлением недостатков в товаре, а именно: остановкой механизма, на механизме часов открутился болт, о чем имеется отметка в накладной. ДД.ММ.ГГГГ часы были возвращены истцу из ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ МКБ вновь обратился в гарантийную мастерскую. При приемке часов были указаны следующие недостатки: следы попадания влаги внутрь, запотевание внутренней стороны стекла часов и появление следов ржавчины. Данный приобретенный товаром дефект был указан в приемной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ МКБ обратился с требованием о замене товара на аналогичный.

Согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «описание и рекомендации» содержится запись: вода попала в часы через заводную коронку, заводной вал ржавый, требует замены, пружинка 51.120.00 сгнила от воды, ржавчина с внутренней стороны корпуса и безеля. Сектор автоподзавода поврежден водой, смазка в масленках размыта. Часть механизма, обращенного к головке, ржавая. При этом на часы действует гарантия по обслуживанию (2 года, согласно записи в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ). За услугу по сушке часов МКБ оплачено 

<

данные изъяты>. (л.д. 32).

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ часы просушены. Так как в механизм попала вода, часть деталей механизма в ржавчине, смазка размыта, необходим общий ремонт стоимостью примерно 

<

данные изъяты>., срок 1 месяц (л.д. 31).

Обратившись к ИП СОВ с заявлением о замене товара на аналогичный ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, согласно которому МКБ было отказано в замене товара в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, при покупке товара истцом проверены комплектация, работоспособность, внешний вид, функциональные возможности товара, при осмотре специалистом сервисного центра «Золотое время» установлено, что герметичность не нарушена, следовательно, данный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ МКБ в письме (требовании о возврате уплаченной за товар суммы) сообщил ответчику о несогласии с «доводами» о выявленном дефекте товара, возникшем вследствие нарушения правил эксплуатации и потребовал вернуть денежные средства, переданные истцом за товар, или заменить на аналогичные часы надлежащего качества (л.д. 24-25).

В ответном письме (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) МКБ было отказано в требованиях, так же было предложено самостоятельно обратиться в экспертное учреждение (л.д. 26-27).

МКБ обратился в независимую экспертизу в торгово-промышленной палате Камчатского края на предмет выявления причин неисправности часов.

Вследствие экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что «причиной появления коррозии и остановки механизма объекта экспертизы (проверенных наручных часов с хронографом марки «Longines» модель 

<

данные изъяты>, №), в результате которой часы невозможно было использовать по своему функциональному назначению послужило: некачественная сборка изготовителя, которая стала причиной появления недостатка: «на механизме открутился болт», который повторился дважды, что привело к появлению существенного недостатка; некачественное гарантийное обслуживание в гарантийной мастерской «Часовой сервис» ООО «Золотое время-Восток» (л.д. 12).

В ходе рассмотрения исковых требований по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено СОЮЗ "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА ВОСТОЧНОЙ СИБИРИ".

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часы марки «Longines» модель 

<

данные изъяты> № отвечают степени водозащиты - 3bar. В часах марки «Longines» модель №, № имеются следующие дефекты: cледы попадания влаги в корпус часов; остановка хода часового механизма; сломанный винт крепления механизма в корпусе. Попадание влаги внутрь корпуса часов марки «Longines» модель 

<

данные изъяты>, № произошло через заводную головку вследствие неправильной эксплуатации (эксплуатационный дефект). Повреждение винта крепления часового механизма произошло по причине механического воздействия на корпус часов в процессе эксплуатации. Остановка часового механизма произошла по причине попадания в него обломка винта крепления механизма (л.д. 139-140).

Экспертом при проведении экспертизы произведен внешний осмотр, тестирование, техническая диагностика и проверка в работе предъявленных часов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

Судом учитывается, что судебная экспертиза проведена сертифицированным экспертом в области часового дела, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, эксперт также предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется его подпись, и каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, ни у суда не имеется.

Следует отметить также, что вышеописанное заключение, соответствует требованиям ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Таким образом, довод истца о том, что приобретенные им часы ненадлежащего качества опровергается заключением эксперта.

Истцом не доказан факт того, что ему был продан товар ненадлежащего качества. 

Истцом не представлено допустимых доказательств того, что приобретенные им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ часы ненадлежащего качества с наличием существенного недостатка. 

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

МКБ в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю СОВ о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2017 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-1236/17.

Судья О.Г. Рыбалко