П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 3 августа 2017 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Лукьяновой О.А., 

с участием: помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника адвоката ФИО4, 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не военнообязанного, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, состоящего в центре занятости населения 

<

адрес>, проходящего обучение на слесаря-сантехника, зарегистрированного по месту жительства:. 

<

адрес>, ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ ****** районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления ****** городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ;

2) -ДД.ММ.ГГГГ осужден ****** районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет. С присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ общий срок лишения свободы 9 лет 6 месяцев. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу находящегося под действием меры пресечения заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:15 до 16: 20 ФИО2, находящийся возле 

<

адрес> по пер. Базовому в 

<

адрес>, увидел ранее незнакомую ему Потерпевший №1, идущую в сторону 

<

адрес> Тракта в 

<

адрес>. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащей Потерпевший №1 сумки с имуществом. 

В указанном выше месте и времени ФИО2, реализуя задуманное, действуя с корыстной целью незаконного личного обогащения, поравнявшись с Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в целях открытого хищения имущества подошел к ней и схватил находившуюся в правой руке Потерпевший №1 сумку с принадлежащим ей имуществом и попытался рывком ее похитить. Однако Потерпевший №1, удерживая принадлежащую ей сумку, оказала сопротивление ФИО2 и отбежала от ФИО2, последний продолжая реализовывать свой преступный умысел, догнал Потерпевший №1 и вновь попытался вырвать у нее из рук принадлежащую ей сумку. Во время борьбы с Потерпевший №1 ФИО2 заметил выпавший у него из кармана на землю неустановленный следствием нож. С целью подавления сопротивления Потерпевший №1 и завладения принадлежащей ей сумкой ФИО2 подобрал указанный нож и нанес Потерпевший №1 данным ножом один удар в область правой кисти, один удар в боковую поверхность туловища слева, а также один удар в область левого уха, один удар в область верхней губы справа, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 согласно заключениям экспертов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ: рану в области правой кисти, рану по левой боковой поверхности туловища, потребовавшие ушивания, повлекшие в отдельности и в совокупности временное нарушение функций органов и систем, продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № ****** и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа № ******н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью; раны в области лица (в области верхней губы справа, в левой околоушно-щечной области), не подвергавшиеся ушиванию, которые в отдельности и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II Приказа № ******н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Причинив указанные телесные повреждения, применив, таким образом, насилие, опасное для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО2 сломил сопротивление Потерпевший №1 и открыто похитил сумку стоимостью 700 рублей, в которой находилось принадлежащее ей имущество: денежные средства в сумме 400 рублей, зонт стоимостью 300 рублей, кошелек стоимостью 200 рублей; не представляющие материальной ценности документы на имя Потерпевший №1: паспорт гражданина Российской Федерации, полис обязательного медицинского страхования, пропуск в АО «******», служебное удостоверение сотрудника АО «******»; не представляющие материальной ценности предметы: 2 банковские карты ПАО «******», две связки ключей, 2 помады и 2 карандаша для подводки ресниц марки «******», блокнот, два фрагмента бумаги с записями. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Он указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Государственный обвинитель, адвокат и потерпевшая не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, также имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с изложенным, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает. 

Рассматривая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание признание им вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, его состояние здоровья, удовлетворительную бытовую характеристику, наличие на иждивении сестры инвалида. 

Явка с повинной подсудимого в данном случае не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку добровольное заявление о преступлении было сделано ФИО2 в связи с его задержанием и подозрением в совершении преступления, однако, такое признание вины, подробное изложение обстоятельств преступления, раскаяние в содеянном суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей. 

Отрицательно характеризуют личность подсудимого данные о наличии непогашенных судимостей за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений корыстной направленности, что, в силу ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, образует особо опасный рецидив преступлений в его действиях, и согласно п. «а» ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим его наказание.

При наличии названного отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду прямого запрета установленного соответствующими нормами уголовного закона, при этом, учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. 

При всех обстоятельствах, установленных по делу, суд считает невозможным при назначении ФИО2 наказания применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение, а также ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на срок в пределах санкции ч. 2 ст. 162 уголовного закона, продолжительностью, необходимой для его исправления и отвечающей целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения виновному суд определяет по правилам п. «г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительную колонию особого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 надлежит оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора суда, осуществив зачет времени содержания под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК Российской Федерации, суд в соответствии со ст.ст. 132 и 316 УПК Российской Федерации освобождает ФИО2 от взыскания сформировавшихся при производстве по уголовному делу процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественное доказательство: оправу от очков и фрагменты линз хранящиеся в камере хранения ОП № ****** УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника по соглашению или об обеспечении защитником по назначению адвокатской конторы при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: О.А. Лукьянова