К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

03.06.2025 г. 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Тлевцежев А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 2 ст.12.21.1КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Представитель лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 - 

<

данные изъяты> в лице ФИО4, обратилась в 

<

адрес> районный суд с жалобой и дополнением к ней на вышеуказанное постановление, считает его необоснованным, подлежащим отмене, в виду следующего. 

В оспариваемом постановлении указано, что «водитель, управлял тяжеловесным транспортным средством, государственный регистрационный знак 

<

***> , в составе 5 - осного автопоезда». Государственный инспектор МТУ Ространснадзора ЦФО, рассчитывая максимально допустимую нагрузку, исходил из того, что автопоезд имеет 5 осей. Однако, в данном случае, инспектором допущена ошибка, а именно, указанное тяжеловесное транспортное средство государственный регистрационный знак 

<

***> в составе автопоезда имеет 6 осей. Таким образом, максимально допустимая нагрузка должна рассчитываться пропорционально имеющимся осям у транспортного средства. При таких обстоятельствах государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, при вынесении указанного постановления, допущена ошибка при расчете максимально-допустимой нагрузки. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, а оспариваемое постановление вынесено ошибочно. 

Просит суд:

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 2 ст.12.21.1КоАП РФ - отменить;

- производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить.

Также в жалобе содержалась просьба о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы. 

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 восстановлен пропущенный срок для обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, дело об административном правонарушении направлено в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> на новое рассмотрение. 

В судебное заседание, посредством видеоконференцсвязи, заявитель ФИО1 и его представитель 

<

данные изъяты> уведомленные надлежащим образом не явились. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явился.

На основании изложенного, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные в суд материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 ПДД РФ» «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> а\д «

<

адрес>» 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 13,8 % (5.230т), двигаясь с общей массой 45.230 т при допустимой 40.000 т.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, согласно которому было зафиксировано превышение допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 2,37% (0,272 т.) на ось № (погрешности измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11 772 т., при допустимой нагрузке 11,5 т. на ось; на 3,41% (0,267 т.) на ось № (погрешность измерения 10%) двигаясь с нагрузкой 8100 т., при допустимой нагрузке 7 833 т. на ось; на 8,01% (0,627 т.) на ось № (погрешность измерения 10%) двигаясь с нагрузкой 8460 т., при допустимой нагрузке 7 833 т. на ось. 

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у судьи не имеется. Техническое средство - система весового и габаритного контроля 

<

данные изъяты>, заводской №, имеет свидетельство о поверке № № действительное до ДД.ММ.ГГГГ. 

Владелец (собственник) обязан обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе, превышение допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда транспортного средства.

Согласно представленных заявителем фотоматериалов, транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и полуприцеп, действительно в составе автопоезда имеет 6 осей. 

Однако довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении указано неверное количество осей (5 вместо 6), не может быть принят во внимание, поскольку оснований в сомнении в правильности произведённых АПВГК измерений именно по 5 осям по делу не установлено. 

Конструкция транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № состоит из трех осей, вторая ось является подъемной, полуприцеп также является трехосным.

При этом, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между первой и второй осями зафиксировано расстояние 3,95 м, между второй и третьей осями 5,68м., между третьей и четвертой осями 1,30, между четвертой и пятой осями 1,29 м.

Таким образом, вторая ось указанного тягача в составе автопоезда автомобиля 

<

данные изъяты> при проезде датчиков системы весового и габаритного контроля в движении «№ была поднята, поэтому превышение допустимой массы транспортного средства было определено как для 5-осного транспортного средства правильно, что и имеет свое отражение в акте № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Доказательств обратного, то есть того, что все оси ТС были опущены, т.е. касались дорожного полотна, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено. 

Довод жалобы не может послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку стороной заявителя жалобы не представлено доказательств, что при фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ использовались все 6 осей, указанные в жалобе, при наличии технической возможности подъема одной из осей.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица и его оценке действий правонарушителя у судьи не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях, судья не усматривает.

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица, в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт о превышении транспортным средством допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда, в котором указаны допустимая и фактическая нагрузки на оси. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Также, с учетом положений ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ, у ФИО1 имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдения установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства ФИО1 не предоставлено. 

Принимая во внимание характер правонарушения, посягающего на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, степени потенциальной общественной опасности правонарушения и угрозы охраняемым интересам государства и граждан, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для признания правонарушения малозначительным по доводам жалобы и применения положения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ФИО1 уплатил льготную часть штрафа ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11,30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении 

№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 2 ст.12.21.1КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Верховный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ш. Тлевцежев

УИД №

Подлинник находится в материалах административного дела №

в Гиагинском районном суде РА