УИД: 40RS0013-02-2023-000235-95

Дело № 2-2-10/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Жиздра 5 февраля 2024 года

Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области 

в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

с участием старшего помощника Калужского межрайонного природоохранного прокурора Кузютиной Е.М., помощника прокурора Жиздринского района Калужской области Егоровой В.А.,

ответчика ИП ФИО1, его представителя адвоката Корнева Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Ерохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску Калужского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту законных интересов Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Калужский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд к ответчику с данным иском, указав в обоснование, что при проведении проверочных мероприятий в рамках надзорных полномочий был выявлен факт нарушения лесного законодательства, выразившийся в причинении ущерба лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений в выделах 5,8 квартала 14 Жиздринского участкового лесничества ГКУ КО «Жиздринское лесничество». По данному факту в СО МОМВД России «Людиновский» ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ. предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Указанная незаконная рубка лесных насаждений произведена на территории лесного участка, переданного в аренду ИП ФИО1 по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Прокурор считает, что указанный факт незаконной рубки свидетельствуют о невыполнении арендатором ИП ФИО1 установленных лесным, земельным и гражданским законодательством обязанностей по принятию необходимых и достаточных мер, направленных на обеспечение сохранности переданного ему в аренду лесного участка от негативного антропогенного воздействия в виде незаконной рубки лесных насаждений, в результате чего лесному фонду причинен ущерб. Исходя из данных обстоятельств, прокурор с учетом уточнения просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду. 

Истец – помощник прокурора Жиздринского района Калужской области Егорова В.А., действующая по поручению Калужского межрайонного природоохранного прокурора, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Старший помощник Калужского межрайонного природоохранного прокурора Кузютина Е.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. иск также поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО1 и его представитель Корнев Д.С. в судебном заседании возражали против исковых требований и просили отказать в удовлетворении иска. Корнев Д.С. суду пояснил, что договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ИП ФИО1, не содержит ссылок на обязательства арендатора по обеспечению борьбы с незаконными рубками. Поэтому в данном случае арендатор ИП ФИО1 не должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев третьими лицами, и на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного третьими лицами. А когда и кем совершена незаконная рубка лесных насаждений, следствием не установлено. Также просил по данному спору применить срок исковой давности для обращения в суд, поскольку считает, что в данном случае незаконная рубка была осуществлена более 10 лет назад, еще до заключения в ДД.ММ.ГГГГ. с ИП ФИО1 договора аренды лесного участка; считает, что срок исковой давности уже истек. 

Также ответчик ФИО1 в своих письменных возражениях указал, что, по его мнению, данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, и дело подлежит передаче в арбитражный суд Калужской области, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, занимается предпринимательской деятельностью, связанной с заготовкой древесины, рубкой лесных насаждений, данный спор связан с исполнением договора аренды лесного участка и рубкой лесных насаждений, что является правоотношениями, связанными с природопользованием, и относится к компетенции арбитражного суда. 

Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований - Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области (Министерство) надлежащим образом извещалось судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель Министерства в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания, возражения по заявленным требованиям от Министерства в суд не поступали.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, письменные пояснения и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Так, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частям 1 и 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, порядок компенсации ей вреда, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, определены статьями 77,78 Федерального закона от 10 января 2002г. №7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно частям 1 и 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002г. №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 6, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1,77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений статьи 23.1 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, первичную обработку, хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (хлыстов, обработанных и необработанных сортиментов и иных лесоматериалов).. Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами лесовосстановления и правилами ухода за лесами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного хозяйства Калужской области (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно которому ИП ФИО1 предоставлен во временное пользование в целях заготовки древесины лесной участок общей площадью 8 689 га, в том числе: 2 478 га с кадастровым номером № (Людиновский район), 5 941 га – часть лесного участка площадью 71 422 га с кадастровым номером № (Жиздринский район). Местоположение указанного лесного участка, в том числе Калужская область, ГКУ КО «Жиздринское лесничество»: Жиздринский район: Жиздринское участковое лесничество, кварталы № (КСП «Коллективизатор»), кварталы № (КСП «Жиздринское»).

Данный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный №. Срок его действия с момента государственной регистрации - 15 лет. 

ДД.ММ.ГГГГ лесником Жиздринского участкового лесничества ФИО7 в выделах 5,8 квартала 14 Жиздринского участкового лесничества КСП «Жиздринское» был обнаружен факт незаконной рубки сырорастущего леса, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ представителями ГКУ КО «Жиздринское лесничество» была проведена проверка, в результате которой было выявлено нарушение в виде незаконной рубки сырорастущих деревьев в количестве 16 штук объемом древесины 38,50 куб.м., о чем участковым лесничим ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. составлены акт выездного обследования и протокол инструментального обследования, на основании которых затем была оформлена перечетная ведомость и составлен протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

По данному факту ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Постановлением следователя СО МОМВД России «Людиновский» от ДД.ММ.ГГГГ. ГКУ КО «Жиздринское лесничество» признано потерпевшим по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГг. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. 

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 15.12.2022) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что следует обратить внимание судов на то, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица убытками возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно подп. «а», «г», «е»,«щ» п. 12 договора аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. арендатор обязан использовать Участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Договором; осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на Участке на условиях, в объеме и сроки, которые указаны в договоре аренды и проекте освоения лесов; участвовать в осмотрах Участка, предусмотренных пунктом 9 «б» настоящего договора, и осмотра мест рубок (места рубок), подписывать акты таких осмотров, выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором (п. 15 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ)

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в квартале 14 выдела 5,8 Жиздринского участкового лесничества КСП «Жиздринское» на арендуемом ответчиком лесном участке была совершена незаконная рубка сырорастущих деревьев, ущерб от которой согласно представленному истцом расчету от ДД.ММ.ГГГГ № составил 

<

данные изъяты> руб. 

Данный факт незаконной рубки на арендуемом ответчиком лесном участке свидетельствует о том, что принятая на себя обязанность осуществлять работы по защите лесов ответчиком ФИО1, как марендатором, не исполнена, и им не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований лесного законодательства, включая охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц.

Согласно представленному истцом расчету от ДД.ММ.ГГГГ № причиненный ущерб составил 

<

данные изъяты> руб. Данный расчет суммы причиненного вреда произведен в соответствии с требованиями действующего на момент причинения ущерба законодательства, а именно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 (ред. от 18.12.2020) "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" и действовавшего до 01.01.2023г. Постановление Правительства РФ от 12.10.2019 N 1318 "О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности"

Ответчик ФИО1 в суде пояснил, что он с ущербом не согласен, но своего расчета представлять не будет.

Доводы ответчика и его представителя о том, что договором аренды прямо не предусмотрена обязанность арендатора по охране лесов от незаконных рубок, не освобождает ФИО1 от гражданской правовой ответственности по возмещению вреда окружающей среде в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения относится к основным принципам лесного законодательства.

Согласно ч.1 ст.19 Лесного кодекса РФ мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению (далее также - мероприятия по сохранению лесов), а также мероприятия по лесоустройству осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса, и лицами, которые используют леса и (или) на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ.

Согласно части 1 статьи 60.12 ЛК РФ леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и другими федеральными законами.

При использовании лесов, охране лесов от пожаров, защите, воспроизводстве лесов, в том числе при выполнении лесосечных работ, должны соблюдаться установленные законодательством Российской Федерации требования по охране окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия, выполняться меры по охране лесов от загрязнения (в том числе нефтяного, радиоактивного и другого) и иного негативного воздействия, включая меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах, а также должна осуществляться, в том числе посредством лесовосстановления и лесоразведения, рекультивация земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию (часть 2 статьи 60.12 ЛК РФ).

Установленный действующим законодательством порядок использования и охраны лесного фонда включает в себя обязанность субъектов, осуществляющих владение и использование лесов, проводить мероприятия по защите соответствующих земель от загрязнения отходами производства и потребления и иного негативного воздействия (абзац 8 статьи 42 ЗК РФ, часть 3 статьи 60.12 ЛК РФ).

Таким образом, на арендаторе лежит обязанность осуществлять работы по защите и охране лесов в пределах выделенной территории, которые включают в себя выполнение мер по сохранению лесных насаждений, однако в данном случае ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемого лесного участка.

Ответчиком ИП ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению им требований лесного законодательства, включая и охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц; доказательств об отсутствии его невиновности в нарушении обязательств по договору аренды лесного участка и в причинении вреда, как это предусмотрено п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Довод ответчика ФИО1 о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции, суд также находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

Указанный вывод вытекает из положений ст. 52 АПК РФ, не относящей рассмотрение требований прокурора о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, к ведению арбитражных судов.

Данный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", и сложившейся правоприменительной практике судов.

Также необоснованным является и довод ответчика ФИО1 и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности обращения с данным иском в суд, утверждая при этом, что обнаруженная ДД.ММ.ГГГГ незаконная рубка деревьев в квартале 14 выделах 5,8 Жиздринского участкового лесничества фактически была произведена ранее, еще до заключения в 2014г. ИП ФИО1 договора аренды лесного участка. 

В то же время, доказательств в обоснование данного своего довода и что незаконная рубка деревьев была произведена до 2014г., ответчиком представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель участковый лесничий ФИО8 - участковый лесничий ГКУ КО «Жиздринское лесничество», показал, что на основании задания директора ГКУ КО «Жиздринское лесничество» ДД.ММ.ГГГГ. производил выездное обследование выделов 5 и 8 в квартале 14 Жиздринского участкового лесничества КСП «Жиздринское», где было установлено, что имеет место незаконная рубка сырорастущих деревьев сосны и ели, что все эти деревья были свежеспиленными, что по пням видно, что они свежие, точно им не полгода, и что было видно, что деревья вывезены лесовозом, разово спилили и вывезли.

Также из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного дознавателем ОП (для обслуживания территории Жиздринского района) МОМВД России «Людиновский» ФИО9, с участием лесника Жиздринского лесничества ФИО7 и другими сотрудниками правоохранительных органов, также следует, что была установлена незаконная рубка в 5 и 8 выделах 14 квартала Жиздринского участкового лесничества КСП «Жиздринское» хвойных пород деревьев в виде свежеспиленных деревьев ели и сосны.

Таким образом, как и было установлено судом, факт незаконной рубки сырорастущих деревьев в 5 и 8 выделах 14 квартала Жиздринского участкового лесничества КСП «Жиздринское» обнаружен ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая установленные судом обстоятельства, представленные в их обоснование доказательства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования Калужского межрайонного природоохранного прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом данной нормы с ФИО1 в доход муниципального образования муниципального района «Жиздринский район» Калужской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 040 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск Калужского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОРГНИП №) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (ИНН №, КПП №, БИК №) в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОРГНИП №) в доход муниципального образования муниципального района «Жиздринский район» Калужской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 9 февраля 2024 года.

Председательствующий: