дело № 2-1382/2021

УИД № 23RS0025-01-2021-001797-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 07 июля 2021 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Устюжина С.М., 

при секретаре Жинжило О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 27.04.2021 года,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в Курганинский районный суд с заявление об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 27.04.2021 года, обосновав тем, что указанным решением уполномоченного удовлетворены требования С.С.Л. о взыскании суммы неустойки в размере 330 000 рублей, из которого следует, что транспортному средству БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему С.С.Л., в результате ДТП, произошедшему 13.07.2017 года, были причинены механические повреждения, вследствие действий Б., управляющего транспортным средством Опель Корса, государственный регистрационный знак №. Заявитель обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого отказано, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом в выплате С.С.Л. обратился в суд исковым заявлением, 15.08.2018 года Октябрьским районным судом г. Краснодара требования были удовлетворены, взыскано страховое возмещение 605 679 рублей 76 копеек, в том числе неустойка 70 000 рублей, штраф 150 000 рублей. 30.10.2018 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение оставлено без изменения. 20.11.2018 года решение суда исполнено ими в полном объеме. Считают, что у С.С.Л. возникло право только на обращение за неустойкой в порядке ст. 395 ГК РФ, которая за период с 30.10.2018 года по 21.11.2018 года будет составлять 2 862 рубля 46 копеек. При этом С.С.Л. повторно обратился за взысканием неустойки, злоупотребляя своим правом на получение выплаты по одному и тому же страховому случаю еще раз. Считают данное решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, в связи с чем, просят отменить решение, либо снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо - представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил возражение, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо - С.С.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. 

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.04.2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу С.С.Л. неустойки в размере 330 000 рублей за период с 16.08.2018 года по 20.11.2018 года, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» /л.д. 40-50/.

Указанное решение вынесено на основании обращения С.С.Л. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству БМВ, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего 13.07.2017 года.

Как усматривается из материалов дела 07.08.2017 года в адрес ООО СК «Согласие» поступило заявление С.С.Л. о выплате страхового возмещения прямом возмещении, в удовлетворении требований отказано 11.09.2017 года в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.07.2017 года /л.д. 42/. 

Не согласившись с отказом С.С.Л. обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП. 15.08.2018 года решением Октябрьского районного суда г. Краснодара исковые требования С.С.Л. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворены, взыскано 605 679 рублей 76 копеек, в том числе 380 679 рублей 76 копеек - страховое возмещение, 150 000 рублей - штраф, 70 000 рублей - неустойка, 1 000 рублей - моральный вред, 4 000 рублей - расходы по оплате досудебной экспертизы /л.д. 15-22/. 

30.10.2018 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.08.2018 года оставлено без изменения /л.д. 23-27/.

Платежным поручением № от 12.11.2018 года ООО СК «Согласие» во исполнение решения суда перечислило С.С.Л. сумму страхового возмещения в размере 605 679 рублей 76 копеек /л.д. 39/.

16.02.2021 года С.С.Л. обратился с заявлением /претензией/ в ООО СК «Согласие» о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 315 963 рубля, в удовлетворении которой отказано /л.д. 28/.

12.04.2021 года С.С.Л. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о взыскании со страховой компании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 315 963 рубля.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения С.С.Л. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 16.08.2018 года по 20.11.2019 года, удовлетворив при этом заявленные требования с учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 330 000 рублей /л.д. 49/.

ООО СК «Согласие» заявлены требования об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, а в случае неудовлетворения их требований о снижении суммы неустойки.

Суд, рассмотрев требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной неустойки, приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), в данном случае, за период с 16.08.2018 года по 20.11.2018 года за 97 дней от суммы 380 679 рублей 76 копеек сумма неустойки составила 369 259 рублей 37 копеек, размер которой уполномоченным был снижен до 330 000 рублей.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что истец свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил только на основании решения суда, спустя длительное время после обращения заявителя к страховщику, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения уполномоченного с ООО СК «Согласие» неустойки до 50 000 рублей, изменив решение в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Требования ООО СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 27.04.2021 года - удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 27.04.2021 года о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу С.С.Л. неустойки, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 12.07.2021 года.

Судья С.М. Устюжин