Дело № 2-2575/2025

УИД: 16RS0042-03-2025-000676-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Акимова Е.А., 

при секретаре Чудиновой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автопомощь» о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что ... года в городе Набережные Челны между ООО «Драйв Клик Банк» и истцом заключен договор автокредитования №... сроком возврата 84 месяца. Согласно условиям договора, банк принял на себя обязательства по выдаче кредита в сумме 2 549 946 рублей.

В день заключения договора автокредита №... с суммы кредита, банком удержана дополнительная комиссия за оказание услуги в размере 210 000 рублей по абонентскому договору и договору оказания услуг с ООО «Автопомощь». Вместе с тем никакие услуги по указанному договору оказаны не были, дальнейшее использование данных продуктов было нецелесообразно. Договор был навязан сотрудниками организации. Заключая договор с банком, истец не имела намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги. В услугах ООО «Автопомощь» истец не нуждалась. Истец считает, что включение в кредитный договор взаимоотношений с третьим лицом не допустимо, нарушает принципы свободы договора. Истцу неизвестно, что за договор заключен между банком и ООО «Автопомощь». На момент оформления истцу предоставили информацию, что отказаться от заключения договора нельзя, это обязательное условие. Услуга в настоящее время не оказана и соответственно не понесены расходы. 

13 декабря 2024 года истец направила в адрес ответчика ООО «Автопомощь» заявление с требованием о возврате денежных средств, однако положительного ответа не поступило.

10 января 2025 года истцом в адрес ответчика было направлено повторное заявление (претензия) с требованием вернуть денежные средства, однако положительного овтета не последовало.

Кроме того действиями овтетчика истцу причинен существенный моральный вред, размер которого она оценивает в 20000 рублей, поскольку истец неоднократно обращалась в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный между истцом и овтетчиком, взыскать с ответчика сумму в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 105000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до начала рассмотрения дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, до начала судебного заседания поступили возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 N 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации договором, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июля 2024 года между ООО «Драйв Клик Банк» и истцом заключен договор автокредитования №... сроком возврата 84 месяца. Согласно условиям договора, банк принял на себя обязательства по выдаче кредита в сумме 2 549 946 рублей.

В день заключения договора автокредита №... с суммы кредита банком удержана дополнительная комиссия за оказание услуги в размере 210 000 рублей по абонентскому договору и договору оказания услуг с ООО «Автопомощь». Вместе с тем никакие услуги по указанному договору оказаны не были, дальнейшее использование данных продуктов было нецелесообразно. Договор был навязан сотрудниками организации. Заключая договор с банком, истец не имела намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги. В услугах ООО «Автопомощь» истец не нуждалась. Истец считает, что включение в кредитный договор взаимоотношений с третьим лицом не допустимо, нарушает принципы свободы договора. Истцу неизвестно, что за договор заключен между банком и ООО «Автопомощь». На момент оформления истцу предоставили информацию, что отказаться от договора нельзя, это обязательное условие. Услуга в настоящее время не оказана и соответственно не понесены расходы. 

В тот же день ... года между истцом и ООО «Автопомощь» заключен абонентский договор и договор оказания услуг «Аварком», предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг помощи на дороге на определенный срок: права по программе «Platinum».

Услугами являются предоставление клиенту на срок до 13 июля 2025 года права по программе Platinum:

- действует во всех регионах присутствия;

- круглосуточная справка и поддержка;

- оформление ДТП без участия ГИБДД;

- составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника);

- технический осмотр;

- оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев связанных со спорами со страховыми компаниями);

- составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника);

- мульти драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю);

- замена колеса;

- подвоз топлива;

- запуск автомобиля от внешнего источника питания;

- эвакуатор с места ДТП;

- возвращение автомобиля на дорожное полотно;

- эвакуатор при неисправности ТС;

- выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля;

- выполнение работ по замене дворников;

- такси в аэропорт.

- подача такси к месту ДТП;

- выполнение работ по замене аккумулятора;

- подключение сигнализации;

- услуга «Трезвый водитель»;

- разблокировка салона.

Также предоставлен комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Общая стоимость услуг составляет 210 000 рублей, при этом цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 36 000 рублей, цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства - 174 000 рублей. Оплата стоимости по договору произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк».

Истец считает, что данная услуга ей навязана и пользоваться ею не намерена, поэтому отправила ответчику заявление (требование) об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 210 000 рублей.

Претензия получена ответчиком, а потому с этого момента договор считает расторгнутым.

Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке истцом, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Вместе с тем, суд не может полностью согласиться с действиями ответчика ввиду следующего.

Суд считает, что у истца имеется право в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, а также доказательств наступления обязательств по гарантии материалы дела не содержат и сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора и гарантии, ответчик суду не предоставил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из буквального содержания абонентского договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Автопомощь», не следует, что комплекс услуг оказывается ответчиком только один раз. Из содержания договора предусмотрено, что он действует по 13 июля 2025 года о чем указано в преамбуле договора, при этом общая цена абонентского договора указывается в размере 210 000 рублей.

При сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями суд приходит к выводу, что услуги комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, предусмотренные договором, не носят исключительно разового характера и могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абз. 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая субъектный состав сторон договора и принимая во внимание, что абонентский договор исходит от ответчика, суд с учетом правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении в пункте 45, полагает необходимым толковать договор в части спорных условий (о периоде предоставления консультационных услуг), в пользу истца, а не ответчика, являющегося юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания соответствующих услуг и предложившим заключить договор с указанными формулировками.

Таким образом, поскольку абонентский договор, устанавливая общий срок его действия, прямо не предусматривает разовое оказание спорных услуг, то данный договор суд толкует как договор, по которому комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства может быть востребован заказчиком неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.

Поэтому факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, не носят разового характера.

Кроме того, цена комплекса услуг указана в договоре 210 000 рублей, из них: абонентское обслуживание договора - 36 000 рублей, а цена консультации - 174 000 рублей. Следовательно, из комплекса услуг часть услуг оказаны в день обращения в виде консультации (174 000 рублей), а остальная сумма - 36 000 рублей, - на весь период действия договора - один год. С данным подходом также согласиться нельзя, поскольку 174 000 рублей при общей сумме 210 000 рублей на весь период действия договора не соответствует расходам истца по получению консультационных услуг в течение одного рабочего дня.

Предоставленный ответчиком агентский договор от 22 марта 2024 года, заключенный между обществом и ИП ФИО2, как и произведенные в рамках указанного агентского договора оплаты, также не указывают на предоставление истцу услуг, отраженных в абонентском договоре и договоре оказания услуг и гарантии, как и на наличие расходов ответчика, обусловленных оказанием указанных услуг.

Как следует выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Автопомощь» зарегистрировано в Московской области, г.о. Красногорск, п. Архангельское, сведений о том, что в городе Набережные Челны (где происходило оформление договора), а также на территории Республики Татарстан у ответчика имеются филиалы суду не предоставлено.

При приобретении транспортного средства в городе Набережные Челны отражение в абонентском договоре и самой гарантии сведений об оказании услуг при отсутствии сведений о наличии по месту заключения спорного договора представителя, как общества, так и ИП ФИО2, не указывает на фактическое оказание услуг отраженных в абонентском договоре и договоре оказания услуг и гарантии, в связи с чем, удерживание денежных средств по расторгнутому договору является необоснованным.

При таких обстоятельствах истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуг, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств 210 000 рублей, пропорционально периоду действия договора.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично пропорционально сроку действия договора в размере 121 972 рублей 60 копеек (210 000 рублей - 210 000 рублей/365*153 дня).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, то согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения ответчиками прав истца, суд полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 рублей, который, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной правовой нормы с ответчика ООО «Автопомощь» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65986 рублей 30 копеек (121 972 рублей 60 копеек + 5 000 рублей *50%).

При рассмотрении дела сторона ответчика просила снизить размер взыскиваемого штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер штрафа, подлежащий взысканию и отсутствие доказательств, подтверждающих его чрезмерность, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 13 декабря 2024 года стоимость юридических услуг составила 40000 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской от 13 декабря 2024 года.

Учитывая объем оказанных истцу услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу, подлежат возмещению в заявленном размере 35 000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Автопомощь» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина согласно размеру удовлетворенных имущественных требований и требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь» (ИНН: ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) уплаченные денежные средства по договору в размере 121 972 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65986 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» (ИНН: ...) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования города Набережные Челны в размере 4959 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года

Судья Акимова Е.А.