Дело 2-204/2017 

Решение

именем Российской Федерации 

21 февраля 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Мягкова А.Д.

при секретаре Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» об изменении формулировки увольнения, признании незаконными приказов об объявлении выговора и расторжении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов, связанных с проездом к месту работы, и прохождением медицинской комиссии, компенсации морального вреда,

установил:

с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дорожно-строительная компания» (далее по тексту ООО ДСК) был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность механика вахтовых методом, местом работы указан объект «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>. На третью вахту ФИО1 был направлен в ДСУ «

<

данные изъяты>)» 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смены), независимо от ее (его) продолжительности. В основание приказа положен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и служебная записка начальника производственно-технического отдела ООО «ДСК», согласно которому истец отсутствовал на рабочем месте и самовольно покинул вахту. При разбирательстве в объяснении ФИО1 указал, что информация в акте не соответствует действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ - это межвахтовый период. По окончании вахты истец уведомил представителя администрации о расторжении трудового договора по собственному желанию, так как законодателем предусмотрено уведомление работодателя заблаговременно. Действия администрации он расценивает, как злоупотребление правом. Ранее ФИО1 нарушение трудовой дисциплины не имел, исполнял свои обязанности в соответствии с должностной инструкции и указаниями администрации. До момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №, согласно которому ФИО1 за нарушение трудовых обязанностей, оставление вахты объявлен выговор и произведено депремирование на 100%. Данный приказ издан в нарушение действующего трудового законодательства. Фактически получилось, что «за оставление вахты» работник был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности». Сначала ему был объявлен выговор, и он был депремирован, а потом уволен за прогулы. В приказе об объявлении выговора указано не только на оставление истцом вахты, но и на нарушение трудовых обязанностей. Однако в чем выразилось данное нарушение истцу непонятно, в связи с чем просит отменить приказ об объявлении выговора и депремировании, а также признать увольнение незаконным. 

Первоначально ФИО1 к ООО «Дорожно-строительная компания» были заявлены требования о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об объявлении выговора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, так как, имея запись об увольнении за прогул, ФИО1 не смог трудоустроиться, также настаивает на взыскании расходов, связанных с проездом к месту работы и затрат, связанных с прохождением медицинской комиссии, так как без заключения врачей работа на Крайнем Севере не допускается., оплаты в двойном размере в праздничные дни, так как дополнительный день отдыха не предусмотрен, компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав. В ходе судебного заседания не настаивая на восстановлении на работе, просит изменить формулировку увольнения - на увольнение по собственному желанию. Дату увольнения указать – день судебного заседания. Настаивает на взыскании задолженности по заработной плате, просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период до момента увольнения. В момент преступления к работе, никакие материальные ценности ему не передавались, склад ему также передан не был. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 в полном объеме настаивает на взыскании сумм, указанных в исковом заявлении. Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также увольнение по инициативе администрации считает незаконным, так как не представлено доказательства нарушения истцом трудовых обязанностей. Находясь на вахте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с данным приказом он был ознакомлен). Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ для истца наступил межвахтовый период, и в данное время он имел право воспользоваться своим временем и убыть с места вахты. С информацией, что срок перевахтовки истца продлен до ДД.ММ.ГГГГ, он ознакомлен не был и согласования и одобрения на продление вахты он не давал. Считает, что в период вахты имели место рабочие дни, которые по ТК РФ являются праздничными выходными днями, которые подлежат оплате в двойном размере, так как согласно положению дополнительный выходной день не предоставляется, а предусмотрена его компенсация. Также подлежит взысканию заработная плата за сверхурочную работу. Для работника установлено повременно-премиальная система оплаты труда, его должностной оклад составлял 

<

данные изъяты> руб., районный коэффициент 70%. Согласно справке о начислении заработной платы средне-месячная заработная плата составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию за весь период незаконного лишения его права трудиться, в связи с чем, подлежит взысканию средняя заработная плата за период до трудоустройства. С ДД.ММ.ГГГГ его доверитель работал на предприятии и ему должен был быть предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, который не был предоставлен, в связи с чем подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск, а также за нарушение трудового законодательства со стороны работодателя, подлежит взысканию компенсация морального вреда, который ФИО1 оценивает в размере 

<

данные изъяты> руб. Так как в трудовой книжке была запись о увольнении за прогул, ФИО1 был лишен возможности трудоустроится, в связи с чем за весь период вынужденного прогулас момента увольнения до вынесения решения судом подлежит взысканию средний заработок

Истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, считает, что все требования подлежат удовлетворению. Кроме того, в его пользу подлежат взысканию расходы, связанные с проездом к месту вахты в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается предоставленными документами, а также расходы, понесенные им при прохождении медицинской комиссии.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает их незаконными.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, считает, что увольнение и привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО1 произведено в соответствии с законом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление на увольнение по собственному желанию, на котором была поставлена резолюция на отработку сроком 2 недели. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец самовольно покинул место работы и выехал с вахты. Все предусмотренные законом выплаты произведены, что отражено в представленных документах. Проезд работникам оплачивается по предоставлении документов. Также предусмотрена оплата медицинского осмотра при поступлении на работу. Истец просто не предоставил в бухгатерию оправдательные документы.

В суд представлен отзыв, который приобщен к материалам гражданского дела. 

Третье лицо директор ООО «Дорожно-Строительная Компания» ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие 

Суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Исследовав материалы по делу, выслушав стороны, помощника прокурора Мягкова Д.А., полагавшего возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, суд считает требования ФИО1 законными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлены сведения о юридическом лице ООО «ДСК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статей 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, частей 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 принят на работу в ООО ДСК в должности механика 

Между ФИО1 и ООО ДСК ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому ООО «Дорожно-строительная компания» - работодатель, ФИО1 работник. Работник принят на работу на должность механика, договор для него является договором по основному месту работы, место работы 

<

адрес> объект «

<

данные изъяты>». Режим рабочего времени – суммированный учет рабочего времени (вахтовый метод работы) (п.5). Время начала и окончания рабочего дня устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. Разделом 2 определены обязанности сторон. Оплата труда производится согласно утвержденному положению об оплате труда работников ООО «ДСК», положению о вахтовым методе работы. В соответствии с п.3.2. ФИО1 установлен должностной оклад 

<

данные изъяты> руб., районный коэффициент – 70%. Ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 28 календарных дней. Все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в соответствии с действующим законодательством. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя генерального директора ООО «ДМК» ФИО4 было написано заявление об увольнении по собственному желанию. На данном заявлении имеется резолюция ФИО8, и.о.начальника участка ФИО9 с резолюцией «не возражаю, с отработкой 2 недели» и резолюция генерального директора «ОК уволить по статье».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя, в основание увольнения указана ст.81 ч.1 п.6 п.п. «а» - расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, где указал на незаконность изданного приказа.

В основание издания приказа об увольнении положен акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте №, составленный ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому « ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, самовольно покинул место работы и выехал с вахты. 

В материалы дела представлены:

служебная записка на имя генерального директора ООО «ДСК» ФИО4 от начальника ПТО ФИО8, согласно которой механик участка № ДСУ 

<

адрес> ФИО1, написал заявление об увольнении, покинул вахтовый поселок ДД.ММ.ГГГГ, не передав дела,

объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он находится на межвахтовом отдыхе. Приказа о продолжении работы после окончания вахты он не видел и не подписывал, отдыха между сменами (которые были ежедневно) из расчета один день за каждую полную неделю месяца не был предоставлен в течении всей вахты. С режимом работы на данном участке за 2 месяца он ознакомлен не был. С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, где указал на незаконность изданного приказа.

Кроме того, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» ДД.ММ.ГГГГ механик участка № «ДСУ 

<

адрес>» ФИО1 самовольно покинул вахтовый поселок на Наюрубчено-Тухумском месторождении. За период нахождения на участке систематически не выполнял, халатно относился к своим должностным обязанностям, а именно, не осуществлял техническое руководство, своевременно не производил обслуживание техники, не вел учет запасных частей на участке, склад для хранения запчастей находился в хаотичном состоянии, в связи с чем за нарушение трудовых обязанностей, оставление вахты объявлен выговор и указано на не начисление ежемесячной премии 100%. В основание приказа положена служебная записка начальника ПТО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. 

С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, где имеется указание, написанное его рукой «незаконно».

В силу ч. 1. ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По смыслу ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении, однако такое расторжение производится только по соглашению между работником и работодателем. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 г. N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ" предусмотрено, что работнику, уволившемуся до окончания учетного периода, дата увольнения с его согласия может указываться с учетом полагающихся дней междувахтового отдыха (пункт 4.3).

Так как суду не представлено доказательств, что истец был ознакомлен с приказом руководителя о продлении ему вахты, соответственно, суд делая выводы, исходит из того, что обстоятельства увольнения имели место в междувахтовый период.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора, замечания и увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 81 ТК РФ предусмотрены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, согласно пункту 6 части 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Данный пункт содержит 5 оснований.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Судом установлено, что увольнение ФИО1 имело место в межвахтовый период. Временем вахты считаются периоды выполнения работ и междусменного отдыха на объекте (участке). Данных об ознакомлении истца с приказом о продлении вахты суду не представлено. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 не был рабочим днем 

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена генеральным директором до 3-х месяцев (п.1.9), при этом работник должен был быть уведомлен о сроках на продление вахты. 

В материалы дела представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении дат перевахтовки, согласно которому дата выезда с ДД.ММ.ГГГГ была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ФИО1 был ознакомлен с данным приказом, ответчиком не представлено.

Как установлено судом, сначала истец ФИО1 был объявлен выговор, в том числе, и за оставление места вахты, а потом за это же (прогул) истец был уволен.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель до применения дисциплинарного взыскания обязан затребовать от работника письменные объяснения, чего ответчиком до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскании сделано не было. Несоблюдение указанного требования является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и является основанием для отмены данного приказа как незаконного.

В соответствии с ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, за нарушение, явившееся основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, в том числе, отсутствие на рабочем месте, к истцу повторно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, что не соответствует ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим увольнение истца ФИО1 является незаконным, в связи с чем ФИО1 мог ставиться вопрос о восстановлении на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Все установленные по делу обстоятельства говорят о нарушении процедуры увольнения, что является основанием для признания увольнения незаконными и, соответственно, подлежит удовлетворению требования ФИО1 в части признания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, изменения формулировки на увольнение по собственному желанию и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

В соответствии с п.4.1 Положения «О вахтовом методе организации работ ООО «ДСК» при вахтовом методе организации работ устанавливается суммированный учет рабочего времени. Продолжительность учетного периода для лиц, работающих вахтовым методом в обществе, установлена 1 год. 

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время между сменного отдыха в вахтовом поселке приходящееся на данный календарный отрезок времени. Переработка в одни день (неделю) может погашаться недоработкой в другие дни (недели) с тем, чтобы в пределах учетного периода общая продолжительность рабочего времени не превышала нормального числа рабочих часов для этого периода – установленного законодательством баланса рабочего времени за год. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в норму рабочего времени при подсчете баланса рабочего времени не включаются и приходятся на дни междувахтового отдыха продолжительность ежедневной рабочей смены на вахте не должна превышать 11 часов, время обеденного перерыва и перерыва для отдыха и питания составляет 1 час, первая смена с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, вторая смена с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Работа в выходной и праздничный день не компенсируется другим выходным днем, поскольку она включена по графику в норму рабочего времени (п.4.3). Оплата труда урегулирована положением об оплате труда общества п.5.1, премирование работников осуществляется в соответствии с действующим в обществе положением о премировании. С данным положением о вахтовом методе организации работ работников ООО «ДСК» ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления. 

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При разрешении спора о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула установлено, что работодателем нарушен порядок увольнения. Время вынужденного прогула суд рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день судебного заседания, что календарно составит 

<

данные изъяты> дней 

<

данные изъяты>

Исходя из среднедневного заработка 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., к взысканию за время вынужденного прогула подлежит сумма 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

<

данные изъяты> 

Средний заработок судом определен в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922. 

Сведения о среднедневном заработке истца представлены ответчиком в виде справки от ДД.ММ.ГГГГ №, с которыми суд соглашается.

Конституция РФ провозглашает не только право на свободный труд, но и право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Данная норма получила дальнейшее развитие в трудовом законодательстве, в частности в ст. 2 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой каждому работнику обеспечивается право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также в ст. 22 Трудового кодекса РФ, предписывающей работодателям обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Трудовой кодекс устанавливает, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. То есть именно деловые качества работника, под которыми следует понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (наличия определенной профессии, специальности, квалификации, профессиональных навыков, опыта работы), личностных качеств работника (состояния здоровья, наличия определенного уровня образования, опыта работы по данной специальности, в данной отрасли, психологических качеств, необходимых для выполнения поручаемой работы и тому подобного), служат основанием для назначения заработной платы, и работники с разными уровнями квалификации, получая разную заработную плату, не могут ссылаться на данное обстоятельство как на дискриминацию. 

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Сведения о размере заработной платы содержатся в штатном расписании, внутреннем, локальном нормативном акте, в котором определяются должностные оклады применительно к каждой штатной единице (должности) с указанием ее разряда, класса, категории, квалификации.

Абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ закреплено, что работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты);

Ст. 132 закреплено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть первая).

Частью 1 ст. 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации премия отнесена к стимулирующим выплатам, которые являются негарантированной частью заработной платы. Исходя из анализа ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплаты стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, что является его правом, а не обязанностью.

Рассматривая требования о взыскании премии, суд исходит из следующего: на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был объявлен выговор и указано на не начисление премии в размере 100%. Данный приказ признан судом незаконным, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию ежемесячная премия в полном объеме, так как вахта ФИО1 отработана полностью. размер которой составит 

<

данные изъяты> 

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ДСК «О начислении премии за основные результаты хозяйственной деятельности на ДД.ММ.ГГГГ г.» в соответствии с п. 2.5 «Положения о премировании работников ООО «Дорожно-строительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ по структурному подразделению ДСУ «

<

адрес>», ДСУ «

<

данные изъяты>» размер КТУ составил 1,0

Положением о вахтовом методе организации работ ООО «ДСК» определило, что вахтовый метод работы – это особая форма осуществления трудового процесса в не места постоянного проживания сотрудников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Местом работы работника считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Перемещение работников в связи с изменением места дислокации объекта (участка) работы не является переводом на другую работу и не требует согласия работника (1.5 положения). 

Направление ФИО1 на работу в ДСУ «Красноярская» нельзя расценивать, как перевод, так как объемы на предыдущем объекте были выполнены. 

Согласно п.2.5 Положения проезд работников от пункта сбора до места работы (объекта, участка) и обратно оплачивается в порядке и размерах, установленных в обществе. 

Расходы истца Потысьева О..Н. на проезд подтверждены электронными билетами с датой выезда (вылета), совпадающими с периодом вахты, и составляют 

<

данные изъяты> руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, договорами на оказание платных юридических услуг, а также чеками подтверждаются расходы ФИО1 на прохождение медицинской комиссии на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Расходы на прохождение медицинского осмотра несет работодатель, что предусмотрено ч. 7 ст. 213 ТК РФ.

Статьей 212 Трудового кодекса российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в связи с чем работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований. 

Предварительные медицинские осмотры относятся к обстоятельствам, обеспечивающим охрану труда, и проводятся за счет собственных средств работодателя (ст. 212 ТК РФ), в связи с чем работодатель обязан оплатить прохождение медицинского осмотра, предусмотренного ст. 324 ТК РФ, работникам, устраивающимся на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. 

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, при трудоустройстве на работу ФИО1 был направлен на предварительный медицинский осмотр, при прохождении которого он понес затраты. 

Доказательств, подтверждающих, что затраты истцу возмещены, суду не представлены.

Соответственно, сумма расходов 

<

данные изъяты> руб. на прохождение медицинской комиссии подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (ч. 2).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (ч. 3).

Согласно существующему в ООО положению выходной день за работу в праздничный или выходной день работнику не оплачивается.

Частью 1 ст. 112 Трудового кодекса РФ установлено, что нерабочим праздничным днем в Российской Федерации является, в том числе, 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы;12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Исходя из заявленных требований и представленных табелей учета рабочего времени, ФИО1 работал в праздничные дни 01 и 09 мая, 12 июня и 4 ноября 2016 Г., оплата за которые произведена в одинарном размере, иного ответчиком не представлено.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию сумма 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.,(исходя из расчета 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп х 

<

данные изъяты> дня)

Требования в части компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежит.

В материалы дела представлена справка формы 2-НДФЛ согласно которой, с ФИО1 при увольнении произведен полный расчет, в том числе, ему начислена компенсация за неиспользованный отпуск, что соответствует коду дохода 2012. Выплата всех денежных сумм подтверждается платежными ведомостями, реестрами о перечислении денежных средств на зарплатную карту. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий, перенесенных истицей, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Дорожно-строительная компания», составит:

в пользу ФИО1 100 420 руб. 53 коп., из них, средняя заработная плата за время вынужденного прогула 57 349 руб. 18 коп., премия 10 135 руб. 65 коп., доплата за работу в праздничные дни 2 414 руб. 70 коп., затраты на проезд 25 306 руб., затраты, связанные с прохождением медицинской комиссии 2 215 руб.,, компенсация морального вреда 3 000 руб.,

в доход местного бюджета государственную пошлину 3 722 руб. 63 коп. ( 3 122 руб. 63 коп., требования материального характера, 300 руб. моральный вред, 300 руб. требования не подлежащие оценке).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» об изменении формулировки увольнения, признании незаконными приказов об объявлении выговора и расторжении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, расходов, связанных с проездом к месту работы, и прохождением медицинской комиссии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания»:

№ от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания,

№ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ФИО1 трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статтьи 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию – пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Датой увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания»:

в пользу ФИО1 100 420 рублей 53 копейки, из них, средняя заработная плата за время вынужденного прогула 57 349 рублей 18 копеек, премия за ноябрь 2016 года 10 135 рублей 65 копеек, доплата за работу в праздничные дни 2 414 рублей 70 копеек, затраты на проезд 25 306 рублей, затраты, связанные с прохождением медицинской комиссии 2 215 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей;

в доход местного бюджета государственную пошлину 3 722 рубля 63 копейки.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: Е.В.Карапетян