№2а-1388/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Еремеевой Ю.В., 

при секретаре Бороевой А.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно – прачечный трест» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 о признании предписания незаконным, заинтересованное лицо – ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

МП ГО «Город Чита» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: 24.12.2019 Главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в адрес директора Предприятия вынесено предписание №, которым административный ответчик обязал административного истца устранить нарушения трудового законодательства, а именно устранить нарушения ст. 234, ст. 236 ТК РФ путем начисления и выплаты работнику ФИО3 среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки на 1 день, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку компенсации, во исполнение предоставить справку-расчет, реестр перечислений заработной платы, расчетный лист. Ссылаясь на то, что Предприятием исполнена обязанность по выдаче работнику ФИО3 трудовой книжки и окончательного расчета при увольнении, от получения которых наряду с другими документами она отказалась, что подтверждается актом об отказе в подписании приказа и получении трудовой книжки, медицинской книжки и расчета при увольнении от 18.11.2019, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО3 своим правом, указывая на направление ей уведомления о получении трудовой книжки 19.11.2019, полагая, что данным обстоятельствам неправомерно не дана оценка административным ответчиком, просит признать предписание от 24.12.2019 незаконным и отменить. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3. 

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их по изложенным основаниям. Указала, что при увольнении работника предприятием выполнены все требования законодательства, в связи с чем полагала оспариваемое предписание вынесенным незаконно. 

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статьей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела, предписанием Государственной инспекции труда № от 24.12.2019 на Предприятие возложена обязанность устранить нарушения ст. 234, 236 ТК РФ: начислить и выплатить работнику ФИО3 средний заработок за задержку трудовой книжки на 1 день, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку компенсации. Во исполнение предписания предоставить справку-расчет, реестр перечислений заработной платы, расчетный лист. 

Срок исполнения предписания установлен до 14.01.2020.

Основанием для вынесения указанного предписания, по мнению инспектора, явилось нарушение административным истцом установленного трудовым законодательством срока выдачи работнику при увольнении трудовой книжки.

С данным выводом суд согласиться не может в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой ст. 81 или пунктом 4 части первой ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй ст. 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Аналогичные положения содержатся в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. №225, в соответствии с п. 10 которых все записи о выполняемой работе, переводе на другую работу, квалификация, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения работодателя) не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно п. 35 Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии с п. 36 указанных Правил в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу указанных норм соответствующее уведомление может быть направлено по окончании дня прекращения трудового договора, когда сохраняется возможность выдачи трудовой книжки лично работнику, то есть на следующий день. 

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2019 года в 17 часов 15 минут ФИО3 была ознакомлена с содержанием приказа руководителя МП «Банно-прачечный трест» от 18.11.2019 № о расторжении трудового, однако от подписания приказа и получения расчета при увольнении отказалась, также отказалась от получения трудовой книжки и личной медицинской книжки, мотивировав отказ от подписания приказа и получения трудовой книжки несогласием с увольнением.

Данный факт подтверждается комиссионным актом об отказе в подписании приказа о получении трудовой книжки, личной медицинской книжки и расчета при увольнении от 18.11.2019. 

19.11.2019 ФИО3 направлено уведомление исх. № от 18.11.2019 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что подтверждается копией указанного уведомления, описью вложения почтового отправления и квитанцией ФГУП «Почта России» от 19.11.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в день прекращения трудового договора работник от получения трудовой книжки отказался, в связи с чем на следующий день после даты увольнения в его адрес направлено уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки или даче письменного согласия на направление ее по почте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец выполнил надлежащим образом предусмотренную законом обязанность по своевременной выдаче истцу трудовой книжки, в связи с чем оснований для вынесения в его адрес предписания о возложения материальной ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки в порядке ст. 234 и ст. 236 ТК РФ у административного ответчика не имелось.

В связи с изложенным суд считает требование административного истца о признании незаконным предписания № от 24.12.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления решения суда по делу в законную силу, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает в связи со следующим. 

Так, в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 223 КАС РФ по таким административным делам суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 КАС РФ в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску истец должен указать причину обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч. 4 ст. 87 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, для принятия мер предварительной защиты административного иска истец должен доказать вышеуказанные обстоятельства, и предоставить доказательства, которые смогут подтвердить явную опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов или неопределенного круга лиц, необходимость принятия таких мер для защиты прав истца, а также их соразмерность и сопоставимость с заявленными требованиями. При этом истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, истцом не приведено и документально не подтверждено.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры истец сослался на то, что отсутствие меры предварительной защиты позволит административному ответчику привлечь Предприятие к административной ответственности за неисполнение оспариваемого представления контролирующего (надзорного) органа, что нарушит законные интересы истца. Однако данный довод суд считает несостоятельным, поскольку законность вынесения представления является предметом судебной проверки. При этом возможность применения меры административной ответственности в будущем за не исполнение названного предписания само по себе не является обстоятельством, влекущим безусловное принятие обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить.

Признать предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 № от 24 декабря 2019 года незаконным и отменить. 

В удовлетворении заявления о приостановлении действия предписания № от 24 декабря 2019 года до вступления решения суда в законную силу отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2020 

Судья Ю.В. Еремеева