дело № 2-403/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года ст. Крыловская 

Крыловского районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю., 

при секретаре Петросян К.В.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Россельхозбанк», отделу судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам об освобождении имущества от ареста, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился с иском об освобождении имущества от ареста, признании права собственности.

Указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> грузовой фургон 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №. 

Данное транспортное средство, как об этом указывает истец, им было куплено ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2 за 

<

данные изъяты>, денежные средства он передал, составлен был договор купли-продажи и акт приема передачи транспортного средства, свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО он зарегистрировал, получил страховой полюс обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наличие в МРЭО ГУ МВД России по Краснодарскому краю запрета на производство регистрационных действий стало основанием по которому ему было отказано в постановке на учет транспортного средства в связи с его продажей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, участвуя в судебном заседании, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 считает, что требования истца являются обоснованными, так как он ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО1 транспортное средство, получил за автомобиль деньги. 

Ответчик ФИО2 отвечая на вопросы относительно обстоятельств имеющих отношение к рассматриваемым требованиям подтвердил, что он действительно является поручителем по кредитному договору, заключенному между АО «Россельхозбанк» и заемщиком С.В.В. что он действительно ДД.ММ.ГГГГ получил копию определения Крыловского райсуда по которому наложен арест на имущество ему принадлежащее, ввиду обращения ОА «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору заемщиком по которому выступил С.В.В. и по которому он является поручителем. Данное обстоятельство он скрыл от продавца. Вместе с покупателем транспортного средства ФИО1 он находился в службе судебных приставов, где было сообщено о наличии в отношении него исполнительных производств, в том числе и относительно ареста в отношении транспортного средства.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» ФИО3 исковые требования считает необоснованными, так как на транспортное средство принадлежащее поручителю ФИО2 в январе ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест в качестве обеспечительных мер принятых Крыловским райсудом по иску АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе и с поручителя ФИО2, задолженность по кредитному договору взысканная солидарно в том числе и с ФИО2 не погашена.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам ФИО4, возражала против удовлетворения требований, считала требования необоснованными, так как в отношении имущества принадлежащего ФИО2 возбуждено исполнительное производство находятся на исполнении требования в части наложения ареста на имущество ФИО2. ФИО2 месте с ФИО1 приходили в отдел интересовались наличием на исполнении исполнительных производств в отношении ФИО2, на что им было сообщено что арест наложен, находятся на исполнении требования о взыскании задолженности. Получив указанную информацию должник ФИО2, а вместе с ним и ФИО1 сразу же покинули отдел.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Крыловским районным судом в рамках рассматриваемого гражданского дела № по иску АО «Россельхозбанк» к С.В.В.., Г.В.В. ФИО5 о взыскании кредиторской задолженности приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности в том числе и ФИО2, копия определения Крыловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчикам по делу в том числе и ФИО2,. определение суда Богославским получено ДД.ММ.ГГГГ сто подтверждается почтовым отправлением и не оспаривается в судебном заседании ФИО2

Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Крыловскому району направлен исполнительный лист. В ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, из которого следует, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения должник ФИО2, не исполнил требования исполнительного документа, по информации, полученной из регистрирующих органов: 11 БДПС 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУМВД России по Московской области, за должником зарегистрировано транспортное средство: 

<

данные изъяты> грузовой фургон №, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из договора купли-продажи представленного истцом в обоснование заявленных требований следует, что сделка купли-продажи в отношении спорного транспортного средства заключена ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1

Тем самым на момент заключения между ФИО2 и ФИО1 на транспортное средство ввиду принадлежности Богославскому его на праве собственности был наложен арест, что исключало его продажу. 

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из того, что объект купли-продажи спорное транспортное средство на момент сделки состоял в споре и под арестом.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Тем самым, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства существовали ограничения в распоряжении принадлежащим ФИО2 имуществом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Приобретатель транспортного средства истец по делу ФИО1 при совершении сделки не стал выяснять у продавца сведений относительно наличия либо отсутствия обременений существующих в отношении транспортного средства, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

О том, что по состоянию на момент заключении сделки имелись ограничения в отношении транспортного средства арест, сообщает и сам ФИО1, именно это обстоятельство и стало основанием к обращению его и ФИО2 в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам.

Кроме того, сама по себе возмездность сделки, перечисление 

<

данные изъяты> в оплату автомобиля не свидетельствует о добросовестности приобретателя, как это следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с положениями силу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований, что является основанием к отказу в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, АО «Россельхозбанк» отделу судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам об освобождении имущества от ареста, признании права собственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>