К делу №

УИД №RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 25 августа 2025 года

Судья Динского районного суда 

<

адрес> Хуаде М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КК ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению, ФИО2 23.07.2024г. в 07.40 минут на А\Д Краснодар ФИО3 24 км.+800- граница 

<

адрес>, м., управлял транспортным средством ВИС ЛАДА 294611 АТНС г\н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом, действия ФИО2, не содержат уголовно наказуемого деяния.

За совершенное административное правонарушение ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000(тридцать тысяч)рублей с лишением права управления транспорттн6ыми средствами на срок 1 ( один) год 6 (шесть) месяцев.

С данным постановлением ФИО2 не согласился и адвокатом ФИО4 в его интересах была подана жалоба, в которой заявитель просит отменить вышеназванное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование своих доводов указывает, что акт медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 23.07.2024г., не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях РФ. В частности при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 Д, № 

<

адрес> от 23.07.2024г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин сотрудником правоохранительных органов гражданин ФИО2 6ыл направлен на медицинское освидетельствование. Однако при данном действии не присутствовали понятые, участие которых обязательно. Из протокола об административной ответсвенности также следует, что при применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не участвовали, а производилась видеофиксация на записывающие устройства, установленные в патрульном автомобиле, при этом названное видео, в нарушение требований КоАП РФ к материалам дела не приобщена. По мнению защиты изложенные выше довод позволял Уважаемому суду первой инстанции сделать вывод о том, что отсутствие видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления ФИО2. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, произведены с грубейшими нарушениями требований КоАП РФ, а следовательно акт медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 23.07.2024г., составленный в отношении гражданина ФИО2 не может быть принят как доказательство, и должен быть исключен из их числа, о чем защитой было заявлено соответствующее ходатайство. Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен в его отсутствие, без надлежащего извещения о месте и времени его составления. Также протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в 10 час. 00 мин. инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ФИО5, без участия гражданина ФИО2 Согласно данным имеющихся в деле, извещению о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении, оформленном в виде «Требования о явке», был присвоен почтовый трек №. Согласно отслеживанию потовой корреспонденции официального сайта «Почта России» упомянутая корреспонденция 22.03.2025г. «оформлена» 350088, Краснодар, 24.03.2025г. «в пути» 352946, 

<

адрес>, 25.03.2025г. «готово к вручению» 352903, 

<

адрес>, 25.03.2025г. в 10; 19 «передано почтальону» 352903, 

<

адрес>, в 15:14 того же числа «неудачная попытка вручения», и т.д.. Извещение о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении сотрудником правоохранительных органов было направленно только по месту регистрации лица, а по адресу фактического проживания гражданина (

<

адрес>) извещение не направлялось. Врачом-специалистом ЦРБ 

<

адрес> ФИО6 было дано не верное заключение «Установлено состояние опьянение», поскольку обнаруженный в ходе химико-таксилогического исследования биологических сред гражданина ФИО2, препарат габапентин в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю е Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681- не внесен. В связи с изложенным адвокат ФИО4 просит постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей, судебного участка №, 

<

адрес> ФИО7 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО2 - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не заявлено.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с действующим законодательством, жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к тому, что согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым он 23.07.2024г. в 07.40 минут на А\Д Краснодар ФИО3 24 км. + 800- граница 

<

адрес>, м., управлял транспортным средством ВИС ЛАДА 294611 АТНС г\н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Привлекая ФИО2 к административной ответственности на основании указанной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что названное лицо в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управляло транспортным средством в состоянии опьянения, по результатам химико-токсикологического исследования биологической среды освидетельствуемого обнаружено вещество гебапентин.

Мировой судья со ссылкой на статью 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о том, что доказательства по делу являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения, выразившегося в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, решение судьи законным признать нельзя.

Согласно положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.( статья 26.2 названного Кодекса )

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из смысла абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения названного лица наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе не обнаружено, результат исследования 0,00 мг/л. 

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, должностным лицом полиции он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В силу пункта 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N 349, проведенного в МБУЗ "

<

адрес> больница" 

<

адрес>, следует, что по результатам исследования выдыхаемого воздуха ФИО2 наличие этилового спирта не обнаружено, результат исследования 0,00 мг/л.

При этом в биологическом объекте освидетельствуемого по результатам химико-токсикологического исследования обнаружен габапентин.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681, лекарственное средство габапентин, а также его аналоги в указанный перечень не внесены.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 51-П "По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда 

<

адрес>" признал указанное выше примечание к статье 12.8 названного Кодекса не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в нем содержится пробел, препятствующий привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его внимание и реакцию, что при попытках его восполнения порождает риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основываясь на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, учитывая, что выявленное вещество габапентин не включено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681, прихожу к выводу, что вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 – прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение десяти дней с момента его получения. 

Судья М.А. Хуаде