2-1376/2025

24RS0013-01-2024-006364-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19.02.2025г. п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре – помощнике судьи Рудикове С.Н. 

с участием: - истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указал на то, что 08.12.2021г. в ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство, должником по которому является он- ФИО1, предмет исполнения - взыскание алиментов. 

08.11.2024г. в ООО «Гефест», где он – ФИО1 трудоустроен, поступило постановление ОСП по Емельяновскому району о взыскании алиментов с ФИО1 

Он (ФИО1) подал работодателю ФИО3 заявление о запрете перечисления денежных средств судебному приставу. Тем не менее, бухгалтер ФИО5 произвела удержания из его заработной платы в размере 70 % (27429 руб.) в ОСП по Емельяновскому району. 

ФИО5, с которой он (ФИО1) не состоит в трудовых отношениях, не имела права распоряжения его денежными средствами. В свою очередь, ФИО3, также, распорядился принадлежащими ему денежными средствами. 

Полагает, что ответчики допустили действия не предусмотренные законом либо каким-либо договором.

Просил взыскать компенсацию морального вреда: с ФИО3 - 1000000 рублей, с ФИО5 – 100000 рублей. 

Явившись в судебное заседание, назначенное на 19.02.2025, истец ФИО1 после рассмотрения судом отвода судье- председательствующему по делу, который не был удовлетворен, покинул зал судебного заседания. 

Ответчик ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, указав на то, что лично ФИО3 и ФИО5 в трудовых либо иных договорных отношениях с ФИО1 не состоят. ФИО3 является директором ООО «Гефест», которое состояло в трудовых отношениях с ФИО1, в настоящее время трудовые отношения между ООО «Гефест» и ФИО1 прекращены. 

ФИО5 работает в должности бухгалтера в ООО «Гефест». В связи с поступлением из ОСП по Емельяновскому району постановления об удержании денежных средств из заработной платы ФИО1, произведены соответствующие удержания и перечислены в ОСП по Емельяновскому району. Денежные средства перечислены от ООО «Гефест». 

Третьи лица – ООО «Гефест», ОСП по Емельяновскому району, ГУФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены. 

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 17.07.2014 N 1583-О - в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации). 

В связи с чем, иск рассмотрен с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует: 

-ФИО1 и ООО «Гефест» с 27.03.2024 состояли в трудовых отношениях (л.д.7-9);

-22.10.2024г. постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району, принятого в рамках исполнительного производства № 11417/22/24028-ип от 02.03.2022, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № № от 08.12.2021 в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - алименты на содержание детей ФИО7, 10.03.2010 в размере 0,5 прожиточного минимума, обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 250236,32 руб. Как указано в постановлении, для производства удержания суммы долга (задолженности) из дохода должника настоящее постановление направить в ООО «Гефест», удержания производить ежемесячно в размере 70 % доходов должника на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из них 45 % в счет оплаты долга, 25 % в счет оплаты текущих алиментов после погашения суммы долга взыскивать 0, 5 величины прожиточного минимума для детей 3 группы территорий 

<

адрес>. Удержанные суммы долга перечислять на расчетный счет по реквизитам, приложенным к данному постановлению (л.д.28-29);

-согласно расчетному листку за ноябрь 2024 из заработной платы ФИО2, слесаря 4 разряда, организацией ООО «Гефест» по исполнительному листу удержано 27429, 89 руб. (л.д.10,30);

-фактическое перечисление денежных средств в размере 27429, 89 руб. ООО «Гефест» в ОСП по 

<

адрес> подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31); 

-из выписки из ЕГРЮЛ ОГРН 

<

***> в отношении ООО «Гефест» следует, что директором указанного общества является ФИО3 (л.д.12-21). 

-ФИО5 работает бухгалтером в ООО «Гефест» (л.д.34). 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств причинения ему ответчиками морального вреда - не представлено и материалами дела данное обстоятельство не подтверждается. Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда- не имеется. 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (25.02.2025г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина