№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ.

Прохладненский федеральный районный суд КБР в составе: председательствующего - судьи Шибзухова З.Х., при секретаре Гончаровой И.А.

с участием: государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Прохладнен-ского района КБР Мамаева A.M.; обвиняемого ФИО1;

защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

а также потерпевшей Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, со средним образованием, не военнообязан ного, не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребёнка, проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка №

<

адрес> КБРпо ч. 1 ст. 119 УК РФ к 460 часам обязательных работ, 06.11.2018г. снят с учёта по

" отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Прохладненского судебногорайона по ч.1 ст. И 5, чЛ ст. И 9, ч.2 ст.69 УК РФ, к 460 часам обязательных работ,обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «8» ч. 2 ст. 158

УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество Б при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 15 минут, умышленно из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> КБР, принадлежащей Б, с которой он сожительствовал, воспользовавшись тем, что его действия остаются никем не замеченным, тайно похитил из кошелька последней, находившегося в прихожей комнате, принадлежащие Б деньги в сумме 4 300 рублей, а также, находившийся в помещении кухни, сотовый телефон последней модели «ZTE Blade AF3», стоимостью 2 040 рублей, в котором была установлена карта памяти «mikro SD», объемом 1 Гб, стоимостью 490 рублей и сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющая материальной ценности, тем самым причинив Б значительный материальный ущерб на общую сумму 6 830 рублей.

Распоряжаясь похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1 хранил похищенное им при вышеуказанных обстоятельствах имущество по месту своего жительства по адресу: КБР, 

<

адрес>.

Он же, ФИО1, тайно похитил имущество Б при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно пробрался в огород домовладения расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, принадлежащий его бывшей сожительнице Б и тайно похитил оттуда бытовой центробежный поверхностный электронасос модели «ФИО3 1,1-1100», стоимостью 5 135 рублей, принадлежащий Б, чем причинил последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Распоряжаясь похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1 хранил похищенное им при вышеуказанных обстоятельствах имущество по месту своего жительства по адресу: КБР, 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и от дачи показаний суду отказался, заявив, что поддерживает показания данные им на следствии.

Из его показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения следует, что примерно с мая 2019г. он сожительствовал с Б Ольгой, проживал по месту её жительства в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он находился по вышеуказанному адресу вместе с Б. Последняя дала ему 200 рублей на сигареты и пиво, после чего пошла в гости к своей дочери А, а он направился в магазин и купил там 1,5 литровую бутылку пива и сигареты, и вернувшись домой к Б стал распивать пиво. Примерно в 23 часа, домой пришла Б. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал ревновать последнюю и подозревать её в измене. На этой почве у них произошел словесный конфликт, в ходе чего он стал избивать Б. Последняя выбежала из дома и побежала к воротам, кричала и звала на помощь. Он догнал ее возле калитки и нанес несколько ударов ладонью по ее лицу. На крики Б из соседнего дома вышел П, который перепрыгнул через забор и подошел к нему и стал его успокаивать. Он ответил П, чтобы он не вмешивался. В этот момент, Б выбежала на улицу и побежала к соседям. Также на улицу, вслед за Б, вышел и П.

После этого, он зашел обратно в дом и начал собирать свои вещи. В этот момент, он увидел в прихожей комнате сумку принадлежащую Б, раскрыв ее увидел кошелёк, в котором находились денежные средства. С кошелька он достал денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ему самому, которые он ранее давал ей на время, а также денежные средства, принадлежащие Б в размере 4300 рублей разными купюрами. В помещении кухни, он увидел сотовый телефон модели «ZTE», принадлежащей Б, который он также похитил. Впоследствии после совершения кражи, он неоднократно отправлял CMC сообщение с угрозами физической расправы в адрес Б. По пути следования домой, он разобрал сотовый телефон принадлежащий Б, снял аккумуляторную батарею и флеш карту, после чего положил их в карман своих брюк. После того, как он пришел к себе домой, не обнаружил в своем кармане флеш карту, и скорее всего, он выронил ее по пути из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Когда он проживал у Б, он помог ей установить в огороде электронасос «Ставролит», для поливки огорода.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, примерно 21 час, он вызвал знакомого водителя такси фирмы «

<

данные изъяты>» А и поехал по городу по своим делам. Сделав свои дела, примерно в 22 часа, он приехал на вышеуказанном такси к огороду домовладения Б, чтобы похитить у нее оттуда этот электронасос, чтобы впоследствии продать его, а вырученные деньги потратить на личные нужды.

Он попросил водителя такси остановиться в проулке, недалеко от огорода Б, сказал ему, что заберет из дома свой электронасос и вернется обратно, чтобы он подождал его в автомашине. Затем он пробрался в огород домовладения Б, открутил электронасос, после чего забрав его, вышел тем же путем из огорода, положил электронасос в багажник автомашины, и попросил водителя отвезти его домой, что последний и сделал.

По приезду домой он расплатился за поездку, после чего зашел к себе домой с электронасосом. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он направился на работу и находился там до позднего вечера, в связи с чем, не смог сразу продать похищенный им у Б электронасос. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда после работы он подошёл к подъезду своего дома, его остановили сотрудники полиции, и стали расспрашивать за кражу имущества у Б. Он сразу решил сознаться в краже электронасоса и сообщил сотрудникам полиции, что указанный электронасос, который он похитил у Б, находится у него в квартире. Затем, в ходе проведенного сотрудниками полиции с его разрешения осмотра по месту его жительства, был изъят похищенный им электронасос модели «Ставролит».

(том № л.д. 

<

данные изъяты>) Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступлений, изложенных в описательной части настоящего приговора, установлена нижеизложенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу.

Так, из показаний потерпевшей Б в суде следует, что она с мая 2019 года сожи-/ тельствовала с подсудимым ФИО1. Последний проживал с ней в 

<

адрес>

по 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГг. она была у своей дочери, которая проживала там же в 

<

адрес>, откуда вернулась около 23-х часов. В это время ФИО1 был у неё дома, стал спрашивать, где она была, стал её ревновать и на этой почве между ними произошла ссора в ходе которой он стал её избивать. Она выбежала во двор, куда вслед за ней выбежал ФИО1 и продолжил её избиение. На её крики к ним во двор, через забор, перепрыгнул их сосед Панов Е, отвёл от неё С., и проводил к себе домой, где она привела себя в порядок. Выйдя оттуда, она увидела около ворот своего дома соседей П и Т, она подошла к ним и рассказала о случившемся. В это время она видела, как ФИО1 зашёл в её дом, пробыл там некоторое время, после чего вышел оттуда и пошёл в сторону выезда из села. Домой она не стала возвращаться, а пошла домой к своей дочери А и рассказала о случившемся. Последняя позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Они с дочерью вернулись к ней домой, где обнаружили пропажу с кошелька денег в сумме 9300 рублей, из которых 5 000 рублей принадлежали ФИО1, а также своего сотового телефона «ZTE», который лежал на кухне. В их краже она сразу заподозрила ФИО1. На телефоне была установлена карта памяти, а также сим-карта «Билайн». С оценкой стоимости телефона на следствии в 2040 рублей и карты памяти в 490 рублей она согласна.

В июне ДД.ММ.ГГГГ. она купила электрический водяной насос «Ставролит» примерно за 6 000 рублей и в последующем установила его в огороде на качалке и применяла для полива огорода.

Утром 3 сентября она работала в огороде и видела, что насос был на месте. ДД.ММ.ГГГГг., около 16 часов 30 минут, она пошла в огород и при этом обнаружила пропажу указанного насоса. Она обратилась с заявлением в полицию, подозревала, что кражу мог совершить её бывший сожитель ФИО1, как в дальнейшем это и оказалось.

В ходе следствия ФИО1 встретился с ней, принёс свои извинения и возместил ей причинённый ущерб, в связи с чем, каких-либо претензий к нему она не имеет.

Из показаний суду свидетеля П следует, что он проживает по соседству с потер-певшей Б. Ночью ДД.ММ.ГГГГг., ближе к полуночи, он услышал крики со дворадомовладения Б и вышел на улицу. Последняя звала на помощь, он перепрыгнул че-* рез забор во двор домовладения Б и увидел, что сожитель последней ФИО1 из-

бивает её. Он оттащил ФИО1 от Б и проводил последнюю к себе домой, затем вышел на улицу, где встретил соседку Т и стоял с. последней. Через некоторое время к ним подошла Б. Стоя с ними, он видел, как с дома Б вышел ФИО1 и направился в сторону выезда из села.

Как следует из показаний свидетеля Т суду, она проживает в 

<

адрес> КБР по соседству с потерпевшей Б. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около полуночи, она услышала крики со стороны улицы и вышла туда. При этом она увидела, как с дома их общего соседа П вышла Б, лицо которой было в синяках. Со слов последней её избил сожитель ФИО1. В это время она видела, как с дома Б вышел ФИО1 и направился в строну выезда из села. Б вернулась в дом вместе со своей дочерью, также проживающей в их селе, где Б обнаружила кражу денег и телефона. Со слов Б ей стало известно, что кражу совершил ФИО1.

Согласно показаниям свидетеля А в суде следует, что потерепвшая Б является её мамой. Последняя проживает в 

<

адрес>. С мая ДД.ММ.ГГГГ года её мама сожительствовала с подсудимым ФИО1. Вечером ДД.ММ.ГГГГ её мама Б находилась у неё, пошла к себе домой около 23-х часов. После полуночи, около 00 часов 30 минут, её мама прибежала к ней домой с синяками на лице, рассказала, что они с ФИО1 поссорились и последний её избил. Они вызвали сотрудников полиции и вместе с матерью направились к ней домой. Осмотревшись в доме её мама обнаружила пропажу кошелька с деньгами и сотового телефона, который лежал на кухне. В этой краже они сразу заподозрили ФИО1, что впоследствии подтвердилось.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, её мама Б пришла к ней в гости, спустя примерно 2 часа пошла к себе. Около 18 часов она позвонила ей и сообщила, что у неё с огорода похитили электронасос, который она купила летом ДД.ММ.ГГГГ года для поливки огорода, сказала также, что вызвала уже полицию. В этой краже она подозревала бывшего сожителя ФИО1. Впоследствии со слов матери ей стало известно, что кражу её электронасоса действительно совершил ФИО1.

Как следует из оглашенных в суде показаний свидетеля А, он работает водителем такси «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг., около 22 часа, по просьбе его знакомого ФИО1, он отвозил последнего в с.

<

адрес> Прохладненского района, откуда последний забрал электрический водяной насос, который со слов последнего принадлежал ему. (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицы к нему следует, что таковым является домовладение потерпевшей Б, расположенное в с.

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Со слов участвующей в осмотре Б с её дома, с кошелька были похищены деньги в сумме 4300 рублей, а также сотовый телефон «ZTE»

(т.1 л.д.8-14)

Согласно протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе его производства, в правом кармане надетых на нём шорт был обнаружен и изъят сотовый телефон «ZTE» с сим-картой «Билайн», который со слов ФИО1 принадлежит Б и он забрал ДД.ММ.ГГГГ домовладения последней, (т.1 л.д

<

данные изъяты>

Как следует из заключения товароведческой экспертизы от 31.07.2019г. стоимость сотового телефона потерпевшей Б марки « ZTE» с картой памяти составляет 2 530 рублей, (т.1 л.д. 

<

данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг.- огорода домо-владения потерпевшей Б по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>-Полтавское, 

<

адрес>, фототаблицы к нему, на расстоянии 5м. от входа в огород,на качалке для воды, отсутствует бытовой центробежный водяной электронасос «Ставро-лит», который со слов участвующей в осмотре Б был похищен в период с 3 по 4 сен-тября 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 

<

данные изъяты>)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему - квартиры подсудимого ФИО1, расположенного в 

<

адрес> КБР по 

<

адрес>, при этом был обнаружен и изъят электрический водяной насос «Ставролит», который со слов присутствующего при осмотре ФИО1 он похитил у своей бывшей сожительницы Б в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы, с учётом износа по состоянию на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ., стоимость вышеуказанного центробежного поверхностного насоса «Ставролит» модели БЦ 1.1-1100 может составлять 5135 рублей, (т.1 л.д.-

<

данные изъяты>)

Оценивая вышеприведенные доказательства, которые согласуются между собой, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения о краже имущества потерпевшей Б в ночь на ДД.ММ.ГГГГг., а также в краже имущества последней ДД.ММ.ГГГГг. и его действия квалифицирует по эпизодно, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя подсудимому ФИО1 справедливое наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. Оснований, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. В соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, в его действиях рецидива преступления не содержится.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, является наличие у него малолетнего ребёнка и возмещение причинённого потерпевшей ущерба, таковым суд признаёт признание им своей вины, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Учитывая изложенное, личность подсудимого ФИО1, его посредственную характеристику, наличие судимости, что он на каких-либо учётах не состоит, суд считает, что из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ видов наказаний, его исправлению и перевоспитанию, достижению других целей наказания, наиболее полно будет способствовать наказание в виде исправительных работ и его реальное отбытие.

ФИО1 ранее, ДД.ММ.ГГГГ судим мировым судом судебного участка № Про-хладненского судебного района КБР по ч.1 ст.115, ч.1 ст. 119, ч.2 ст.69 УК РФ, к 460 часам обязательных работ, которые он не отбывал, в связи с чем, окончательное наказание ему должно быть определено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и ч.2 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении 2 (двух) преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, за каждое из них, в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений, путём перерасчёта и частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового суда судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Исполнение наказания в отношении осужденного ФИО1 и контроль за его поведением в период отбытия наказания, возложить на 

<

данные изъяты> РФ по КБР.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «ZTE»; сим-карта «Билайн»; водяной электронасос «Ставролит», возвращенные потерпевшей Б, оставить по принадлежности последней.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

З.Х. Шибзухов.