Дело № 2-1558/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г.Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Барабаш Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Донкомбанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Донкомбанк» обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Донкомбанк» и ФИО3 заключены:

- Соглашение о переводе долга от 10.04.2017 года на сумму 20 000 000 рублей (далее - Соглашение №1), по передачи прав и обязательств от ООО Кроника-Фарм к должнику, по договорам о предоставлении банковской гарантии:

№ 12/05 от 13.05.2016г., в том числе основной долг в размере 10 000 000 рублей, с взиманием 7% годовых, сроком по 31.01.2021 г.

№ 16/06 от 03.06.2016г., в том числе основной долг в размере 5 000 000 рублей, с взиманием 7% годовых, сроком по 31.01.2021 г.

№ 17/06 от 07.06.2016г., в том числе основной долг в размере 5 000 000 рублей, с взиманием 7% годовых, сроком по 31.01.2021 г.

- Соглашение о переводе долга от 10.04.2017 года на сумму 3 163 388 рублей 18 копеек (далее - Соглашение №2), о передачи прав и обязательств от первоначального должника к должнику, по кредитному договору 

<

***> от 26.02.2016 г., в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2016 г.

В обеспечение выполнения обязательств между банком и ответчиками заключены договор о залоге транспортного средства № 007/1204/17/1 от 10.04.2017 г., договор о залоге транспортного средства № 007/1204/17/2 от 10.04.2017 г., договор последующей ипотеки третьего лица (залог недвижимого имущества) № 12/16/17/06/1 от 10.04.2017 г., договор о залоге транспортного средства 

<

***>/1 от 10.04.2017г., договор о залоге транспортного средства №011/1102/16/2 от 10.04.2017 г., договор последующей ипотеки третьего лица (залог недвижимого имущества) 

<

***>/4 от 10.04.2017 г., по которым банку предоставляются в залог:

-нежилое помещение (бывшая ...), комнаты №№, общей площадью 70,4 кв.м., этаж 2, этажность здания 16, Литер А, кадастровый №, расположено по адресу: ..., принадлежащее на праве собственности ФИО1, залоговой стоимостью - 3 500 000 рублей;

-легковой автомобиль BMW Х5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (№, модель № двигателя № от 29.03.2008 г., принадлежащий ФИО2, залоговой стоимостью - 720 000 рублей,

-легковой автомобиль MERCEDES BENZ S 450 4MATIC, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя 27392430209189, кузов (кабина) №, ПТС ... от 05.12.2007 г., принадлежащий ФИО1, залоговой стоимостью 600 000 рублей.

ФИО3 в нарушение условий п. 2.3, п. 4.2. и п. 7.2. Соглашения №1 и Соглашения № 2 не исполнил обязательства по погашению задолженности до 15 июля 2018г. и, начиная с 10 апреля 2017 года, не оплачивает ежемесячные платежи по кредитному договору.

Задолженность ответчика по состоянию на 21.03.2019г. составила 26 317 416 рублей, из которых основной долг - 23 163 288 рублей 18 копеек и задолженность по процентам - 3 154 028 рублей 47 копеек.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Донской коммерческий банк»: 26 317 416 рублей, из них: 

- по Соглашению № 1: основной долг - 20 000 000 рублей, проценты за период с 10.04.2017 г. по 21.03.2019 г. 2 723 287 рублей 67 копеек.

- по Соглашению № 2: основной долг - 3 163 388 рублей 18 копеек, проценты по соглашению за период с 10.04.2017 г. по 21.03.2019 г.- 430 740 рублям 80 копеек. Итого: 3 594 128 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога:

-нежилое помещение (бывшая ...), №8,5х, общей площадью 70,4 кв.м., этаж 2, этажность здания 16, Литер А, кадастровый №, расположено по адресу: ..., принадлежащее на праве собственности ФИО1, залоговой стоимостью - 3 500 000 рублей;

-легковой автомобиль BMW Х5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, ПТС ... от 29.03.2008 г., принадлежащий ФИО2, залоговой стоимостью - 720 000 рублей,

-легковой автомобиль MERCEDES BENZ S 450 4MATIC, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя 27392430209189, кузов (кабина) №, ПТС ... от 05.12.2007 г., принадлежащий ФИО1, залоговой стоимостью 600 000 рублей, путем продажи залогового имущества с публичных торгов.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.07.2019г. производство по делу по иску ПАО «Донкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции. 

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явилась, требования в части обращения взыскания на заложенное имущество поддержала, просила суд удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что между ПАО «Донкомбанк» и ФИО3 заключены:

- Соглашение о переводе долга от 10.04.2017 года на сумму 20 000 000 рублей (далее - Соглашение №1), по передачи прав и обязательств от ООО Кроника-Фарм к должнику, по договорам о предоставлении банковской гарантии:

№ 12/05 от 13.05.2016г., в том числе основной долг в размере 10 000 000 рублей, с взиманием 7% годовых, сроком по 31.01.2021 г.

№ 16/06 от 03.06.2016г., в том числе основной долг в размере 5 000 000 рублей, с взиманием 7% годовых, сроком по 31.01.2021 г.

№ 17/06 от 07.06.2016г., в том числе основной долг в размере 5 000 000 рублей, с взиманием 7% годовых, сроком по 31.01.2021 г.

- Соглашение о переводе долга от 10.04.2017 года на сумму 3 163 388 рублей 18 копеек (далее - Соглашение №2), о передачи прав и обязательств от первоначального должника к должнику, по кредитному договору 

<

***> от 26.02.2016 г., в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2016 г.

Судом установлено, что в обеспечение выполнения обязательств между банком и ответчиками заключены договор о залоге транспортного средства № 007/1204/17/1 от 10.04.2017 г., договор о залоге транспортного средства № 007/1204/17/2 от 10.04.2017 г., договор последующей ипотеки третьего лица (залог недвижимого имущества) № 12/16/17/06/1 от 10.04.2017 г., договор о залоге транспортного средства 

<

***>/1 от 10.04.2017г., договор о залоге транспортного средства №011/1102/16/2 от 10.04.2017 г., договор последующей ипотеки третьего лица (залог недвижимого имущества) 

<

***>/4 от 10.04.2017 г., по которым банку предоставляются в залог:

-нежилое помещение (бывшая ...), комнаты №№,5х, общей площадью 70,4 кв.м., этаж 2, этажность здания 16, Литер А, кадастровый №, расположено по адресу: ..., принадлежащее на праве собственности ФИО1, залоговой стоимостью - 3 500 000 рублей;

-легковой автомобиль BMW Х5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, ПТС ... от 29.03.2008 г., принадлежащий ФИО2, залоговой стоимостью - 720 000 рублей,

-легковой автомобиль MERCEDES BENZ S 450 4MATIC, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, кузов (кабина) №, ПТС ... от 05.12.2007 г., принадлежащий ФИО1, залоговой стоимостью 600 000 рублей.

Как следует из представленных материалов, ФИО3 в нарушение условий п. 2.3, п. 4.2. и п. 7.2. Соглашения №1 и Соглашения № 2 не исполнил обязательства по погашению задолженности до 15 июля 2018г. и, начиная с 10 апреля 2017 года, не оплачивает ежемесячные платежи по кредитному договору.

Задолженность ответчика ФИО3 по состоянию на 21.03.2019г. составила 26 317 416 рублей, из которых основной долг - 23 163 288 рублей 18 копеек и задолженность по процентам - 3 154 028 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019г. (резолютивная часть) по делу № А53-8285/2019 ФИО3 (... года рождения, место рождения ..., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: ...) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, сроком до 17.10.2019г.

Финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16585, адрес для направления почтовой корреспонденции: 344092, ...Д, 2этаж) из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В соответствии с п. 1.3. и п. 2.1. договоров последующей ипотеки третьего лица (залог недвижимого имущества) № 12/16/17/06/1 и 

<

***>/4 от 10.04.2017 г. заключенных между банком и ФИО1, залогодатель путем предоставления залогодержателю (банку) в качестве залога недвижимого имущества, обеспечивает своевременное и полное выполнение всех обязательств должника, в том числе погашение ссуды, выплату процентов по ней и иных обязательств по Соглашениям №1 и №2.

Согласно п. 4.1. договоров последующей ипотеки третьего лица (залог недвижимого имущества) №12/16/17/06/1 и 

<

***>/4 от 10.04.2017 г. в случае неисполнения должником обязательств по Соглашениям № 1 и № 2 залогодержатель (банк) имеет право удовлетворить свои требования в полном объёме за счет предмета залога и обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1.6. договоров о залоге транспортного средства 

<

***>/2 и № №007/1204/17/1 от 10.04.2017 г. заключенных между банком и ФИО1, а так же в соответствии с п.1.6. и п. 1.4. договоров о залоге транспортного средства 

<

***>/1 и № 007/1204/17/2 от 10.04.2017 г. заключенных между банком и ФИО2 - залог обеспечивает требование банка к должнику в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе уплату должником основного долга, процентов, комиссий, неустоек, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя (банка) на содержание предмета залога, расходов по взысканию, включая судебные издержки и расходы, связанные с получением отчета о рыночной стоимости предмета залога, и иных убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязательств по Соглашениям №1 и №2.

В соответствии с п. 5.1. указанных договоров залога транспортного средства – основанием обращения взыскания на транспортное средство признается неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по Соглашениям №1 и №2., а также согласно п. 5.2. в случае возникновения оснований для обращения взыскания на транспортное средство банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в судебном порядке.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании части 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе и способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Поскольку ответчик ФИО3 надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение (бывшая ...), комнаты №№5х, общей площадью 70,4 кв.м., этаж 2, этажность здания 16, Литер А, кадастровый №, расположено по адресу: ..., принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.04.2019г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-И от 28.05.2019г., рыночная стоимость предмета залога - нежилого помещения (бывшая ...), комнаты №№, общей площадью 70,4 кв.м., этаж 2, этажность здания 16, Литер А, кадастровый №, расположеного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, с учетом округления (п.14, ФСО №3) составила 4 477 408 рублей

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон об ипотеке, и Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривают различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для неприменения положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обосновании заявленных истцом требований, при этом считает необходимым установить начальную продажную цену спорного объекта недвижимости, в размере 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости, которая установлена заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №67-И от 28.05.2019г.

Суд также удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль BMW Х5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, ПТС ... от 29.03.2008 г., принадлежащий ФИО2, 

-легковой автомобиль MERCEDES BENZ S 450 4MATIC, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя 27392430209189, кузов (кабина) №, ПТС ... от ..., принадлежащий ФИО1, путем продажи залогового имущества с публичных торгов, при этом, относительно требования об установлении начальной продажной стоимости движимого имущества – указанных легковых автомобилей, отмечает следующее.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда, при этом действующим Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что нашло свое отражение определении Верховного суда РФ №11-КФ15-750 от 31.05.2015 года.

Ответчики в судебное заседание не явились, не представили суду доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требования указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчиков госпошлины, подлежат удовлетворению в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Донкомбанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога:

-нежилое помещение (бывшая ...), комнаты №№ общей площадью 70,4 кв.м., этаж 2, этажность здания 16, Литер А, кадастровый №, расположено по адресу: ..., принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи залогового имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 581 926 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога:

-легковой автомобиль BMW Х5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, ПТС ... от 29.03.2008 г., принадлежащий на праве собственности ФИО2, 

-легковой автомобиль MERCEDES BENZ S 450 4MATIC, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя № (кабина) №, ПТС ... от 05.12.2007 г., принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи залогового имущества с публичных торгов.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Донкомбанк» государственную пошлину в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого из них.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда

Судья 

Мотивированное решение составлено 09.07.2019 г.