Материал №

УИД 74RS0№-76

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение 

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, зал судебного заседания №, жалобу ФИО1 на определение инспектора полка ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

определением инспектора полка ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит исключить из определения инспектора полка ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> нарушением ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением врио начальника отдела ГАИ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

Из жалобы ФИО1 следует, что он не был в состоянии обнаружить опасность для движения, в связи с чем необходимо исключить указание на нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы. 

Представитель Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

В соответствии с положениями пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно представленным материалам, ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с автомобилем Лада 2111440, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, а также исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного определения в отношении ФИО1

Судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 8 минут, по 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, и автомобилем Лада, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на установление в действиях кого-либо из водителей виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, а лишь констатирует факт столкновения между автомобилями.

Формулировок о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения определение также не содержит, следовательно, не нарушает права и свободы заявителя как участника ДТП. Указание в приложении к справке о дорожно-транспортном происшествии сотрудником ГАИ о нарушении кем-либо из участников ДТП пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации на существо принятых процессуальных решений по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении не влияет, так как таковым является процессуальный документ по делу, в данном случае обжалуемое определение, в котором не содержится ссылок на нарушение заявителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Административное законодательство предусматривает возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Процессуального решения о виновности ФИО1 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения и на этом основании привлечения его к административной ответственности должностными лицами органов ГАИ не принималось.

Возможность обсуждения вопросов виновности участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Таким образом, с учётом невозможности в силу указанных требований закона ухудшения правового режима лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении – основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. 

Определение вынесено уполномоченным должностным лицом органа ГАИ, соответствуют существу и цели закона.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, принципы презумпции невиновности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. 

Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При этом защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат разрешению вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии. 

При указанных обстоятельствах, судья оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

определение инспектора полка ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья