Судья Бабкина Л.В. Дело № 2-9165/2025

№ 33-493/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Артамоновой С.Я.,

судей Голубь Е.С., Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 февраля 2026 г. гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 сентября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., изложившего существо дела, объяснения участника судебного процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 16.01.2025 в 17 час. 45 мин. в г. Кургане на ул. Станционная, 76а вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и под его управлением, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности истца – в САО «ВСК», куда 21.01.2025 он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

22.01.2025 и 28.01.2025 страховщиком организованы осмотры транспортного средства.

02.02.2025 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 600 800 руб., с учетом износа – 423 400 руб.

05.02.2025 САО «ВСК» письмом уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 руб. посредством почтового перевода.

14.02.2025 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией на одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, с требованием о направлении транспортного средства на ремонт либо возмещении убытков, в удовлетворении которой ему было отказано.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, согласно экспертному заключению 

<

...> от 08.04.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 848000 руб., с учетом износа – 582600 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 16.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по организации восстановительного ремонта, неустойки отказано.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП 

<

...> № от 18.04.2025, подготовленному по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 1226804 руб. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 12 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 убытки в размере 448000 руб. (848000 руб. - 400000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины – 13700 руб., взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 778804 руб. (1226804 руб. - 448000 руб.), неустойку за период с 10.02.2025 по 22.04.2025 в размере 288 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по составлению претензии – 2500 руб., взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб., стоимость независимой экспертизы – 12000 руб.

Заочным решением суда от 22.07.2025 исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 удовлетворены частично.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2025 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы Т.А.М., который в судебном заседании, действуя по доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном процессуальным законом порядке, в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, в случае их удовлетворения просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке, штрафу.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что решением Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2024 он признан несостоятельным (банкротом).

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 778804 руб., неустойка – 200000 руб., штраф – 100000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы –12000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб., расходы по составлению претензии – 2500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Кургана взыскана государственная пошлина – 27576,08 руб.

Не согласившись с данным решением, САО «ВСК» принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно указано на ненадлежащее исполнение обязательства со стороны САО «ВСК».

Считает, что суд неправомерно возложил ответственность за причиненный вред в полном объеме на страховщика сверх установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страхового лимита в 400000 руб.

Полагает, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение по рыночным ценам, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Считает, что взыскание страхового возмещения без учета износа является нарушением норм материального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 16.01.2025 в 17 час. 45 мин. в г. Кургане на ул. Станционная, 76а вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 и под его управлением, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности ФИО1 – в САО «ВСК», куда 21.01.2025 он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (ИП ФИО5).

22.01.2025 и 28.01.2025 САО «ВСК» организованы осмотры транспортного средства, составлены соответствующие акты.

Согласно экспертному заключению ООО 

<

...> № от 02.02.2025, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 600 800 руб., с учетом износа – 423 400 руб.

05.02.2025 САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. посредством почтового перевода, которые 19.03.2025 были возвращены страховщику по истечении срока хранения.

14.02.2025 ФИО1 обратился к САО «ВСК» с претензией на одностороннее изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в которой просил направить транспортное средство на ремонт либо возместить убытки.

09.03.2025 САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии в связи с отсутствием у страховщика возможности отремонтировать транспортное средство.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, согласно экспертному заключению ООО 

<

...> от 08.04.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 848000 руб., с учетом износа – 582600 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 16.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки отказано. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком надлежащим образом исполнено обязательство по перечислению потерпевшему страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП 

<

...> № от 18.04.2025, подготовленному по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 1226804 руб. За проведение независимой экспертизы потерпевшим уплачено 12000 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, так как установил неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта.

Приняв во внимание перечисленные страховой компанией денежные средства в размере 400000 руб., которые не были получены потерпевшим и возвращены страховщику, а также установив, что стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа составляет 848000 руб. (экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от 08.04.2025 №), учитывая, что при надлежащем исполнении обязательства по страховому возмещению в натуральной форме потерпевший был обязан доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика, установленный подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, что в рассматриваемом случае составляет 448000 руб. (848000 руб. - 400000 руб.) и, как следствие, возмещение этой суммы подлежит за счет причинителя вреда, суд пришел к выводу о взыскании со страховщика убытков в размере 778804 руб., представляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой, подлежащей взысканию с причинителя вреда ФИО2 (1226804 руб. (заключение эксперта ИП 

<

...> № от 18.04.2025) - 448 000 руб.).

Кроме того, установив неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта и признав надлежащим размером страхового возмещения с учетом требования подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО сумму 400000 руб., суд рассчитал размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1, в сумме 200000 руб. (400000 руб. х 50 %), применив к штрафу по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ и снизив его размер до 100000 руб.

Также суд признал частично обоснованными требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, за период с 11.02.2025 по 22.04.2025 в размере 280000 руб. (из расчета:400000 руб. х 1 % х 70 дней), применив к неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизив ее размер до 200000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Приняв во внимание, что решением Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2024 ответчик ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), а также учитывая, что введенная в отношении него процедура реализации имущества определением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2025 завершена, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации его имущества, включая требования истца.

Также судом по правилам главы 7 ГПК РФ разрешены требования истца о взыскании судебных расходов.

Решение суда обжалуется ответчиком САО «ВСК» в части взыскания с него убытков, полагая, что судом первой инстанции применен неверный подход, в остальной части участвующими в деле лицами не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ является предметом проверки суда апелляционной инстанции лишь в указанной части.

Проверив решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абзац 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда предусмотрен ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Признав случай страховым, САО «ВСК» сообщило ФИО1 о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

САО «ВСК» осуществило ФИО1 страховое возмещение в денежной форме посредством почтового перевода денежных средств в сумме 400 000 руб.

Между тем, приведенный в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты (страховое возмещение в денежной форме), является исчерпывающим.

Пункт 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не предоставляет страховщику право на одностороннее изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную по причине отсутствия на рынке необходимых для своевременного ремонта деталей и комплектующих.

Принимая во внимание, что страховщиком не были представлены доказательства наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, то в силу приведенных положений Закона об ОСАГО надлежащим способом исполнения САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО в рассматриваемом случае являлась организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA SORENTO (возмещение причиненного вреда в натуре) и, перечислив ФИО1 денежные средства, страховщик в одностороннем порядке, в отсутствии правовых оснований и волеизъявления потерпевшего, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Притом что ФИО1 обращался в САО «ВСК» с претензией, в которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, перечисленные ему страховой компанией денежные средства не получал.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 постановления от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона с учетом акта их толкования следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно размер убытков должен определяться не по Единой методике и не в соответствии с Законом об ОСАГО, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая организация, но не сделала этого.

В силу приведенных правовых норм потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, рассчитанного по среднерыночным ценам.

Таким образом, установив неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у САО «ВСК» обязанности по возмещению истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. Исходя из чего, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 778 804 руб. (1226804 руб. - 448 000 руб.).

Экспертное заключение независимого эксперта ИП 

<

...> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 18.04.2025, представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 1226804 руб., САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела не оспорено. Надлежащих доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 8 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 г.