Дело №2а-1156/2021 .

УИД 33RS0005-01-2021-001668-02

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров 20 июля 2021 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю., 

при секретаре Генус В.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александров административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту - ОСП Александровского района) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту - УФССП России по Владимирской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО3, выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, и, в целях восстановления нарушенных прав, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения - провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. 

В качестве обоснования заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения ООО «СААБ» в ОСП Александровского района был предъявлен исполнительный документ № от (дата) о взыскании с ФИО3 задолженности в размере *** рубля 42 копейки. (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ФИО3 является получателем пенсии по старости. Однако денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, которые наделяют его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. 

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания , произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО2 на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО1 . 

В судебное заседание административный истец ООО «СААБ», надлежащим образом извещенное о его времени, дате и месте рассмотрения дела , своего представителя не направило, при подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела , в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств от них не поступило. 

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по адресу ее регистрации и проживания, возвращены учреждением связи с отметкой «Истек срок хранения», каких-либо ходатайств от нее не поступило.

В силу ч.1 ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с ч.2 ст.100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, заинтересованному лицу были созданы все условия для его участия в судебном заседании при рассмотрении дела и реализации прав, в том числе его права на защиту, которым он не воспользовался. 

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, явка которых не признана обязательной.

Исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон №229-ФЗ), который в ч.1 ст.121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся, по сути, в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные ч.ч.1-6 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Установленный ст.36 Федерального закона №229-ФЗ двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст.64 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).

Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу «Шестаков против Российской Федерации» (Shestakov v. Russia) от 18 июня 2002 г., жалоба №48757/99, Решение Европейского Суда по делу «Кривоногова против Российской Федерации» (Krivonogova v. Russia) от 1 апреля 2004 г., жалоба №74694/01, и Постановление Европейского Суда по делу «Кесьян против Российской Федерации» (Kesyan v. Russia) от 19 октября 2006 г., жалоба №36496/02).

В силу положений ст.ст.64, 68 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Александровского района находится исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО3, предметом исполнения по которым является взыскание в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере *** рубля 42 копейки и *** рублей 91 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД . 

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района постановлениями от (дата) обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) обращено взыскание на пенсию должника ФИО3 с удержанием 50% пенсии и иных доходов должника. 

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района принято постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при поступлении на счет ОСП Александровского района денежных средств, взысканных с ФИО3, они распределялись между взыскателями согласно ст.ст.110-111 Федерального закона №229-ФЗ пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, что подтверждается представленными административным ответчиком реестрами .

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен ст.64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Указанный перечень не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Федерального закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП Александровского района в рамках предоставленных полномочий был выполнен комплекс мероприятий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №-СД. 

При этом регулярно направлялись запросы в ПФР РФ о доходах должника, что подтверждается материалами дела. 

Из административного искового заявления усматривается, что административный истец фактически обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в неисполнении требований исполнительного документа. Иных доводов не приведено. 

Вместе с тем неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом №229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона №229-ФЗ регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и конкретных обстоятельств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, в материалах дела не имеется. 

Отсутствие положительного результата для ООО «СААБ» от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ, не может служить безусловным основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано также в абз.2 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Кроме того, как следует из материалов дела, исполнительное производство в настоящее время продолжается, возможность дальнейшего взыскания с должника присужденной суммы истцом не утрачена.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ООО «СААБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3, выразившегося в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. 

Федеральный закон №229-ФЗ не содержит требований, обязывающих судебного пристава-исполнителя проводить проверку пенсионного органа на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника. 

Совершение данных исполнительных действий является правом должностного лица. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в указанной части. 

Административные исковые требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Положения КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях. Решение вопросов о привлечении к административной ответственности является исключительной компетенцией должностного лица, при этом права ООО «СААБ» не затрагиваются и не нарушаются. Сведений о том, что ООО «СААБ» направлялись заявления о привлечении к административной ответственности в материалах дела отсутствуют. 

Более того, в случае направления заявления о привлечении лица к административной ответственности и отказа должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении, данный отказ обжалуется в соответствии с положениями гл.30 КоАП РФ. 

В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района в рамках предоставленных полномочий был выполнен ряд мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю. Гашина

.

.

.

.