Дело № 2- 502/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4. ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, государственной телерадиокомпании «Оренбург», Государственному унитарному предприятию «РИА Оренбуржье», Федеральному государственному унитарному предприятию «ВГТРК», акционерному обществу «Аргументы и факты», Оренбургскому областному отделению общероссийского общественного фонда ветеранов и сотрудников подразделений специального назначения и спецслужб «Вымпел-Гарант», Эхо Москвы в Оренбурге, Обществу с ограниченной ответственностью «Беловка рус», Обществу с ограниченной ответственностью «Проектмедиа», закрытому акционерному обществу «ЭХО Москвы» о признании сведений порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 17.01.2019 года истцу на совещании при Правительстве Оренбургской области стало известно, что через интернет-ресурс ответчик распространил сведения о том, что истец занимается рейдерскими захватами, что захватил бизнес ответчика, привел к банкротству ООО «ЦементСбыт». В последствии указанное обращение было распространено в средствах массовой информации: РИА 56, Урал 56, «Аргументы и факты», ТК Россия 24, «Вести Оренбуржья» и другие. Обращение было адресовано в адрес президента РФ Путина В.В., генерального прокурора РФ Чайка Ю.Я., руководителя СК РФ ФИО9 Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку сообщенные ответчиком сведения не соответствуют действительности в виду следующего. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2012 года ООО «ЦементСбыт» признано банкротом с открытием конкурсного производства, 02.07.2012 года общество признано банкротом. Основная задолженность общества имеется перед ФИО7 В рамках рассмотрения дела был инициирован самостоятельный процесс привлечения ФИО7, бывшего руководителя ООО «ЦементСбыт» к субсидиарной ответственности. Решением Арбитражного суда Оренбургской области ФИО7 был привлечен к субсидиарной ответственности. ФИО7 проводилась реализация транспортных средств по заниженным ценам, что происходило в предверии стадии банкротства. Данные действия им совершались из корыстных целей, что не отрицалось им при обжаловании решения Арбитражного суда о привлечении к субсидиарной ответственности. В дальнейшем полученные под отчет денежные средства не были направлены на погашение задолженности, а были ФИО7 присвоены. Также между ООО «Мечел» и ООО «ЦементСбыт» был заключен агентский договор. В рамках договора ООО «ЦементСбыт» в лице ФИО7 неоднократно осуществляло поставку цемента без оплаты. Все действия, совершаемые ФИО7, свидетельствовали о намеренности последнего обанкротить общество. Истец никогда не являлся участником общества. ФИО7 и брат истца являлись соучредителями ООО «ЦементСбыт». Интересы ни одного из них истец не представлял. На момент создания общества истец работал в республике Казахстан, а в период банкротства – проживал и работал в г. Новотроицке, затем в г. Кумертау республики Башкортостан. Таким образом фактически изложенные ФИО7 в обращении факты соответствуют в действительности только в части совершения противоправных действий, но не как в части того, что ему был причинен материальный вред и что банкротство общества произошло по вине истца. На основании изложенного просит суд признать сведения о совершении истцом действий, направленных на рейдерский захват ООО «ЦементСбыт», распространенные ФИО7, посредствам интернет обращения на имя Президента РФ, генерального прокурора РФ, руководителя Следственного комитета РФ, не соответствующими действительно, порочащими честь и достоинство. Взыскать с ФИО7 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей. 

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО8, а также средства массовой информации, размещавшие видеоролик, учредители данных средств массовой информации ГТРК «Оренбург», ГУП РИА «Оренбуржье», ФГУП «ВГТРК», АО «Аргументы и факты», Оренбургские областное отделение общероссийского общественного фонда ветеранов и сотрудников подразделений специального назначения и спецслужб «Вымпел-Гарант», Эхо Москвы в Оренбурге, ООО «Беловка рус», ООО «Проектмедиа», ЗАО «ЭХО Москвы», в качестве третьего лица ФИО10

В судебное заседание истец ФИО6, не явился, его представить ФИО1, действующая на основании доверенности, требования поддержала, указала, что ответчик распространил заведомо неверную информацию, которая порочит честь и достоинство истца. Истец ни по роду своей профессиональной деятельности ни в силу имеющихся полномочий не мог повлиять на работу общества возглавляемого ответчиком, напротив именно его действия привели к банкротству предприятия. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Ответчик не распространял указанные в обращении сведения, кроме того, данные высказывания являются его субъективным мнением. 

Представители ответчиков АО «Аргументы и факты» - ФИО3, ООО «Беловка рус» - ФИО4, ООО «Проектмедиа» ФИО5, возражали против удовлетворения требований, поскольку размещалась актуальная и интересная для зрителя информация, взятая из общедоступного портала, на дату размещения в отношении указанного обращения велась прокурорская проверка, полагали, что сведения являются достоверными. Никаких сведений порочащих истца они не распространяли, вся информация была сокращена и обезличена. 

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных норм гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Эта гарантия дается любому человеку. 

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании ч. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, относятся к нематериальным благам.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ч.2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. 

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных части 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

В случае, если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии с абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении не честного поступка, неправильном, не этичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование требований ФИО6 ссылаются на то, что ответчик ФИО7 распространил сведения о том, что ФИО6 занимается рейдерскими захватами, незаконно захватил бизнес ответчика ФИО7, привел к банкротству ООО «ЦементСбыт». Данное обращение в виде видеоролика было адресовано в адрес президента РФ Путина В.В., генерального прокурора РФ Чайка Ю.Я., руководителя СК РФ ФИО9 и распространено в средствах массовой информации: РИА 56, Урал 56, «Аргументы и факты», ТК Россия 24, «Вести Оренбуржья» и другие.

Представитель ответчика ФИО7 указывала, что ФИО7 выступал с обращением, но лишь высказывал свое мнение и неодобрительно характеризовал ФИО6 

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, того какие сведения содержали оскорбительную информацию, умаляли ли честь и достоинство истца, судом была назначена лингвистическая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Партнер» ФИО11 № 003-25/2019 от 28.03.2019 года установлено, что в материале видеоролика, распространенного в сети «Интернет», содержится информация о ФИО6 следующего содержания: он является рейдером, отмечается произвол рейдерского захвата, в котором замешан ФИО6, он никого отношения не имеет к бизнесу ФИО7, ФИО6 приписываются действия «черного рейдера».

В тексте использованы высказывания в форме утверждения, которые сообщают о том, что лицо совершило действия, которые могут вызвать осуждение окружающих. Данные фразы приписывают лицу аморальные и незаконные действия. Вопрос о квалификации негативной информации выходит за рамки лингвистической компетенции, соответственно, рассматривается и устанавливается судом. В рамках лингвистической экспертизы является невозможным проверить факт подрыва репутации истца. Вместе с этим, лингвистический эксперт некомпетентен в вопросе о соответствии действительности высказывания. В случае подтверждения недостоверности представленных фактов, информация будет квалифицироваться как позорящая, подрывающая репутацию. 

Для создания негативного образа использованы профессиональные обороты «рейдерский захват», «рейдер», а также общеупотребительное слово с негативным значением «произвол». Анализ данных терминов позволит выявить, что эти слова характеризуют действия, как незаконные, недружественные, своевольные, что создаст негативный образ. 

Информация о «ФИО6» является негативной, которая заключается в том, что ФИО7 утверждает о незаконном захвате бизнеса, о произволе и своеволии, которые исполняются конкретно истцом и другими людьми. 

Законом в отношении лица занимающегося незаконным захватом обществ (черное рейдерство) предусмотрена уголовная ответственность, в силу чего ответчик, снимая, размещая обращение, обвинил истца в совершении преступных действий. Вместе с тем, достоверных, бесспорных доказательств совершения истцом указанных незаконных (преступных) действий суду, истцом не представлено. Как не представлено и доказательств, что данное обращение было размещено вопреки воли ответчика. 

Поскольку заключением эксперта установлено, что высказывания ФИО7 о ФИО6 создают негативный образ последнего, характеризуют его действия как незаконные, недружественные, своевольные, суд приходит к выводу о том, что в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что указанные выше распространенные сведения соответствуют действительности. В то же время, с учетом характера данных сведений, их порочащий характер очевиден. В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, сведения, указанные ФИО7 в видеообращении на имя Президента Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации, Руководителя Следственного комитета Российской Федерации, размещенного в сети Интернет на общедоступном канале «Ютуб», «Я ФИО7 обращаюсь с просьбой прекратить произвол по рейдерскому захвату бизнеса одним из Рейдеров ФИО12», «Какое рейдерство идет со стороны случайных людей, черных рейдеров». 

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02. 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом при рассмотрении дела представлены достаточные доказательства того, что именно ответчиком ФИО7 были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. При этом суд исходит из того, что все признаки, предусмотренные ст. 152 ГК РФ имеются, факт распространения именно ответчиком ФИО7 сведений об истце, в судебном заседании его представителем не оспаривался, порочащий характер этих сведений также имеет место быть, поскольку это подтверждено заключением эксперта. В данном случае распространение данных сведений в сети «Интернет» доступно неограниченному кругу лиц. Заключением экспертизы установлено, что высказывания являются утверждением, а не субъективным мнением ответчика ФИО7, поскольку смысловое построение данного высказывания носит утвердительный характер. Суд также исходит из того, что спорные фразы содержат сведения о фактах, достоверность которых может быть проверена на предмет соответствия действительности. Допустимых доказательств, безусловно подтверждающих, что ответчиком были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы сведения, высказанные им, не стали известны третьим лицам, в материалы дела стороной ответчика не представлено, как не представлено и допустимых доказательств в подтверждение того, что сведения соответствуют действительности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. При этом суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность опубликовать в сети интернет опровержение, распространенных недостоверных сведений в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. 

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных положений закона суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными, поскольку факт распространения ответчиком ФИО7, сведений, порочащих честь и достоинство истца, нашел свое подтверждение. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с нарушением права на честь и доброе имя, переживаниями по поводу предъявленного, в связи с чем, суд считает возможным компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 3000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика ФИО7

Оснований для удовлетворения требований к ФИО8, ГТРК «Оренбург», ГПУ «РИА Оренбуржье», ФГУП «ВГТРК», АО «Аргументы и факты», Оренбургскому областному отделению общероссийского общественного фонда ветеранов и сотрудников подразделений специального назначения и спецслужб «Вымпел-Гарант», Эхо Москвы в Оренбурге, ООО «Беловка рус», ООО «Проектмедиа», ЗАО «ЭХО Москвы» суд не находит, поскольку указанные ответчики в силу положений ст. 57 Законом Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации»,

не являются лицами, ответственными за сведения, размещенные об истце, не являлись ее авторами, не имели возможности ее перепроверить и соответственно подтвердить либо опровергнуть. Кроме того, данные лица получили спорную информацию из общедоступного источника, на котором она была размещена в результате действий ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО6, сведения указанные ФИО7 в видеообращении на имя Президента Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации, Руководителя Следственного комитета Российской Федерации, размещенного в сети Интернет на общедоступном канале «Ютуб», «Я ФИО7 обращаюсь с просьбой прекратить произвол по рейдерскому захвату бизнеса одним из Рейдеров ФИО12», «Какое рейдерство идет со стороны случайных людей, черных рейдеров». 

Обязать ФИО7 в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения содержащиеся в видеообращении на имя Президента Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации, Руководителя Следственного комитета Российской Федерации, размещенного в сети Интернет на общедоступном канале «Ютуб», о том что, «Я ФИО7 обращаюсь с просьбой прекратить произвол по рейдерскому захвату бизнеса одним из Рейдеров ФИО12», «Какое рейдерство идет со стороны случайных людей, черных рейдеров», путем записи размещения соответствующего опровержения в сети Интернет на общедоступном канале «Ютуб».

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2019 года.

Судья Д.И.Юнусов