Дело № 3а-228/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Санниковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Кесиди С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> площадью 639,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 

<

Дата ...> в размере 13 170 923 руб. на основании отчета об оценке от 

<

Дата ...> 

<

№...>, подготовленного ООО «Бюро оценки ФИО2».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником вышеуказанного объекта недвижимости и считает, что результат государственной кадастровой оценки стоимости является неверным и нарушает его права, так как ведет к необоснованному увеличению размера налоговых платежей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили. Лицо, участвующее в деле, должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны неявившихся лиц, участвующих в деле, имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной. 

В силу статьи 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в иных случаях, предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц. 

На основании протокольного определения суда от 

<

Дата ...> настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 33 КАС РФ, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 КАС РФ.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон от 

<

Дата ...> 

<

№...>), кадастровая стоимость – стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 

<

Дата ...> 

<

№...> результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата ...> 

<

№...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление Пленума ВС РФ 

<

№...>), с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> площадью 

<

№...> кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта (л.д. 12-18).

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> определена уполномоченным органом по состоянию на 

<

Дата ...> в размере 33 120 283,6 руб. (л.д. 11)

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости, в связи с чем, суд считает 

<

Дата ...> верной датой определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости. 

Согласно данным отчета об оценке от 

<

Дата ...> 

<

№...>, подготовленного ООО «Бюро оценки ФИО2» и представленного административным истцом, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на дату определения кадастровой стоимости (

<

Дата ...>) составляет 13 170 923 руб.

Учитывая, что указанный отчет об оценке получен во вне судебном порядке, а между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелось существенное расхождение в размере стоимости объекта, определением суда от 

<

Дата ...> по делу назначена судебная экспертиза для определения соответствия вышеуказанного отчета требования федерального законодательства и определению рыночной стоимости объекта недвижимости. 

Согласно заключению от 

<

Дата ...> 

<

№...> судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Сервис-Юг» 

<

ФИО>3, при составлении отчета от 

<

Дата ...> 

<

№...>, оценщиком были допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости конкретных объектов оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, информация, использованная оценщиком в затратном подходе, не является достоверной и достаточной. 

Рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости (

<

Дата ...>) установлена экспертом в размере 26 762 798,00 руб.

Определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта и указанием установленной экспертом кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной экспертизой. 

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ, заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 

<

Дата ...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона от 

<

Дата ...> 

<

№...> и федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты. Ошибок при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит соответствующую расписку эксперта об этом. Эксперт 

<

ФИО>3 имеет высшее техническое образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, диплом о профессиональной переподготовке, документы, свидетельствующие о членстве в СО «Региональная ассоциация оценщиков», а также договор страхования ответственности.

Экспертом при оценке объектов недвижимости был применен доходный подход и метод прямой капитализации. Доходный подход – совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Обоснование отказа от применения сравнительного и затратного подходов экспертом приведено.

В результате проведенного исследования рынка и отбора информации с целью повышения ее достоверности экспертом отобраны по 4 объекта-аналога для расчета ставки арендной платы. Данные объекты сопоставимы по своим характеристикам с объектами оценки. Также экспертом введены корректировки на масштаб, тип объекта, этаж расположения, поправка на торг.

В рамках доходного подхода рассчитаны потенциальный и действительный валовый доходы от эксплуатации оцениваемых объектов, чистый операционный доход, величина операционных расходов, коэффициент капитализации, доля стоимости, приходящаяся на улучшения. 

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, в нем изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объектов оценки. Информация об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объектов оценки, подтверждена. Состав и последовательность представленных в заключение материалов и описание процесса оценки позволяет полностью воспроизвести расчет стоимости. Расчеты произведены в рамках используемого подхода и позволяют объективно определить стоимость объектов оценки по состоянию на 

<

Дата ...>.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы являются ясными и определенными, указаны источники получения информации, в материалы дела экспертом представлены распечатки использованных им справочных изданий, что позволяет проверить достоверность приведенных в отчете данных и правильность выполненных расчетов.

Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленные судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости является достоверным. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта и доводы административного иска, административными ответчиками, заинтересованными лицами суду не предоставлено.

Административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 21 декабря 2022 года (л.д. 9), сведений об обращении административных истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат, в связи с чем, датой подачи заявления следует считать 

<

Дата ...>.

На основании изложенного, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, заключения эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – удовлетворить в части.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> площадью 

<

№...>.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости, равной 26 762 798,00 (двадцать шесть миллионов семьсот шестьдесят две тысячи семьсот девяносто восемь ) рублей, определенной по состоянию на 

<

Дата ...>.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...> считать 

<

Дата ...>.

В удовлетворении требований административного иска ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...>.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: С.А. Санникова