Дело № 12-89/2019

РЕШЕНИЕ

г. Спасск-Дальний

Приморский край 07 августа 2019 год

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Артему капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Артему капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отметить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Артему от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никогда не работал в организации 

<

данные изъяты> и кроме того, он не был уведомлен должностным лицом о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу. 

В судебном заседании ФИО3 доводы изложенные в жалобе поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ему позвонил инспектор ОГИБДД ОМВД России по городу Артему ФИО2 и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ему необходимо прибыть в 

<

адрес>, поскольку будет рассматриваться вопрос о составлении в отношении него административного протокола по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ. Он попытался выяснить причину составления протокола, но ему толком ничего не объяснили. В ДД.ММ.ГГГГ года ему на домашний адрес пришло письмо, в котором находилось определение о вызове должностного лица 

<

данные изъяты> для составления административного протокола. Дата составления протокола и место было указано ДД.ММ.ГГГГ год в 14 часов 30 минут. Каких либо уведомлений, либо телефонных звонков о дате, времени и месте рассмотрения административного дела по существу он не получал. На составления протокола он не ездил, ввиду тяжелого материального положения, хотя в ходе разговора с инспектором он говорил ему, что прибудет на составление протокола. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года на домашний адрес ему пришла копия протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ и постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по данной статье с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Считает, что должностным лицом при рассмотрении дела было нарушено его право предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, дополнительно пояснил, что он официально не был трудоустроен в 

<

данные изъяты>, в обосновании своих доводов представил трудовую книжку. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ФИО3 являясь должностным лицом, осуществил выпуск на линию транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № предназначенного для перевозки грузов категории № без технического средства контроля обеспечивающего непрерывную регистрацию о режиме труда и отдыха водителя. 

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в отсутствие ФИО3, при этом доказательством извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела имеется телефонограмма.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). 

Из текста телефонограммы следует, что ФИО3 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ инспектором ОГИБДД ОМВД России по городу Артему ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>. 

Вместе с тем, как следует из определения № датированного также ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут вызывался для составления административного протокола.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют достоверные доказательства, с достаточной степенью подтверждающие уведомление ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения административного дела по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ. 

Отсутствие надлежащего извещения лица, не присутствовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, лишающим его гарантий защиты, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Следовательно, при рассмотрении дела порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности должностным лицом административного органа не соблюден.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Спасском районном суде Приморского края жалобы ФИО3 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3, удовлетворить. 

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Артему капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья С.М. Середыч