Административное дело №12-97/2021

62MS0066-01-2020-000918-98

Р Е Ш Е Н И Е

г.Рязань 22 марта 2021 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Петрова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савочкиной А.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО5, защитника лица, привлечённого к административной ответственности – ФИО5, – адвоката Солдатова С.И., представившего удостоверение № и ордер № от 04 марта 2021 года, выданный коллегией адвокатов «Регион адвокат», 

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО5 на постановление от 29 января 2021 года мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 29 января 2021 года мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Данное постановление было получено – 05 февраля 2021 года.

ФИО5 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в основу постановления о признании ФИО5 виновным положены материалы дела, составленные инспектором ДПС ФИО1 с нарушением закона. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена в отсутствие понятых и без видеозаписи. Из четырех понятых мировым судьей допрошен только один. Все материалы дела он, ФИО6, подписывал под давлением сотрудников ГИБДД. Копии протоколов ему вручены не были. Кроме того, считает, что представленный инспекторами диск содержит смонтированную видеозапись административного правонарушения. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО5 события административного правонарушения, не имеется. 

Лицо, привлечённое к административной ответственности, - ФИО5, его защитник-адвокат Солдатов С.И. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержали. 

Суд, выслушав доводы защитника ФИО5 – адвоката Солдатова С.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Постановлением от 29 января 2021 года мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 21 марта 2020 года в 09 часов 30 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5 управлял автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установил мировой судья, вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств – протоколом 

<

адрес> от 21 марта 2020 года об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, актом освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 21 марта 2020 года, печатными показаниями технического средства измерения – Alcometer Юпитер, номер прибора 003499 согласно которому, 21 марта 2020 года в 10 часов 37 минут в выдыхаемом ФИО5 воздухе имелся этиловый спирт в концентрации 0,795 мг/л, видеофайлом VID-20200630-WA0054 с видеорегистратора, расположенного на переднем лобовом стекле патрульного автомобиля, на котором зафиксировано, как автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, движется, после того как автомобиль въезжает во двор частного дома, останавливается. Сразу после остановки с водительского места вышел ФИО5, рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО1, протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 21 марта 2020 года.

Устанавливая вину ФИО5, мировой судья обоснованно исходил из того, что протокол об административном правонарушении им подписан лично, каких-либо заявлений и ходатайств, на момент его составления он не заявлял, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его результаты не оспаривал. 

Утверждение в жалобе о том, что судья при рассмотрении дела не учел принцип презумпции невиновности, необоснованно принял во внимание свидетельские показания работников ГИБДД, свидетеля (понятого) ФИО4, и поставил под сомнение показания ФИО7, ФИО2, является несостоятельным, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие.

Вопреки доводу жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО5., также не имеется.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО5 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки указанию заявителя в жалобе, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Данные о понятых, их подписи содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Более того, при подписании процессуальных документов сам ФИО5 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, в связи с чем оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Доводы ФИО5 о том, что подписание им протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов произошло под психологическим давлением на него со стороны сотрудников ГИБДД, ничем не подтверждены. Каких-либо объективных данных об оказании на ФИО5 психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД в исследованных материалах, в том числе имеющейся видеозаписи, не имеется.

Из содержания акта освидетельствования следует, что ФИО5 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД, он согласен, о чем в акте имеется его подпись. Замечаний к акту освидетельствования он не представил, то есть согласился с изложенными в нем обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки законных и обоснованных выводов мирового судьи и судьи районного суда не установлено.

Доводы жалобы, касающиеся монтажа видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, позволяющих согласиться с тем, что представленный ОГИБДД CD-диск содержит смонтированную видеозапись, материалы дела не содержат, не приведены они и в поданной ФИО5 жалобе. То обстоятельство, что фиксация процессуальных действий, совершаемых с участием ФИО5, записана на CD-диск несколькими файлами, не свидетельствует о монтаже записи.

Вопреки доводам жалобы, свидетель ФИО3, указанный в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятого, извещался мировым судьей предпринимались меры для вызова свидетеля в судебное заседание, кроме того, учтено наличие в составленных в отношении ФИО5 процессуальных документов сведений об участии ФИО3 и его подписи, а также то обстоятельство, что ФИО4, который также участвовал в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, суду пояснил, что с ним был его приятель из Воронежской области.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные ФИО5, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы ФИО5 и его защитника-адвоката Солдатова С.И., мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО5, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 и 31.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 29 января 2021 года мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения. 

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья. Е.Н.Петрова