Судья О.В. Грабчук №22к-1300/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа2021г. город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующегоГирдюка В.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Симаковой Н.В., 

с участием прокурорапрокуратуры Республики Карелия 

Елисеевой И.Н.,обвиняемого Леднева И.В.с использованием системы

видео-конференц-связи иегозащитника-адвокатаКукушкина А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционнуюжалобу адвоката Кукушкина А.В.на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля2021 года, которым 

Ледневу И. В., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ вгор. Небит-(.....) Туркменской ССР, гражданину Российской Федерации,ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 8 сентября 2021 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления,существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления адвоката Кукушкина А.В. и обвиняемого Леднева И.В., поддержавших доводы поданной жалобы,мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления судьи, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Леднев И.В. органом предварительного следствия обвиняется в покушении на территории (.....) 9 июля 2021 года с 15 час.06 мин. до 21 час. 30 мин. на незаконный сбыт с использованием электронных информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),группой лиц по предварительному сговору наркотического средства в крупном размере - а-пирролидиновалерофенона, производного наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 97,6 г.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 10 июля 2021 года удовлетворено ходатайство следователя следственной части следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по (.....) (далее СЧ СУ МВД по РК) Ш., согласованное руководителем указанного следственного органа, об избрании обвиняемому Ледневумеры пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Кукушкин А.В. в интересах обвиняемогоФИО2 считает постановление судьи незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Заявляет, что суд не дал должной оценки доводам защиты о том, что ФИО2 ранее не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, а выводы суда о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях. Просит постановление суда первой инстанции отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Силкина Н.А. считает доводы жалобы несостоятельными.Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому,обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу положений ч.3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания подозреваемому или обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. При этом в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. 

Данные требования закона органом предварительного следствия соблюдены.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов,10 июля 2021 года СЧ СУ МВД по РК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.10 июля 2021 годаФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (время фактического задержания 9 июля 2021 года в 18 час. 40 мин.), и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Ходатайство об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, поэтому у суда имелись законные основания дляразрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данное ходатайство следователь мотивировал тем, чтоФИО2, которыйобвиняется в совершении группового особо тяжкого преступления с целью получения неконтролируемых доходов от преступной деятельности по незаконному обороту наркотических средств в соучастии с неустановленными лицами посредством сети «Интернет», являясь потребителем наркотических средств, легального источника дохода, регистрации и постоянного места жительства на территории Республики Карелия,куда прибыл с целью осуществления преступной деятельности,не имеет, до задержания постоянно проживал на территории (.....), где имеет устойчивые социальные связи, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе,по результатам рассмотрения ходатайства следователя суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что применение к обвиняемомуЛедневуиной, более мягкой меры пресечения невозможно, посколькус учётом данных о личности обвиняемого, ФИО2, который,являясь потребителем наркотических средств, обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотическихсредств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, не женат, зарегистрирован на территории (.....), но по месту регистрации не проживает, легального источника дохода, регистрации и постоянного места жительства на территории Республики Карелия не имеет, привлекался к административной ответственности, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью,скрыться от следствияи, тем самым,воспрепятствовать производству предварительного расследования по уголовному делу.

Этот вывод суда подтверждается представленными следователем в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, с ним суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное решение об избрании обвиняемому Ледневув качестве меры пресечения заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учётом тяжести инкриминируемого ему преступления и сведений о личности обвиняемого. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных следователем материалах содержатся сведения, дающие разумные основания для уголовного преследования ФИО2 и предъявления ему обвинения, в том числе, исходя из результатов проведённых оперативно-розыскных мероприятий, не входя, при этом, в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе о виновности обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника,оснований для применения к Ледневу иной, менее строгой меры пресечения, не имеется, в том числе и с учётомприведённых в жалобе сведений,положительно характеризующихФИО2,которые учитываются в совокупности с иными фактическим обстоятельствами.

ФИО1, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя представлено не было, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики от 10 июля 2021 годаоб избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО2 В.оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кукушкина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой. 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу,обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк