Дело № 2-698/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мошково Новосибирской области 08 ноября 2017 года

Мошковский районный суд Новосибирской области

в составе председательствующего судьи Алференко А.В.,

при секретаре Бойко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между истцом и СПАО «РЕСО – Гарантия» был заключен договор ОСАГО (страховой полис №). В соответствии с указанным договором застрахована гражданская ответственность истца в связи с использованием автомобиля TOYOTA DUET, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца TOYOTA DUET, г.р.з. №, которым на момент ДТП управлял истец и автомобиля RENAULT SR, г.р.з. №, которым на момент ДТП управлял 

<

данные изъяты>. Истцом нарушений ПДД РФ допущено не было, а 

<

данные изъяты>. в соответствии с документами, представленным ГИБДД нарушил пункты ПДД РФ, не влекущие административной ответственности, следовательно, он является виновником ДТП. Истец обратился в СПАО «РЕСО -Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. В дальнейшем представителе СПАО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр автомобиля истца, а также составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 48000 руб. Истец с данным размером страхового возмещения не согласился, и обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля TOYOTA DUET, г.р.з. № составила 312819 руб. Поскольку в результате ДТП произошла гибель автомобиля TOYOTA DUET, г.р.з. №, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 46502 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения, компенсировать расходы на проведение независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в удовлетворении претензии, который мотивирован тем, что автомобиль истца при осмотре имел также повреждения переднего бампера и стекла крышки багажника, которые возникли ранее наступления страхового случая. Однако, указанные повреждения были получены ДД.ММ.ГГГГ в другом ДТП, в связи с чем считает, что данный отказ является незаконным и необоснованным. Полагает у ответчика перед истцом существует задолженность по недоплаченному страховому возмещению в размере 46502 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия от истца, следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» должно было удовлетворить ее до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответчиком обязательство в полном объеме перед истцом не исполнено не было. 

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 35900 руб., убытки в размере 11000 руб., неустойку по день вынесения решения суда в размере 55286 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 23450 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просит сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя снизить до разумных приделов.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч.1 ст. 947 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля TOYOTA DUET, г.р.з. №. Между истцом и ответчиком СПАО «РЕСО – Гарантия» был заключен договор ОСАГО (страховой полис №). В соответствии с указанным договором застрахована гражданская ответственность истца в связи с использованием автомобиля TOYOTA DUET, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, парковочный карман у дома 

<

адрес>, автомобилю TOYOTA DUET, г.р.з. №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения по вине водителя 

<

данные изъяты>., управлявшего автомобилем РЕНО SR, г.р.з. № в результате нарушения ППД РФ. Виновность в данном ДТП водителя 

<

данные изъяты>., подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался факт наличия договора страхования гражданской ответственности, факт принадлежности поврежденного имущества истцу, факт ДТП, вина 

<

данные изъяты> в совершении ДТП. Случай признан страховым и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, связанного со стоимостью восстановительного ремонта в размере 48 000 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО "

<

данные изъяты>" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA DUET, г.р.з. №. Согласно экспертному заключению ООО "

<

данные изъяты>" № стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля без учёта износа составила 312819 руб. В связи с тем, что в результате данного ДТП произошла полная гибель автомобиля TOYOTA DUET, г.р.з. №, то из среднерычной стоимости аналогичного автомобиля в неповрежденном виде на момент ДТП вычитывается стоимость годных остатков. Соответственно, 127 000 руб. -32 498 руб. = 94 502 руб. – 48 000 руб. = 46 502 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения, компенсировать расходы на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в удовлетворении претензии, мотивировав его тем, что автомобиль истца при осмотре имел повреждения, которые возникли ранее наступления данного страхового случая.

Будучи несогласным с иском, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA DUET, г.р.з. №, (с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, производство авто-товароведческой экспертизы было поручено ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA DUET, г.р.з. №, с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA DUET, г.р.з. №, без учета износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 313 900 руб.; средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля TOYOTA DUET, г.р.з. №, в границах Западно-Сибирского экономического региона составляет 132 500 руб.; восстановление автомобиля TOYOTA DUET, г.р.з. №, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно (стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля); стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля TOYOTA DUET, г.р.з. №, составляет 48 600 руб.; величина ущерба причиненного повреждением автомобиля TOYOTA DUET, г.р.з. №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 900 руб. – это сумма эквивалентная до аварийном средней рыночной стоимости АМТС – 132 500 руб., за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования – 48 600 руб. 

Разрешая спор, и удовлетворяя уточненные исковые требования истца к СПАО "РЕСО-Гарантия", суд исходит из того, что фактический размер причиненного истцу ущерба должен быть определен в соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ как разница между рыночной стоимостью автомобиля TOYOTA DUET, г.р.з. №, на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии (132 500 руб.) и определенной экспертом стоимостью его годных остатков (48 600 руб.). 

Ответчик и истец доказательств, подтверждающих необоснованность и опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представили. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебным экспертизой. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю истца TOYOTA DUET, г.р.з. № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании с ответчика в его пользу недоплаченной страховой суммы в размере 35 900 руб., ссылаясь на то, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объёме, а также убытков по оплате независимой экспертизы и по оплате представителя за оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 11 000 руб.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГК РФ.).

В судебном заседании установлен факт наступления страхового случая имел место, о чем было сообщено ответчику, в связи с чем страховая компания признала случай страховым и выплатила 48 000 руб., таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 35 900 руб. (132 500 – 48 600 – 48 000).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), произведенной ООО "

<

данные изъяты>" составляет 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость расходов за оказание юридических услуг по составлению претензии составляет 5 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости независимой экспертизы и расходов за оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 11 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

Размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 23450 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (35900 руб. +11000 руб. : 50 %).

При этом суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, полагает возможным снизить его размер до 15 000 руб., применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф). Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, т.е. по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая по существу исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона).

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном размере, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года.

Согласно вышеизложенным положениям материального закона период начисления неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил претензию от истца и срок выплаты страхового возмещения, установленный законом, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 286 руб. (35900 х 1% х 154 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 35 000 руб.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения в полном размере, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 5 000 руб. Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, ровно как и оснований для снижения указанной суммы, суду не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена денежная сумма в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную суму в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя. 

В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2957 руб. (35900 руб.+35000 руб. +11000 руб. +300 руб.)

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 35900 руб., убытки в размере 11 000 руб., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2957 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Алференко

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года 

Судья А.В. Алференко