РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 04 августа 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к сельскому совету Федуринского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Федуринского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание для организации отдыха, литер ВВ, общей площадью 376,6 кв.метров, расположенное по адресу: .......

Определением суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области.

В исковом заявлении истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1045 кв. м, расположенный по адресу: ....... с кадастровым номером * (далее - Земельный участок). 

Права истца на Земельный участок подтверждаются Свидетельством о праве собственности серия * от ***. 

В 2016 году истец за счет своих средств и сил построил на принадлежащем ему Земельном участке здание - «Нежилое здание для организации отдыха» Литер ВВ (Далее по тексту – Здание) общей площадью 376,6 кв. м. что подтверждается Техническим паспортом от *** и Техническим планом от ***.

Спорный объект расположен в границах земельного участка истца, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, что подтверждается техническим заключением ООО «ПРОЕКТСТРОЙ».

Кроме того, истец предпринял все меры для получения разрешительной документации, что подтверждается: заявлением на выдачу разрешения на строительство. Однако получить необходимую документацию истцу не удалось, что подтверждается отказом в выдаче разрешения на строительство * от ***, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с иском о признании права собственности на указанное здание.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились. О месте и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом. 

Представитель истца О.Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Из отзыва представителя третьего лица - администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области следует, что администрация района исковые требования ФИО1 не признает, так как нежилое здание истца построено без разрешительных документов. Управлением архитектуры и градостроительства администрации Городецкого района в выдаче разрешения на строительство было отказано. Среди представленных истцом в Управление документов отсутствовали материалы проектной документации, предусмотренные ч.7 ст. 51 ГрК РФ.

Таким образом, при строительстве спорного объекта недвижимости истцом были допущены существенные нарушения градостроительных норм, и, тем самым, произведено самовольное занятие земельного участка.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 222 ГК РФ данное здание является самовольной постройкой, так как возведено без разрешения на строительство.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении Земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1045 кв. м, расположенный по адресу: ....... с кадастровым номером *. 

Права истца на Земельный участок подтверждаются Свидетельством о праве собственности серия * от ***. 

В 2016 году истец за счет своих средств и сил построил на принадлежащем ему Земельном участке здание - «Нежилое здание для организации отдыха» Литер ВВ общей площадью 376,6 кв. м. что подтверждается Техническим паспортом от *** и Техническим планом от ***.

Спорный объект расположен в границах земельного участка истца, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, что подтверждается техническим заключением ООО «ПРОЕКТСТРОЙ».Суд считает, что возведенный истцом объект соответствует виду разрешенного использования Земельного участка: санатории, дома отдыха, профилактории и зонированию территории – зона Р-3 – территории учреждений отдыха и туризма. Ввиду того, что указанный земельный участок находится в рекреационной зоне, в зонах активного рекреационного использования разрешается размещать: учреждения длительного отдыха, в зонах регулируемого рекреационного использования (существующие зоны отдыха) вопросы нового строительства необходимо решать при соответствующем экологическом обосновании. Указанные сведения содержатся в Свидетельстве о праве собственности на земельный участок.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены следующие заключения:

- Заключение о соответствии завершенного строительством объекта: нежилое здание для организации отдыха *, Литер ВВ, требованиям безопасного воздействия зданий и сооружений на окружающую среду (экологическим нормам), выполненное ООО «Экопромпроект» от ***;

- Техническое заключение от 2016 года, выполненное ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» по результатам инженерного обследования строительных конструкций Здания с выводами о том, что все основные несущие строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, обладают необходимой прочностью, надежностью, устойчивостью, удовлетворяют действующим строительным нормам и правилам (СНиП), национальным стандартам и пригодны для безопасной эксплуатации.

- Экспертное заключение ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....... * от *** по соответствию санитарному законодательству самовольно построенного объекта – Здания, требованиям необходимым СанПиНам.

- Справка из ГУ МЧС от *** * об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности и отсутствии возражений против оформления в собственность указанного объекта – Здания и дальнейшей его эксплуатации.

- Справка от *** о том, что Здание подключено к электроснабжению и газоснабжению;

- Соглашение о пользовании контейнерами для ТБО от ***, из которого следует, что Истец соблюдает правила по вывозу ТБО, не загрязняет окружающую территорию.

Из указанных документов следует вывод, что объект – нежилое здание соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Спорный объект расположен в границах земельного участка истца, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, что подтверждается техническим заключением ООО «ПРОЕКТСТРОЙ».

Кроме того, ФИО1 предпринял все меры для получения разрешительной документации, что подтверждается заявлением на выдачу разрешения на строительство. Однако получить необходимую документацию истцу не удалось, что подтверждается отказом в выдаче разрешения на строительство * от ***.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению, которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к сельскому совету Федуринского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку – нежилое здание для организации отдыха, литер ВВ, общей площадью 376,6 кв.метров, расположенное по адресу: .......

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение составлено 09 августа 2017 года

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов