№ 22и-1151/2021 Судья Горинов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 7 июля 2021 г., по которому 

ФИО1, 

<

...> не судимому, 

отбывающему наказание по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 26.07.2019 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с указанным выше ходатайством, мотивируя его тем, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку признал вину и раскаялся в совершённом преступлении, иска по приговору суда не имеет, находясь в следственном изоляторе, допустил два нарушения режима содержания, в период пребывания в исправительной колонии был трудоустроен, за добросовестный труд и примерное поведение поощрялся, состоит в облегчённых условиях отбывания наказания, поддерживает родственные связи, после освобождения намерен проживать по месту проживания супруги в Республике Беларусь и трудоустроиться.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. Полагает, что судом не были приняты во внимание положительно характеризующие его данные, мнение администрации исправительного учреждения, а также получение взысканий в период нахождения в СИЗО. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит в ее удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 1/2 срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд должен принять во внимание всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса и обеспечен индивидуальный подход.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области с 13.08.2019, конец срока 20.12.2022, отбыл 1/2 срока 21.12.2020.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал, что отбытый им срок наказания позволяет решать вопрос о его условно-досрочном освобождении, принял во внимание положительные данные об осужденном, на которые обращалось внимание в ходатайстве: признание вины, раскаяние в содеянном, участие в мероприятиях воспитательного характера, отбывание наказания с сентября 2020 г. в облегченных условиях, добросовестное отношение к труду, наличие ряда поощрений, получение дополнительной специальности, наличие социальных связей, положительной характеристики. 

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что за время отбывания наказания ФИО1 нарушал установленный порядок и условия содержания в местах изоляции от общества. Так, в мае 2019 г. за отказ от дежурства и отказ от выполнения законных требований администрации осужденный дважды подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора (погашены). 

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, учитывая, что осужденный стал положительно характеризоваться только с конца 2020 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы надлежащим образом мотивированы. 

Вопреки мнению осужденного, все положительные данные о его личности, в том числе, ссылка на которые содержится в апелляционной жалобе, были учтены судом при разрешении ходатайства. Эти обстоятельства, с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не дают оснований считать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления. 

Получение осужденным ряда взысканий до вступления приговора в законную силу также не исключает необходимости оценки судом имевшихся фактов нарушений, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания, а период нахождения под стражей в следственном изоляторе засчитывается в срок отбывания наказания.

Сам факт положительной по своему содержанию характеристики ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, не является определяющим для суда при решении вопроса о возможности предоставления досрочного освобождения. 

Таким образом, каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится; при принятии решения судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 7 июля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

№ 22и-1151/2021 Судья Горинов Д.А.